Решение по делу № 2-1169/2025 от 20.06.2025 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250000 руб., штраф, убытки в размере 75295 руб., неустойку за нарушение срока

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу <ФИО> принадлежит транспортное средство Киа Церато, гос. номер №. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1169/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005998-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250000 руб., штраф, убытки в размере 75295 руб., неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 97500 руб., неустойку за нарушение просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по момент фактического исполнения денежного обязательства из расчета: 250000 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб., расходы на оплату услуг оценки и независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам обращения в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписан акт приема-передачи автомобиля на основании направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой возвратить автомобиль истца и осуществить выплату неустойки за просрочку осуществления ремонта. Транспортное средство возвращено истцу после ремонт ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля выявлены многочисленные несоответствия фактически выполненных работ с работами, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному страховщиком, следовало произвести замену крыла переднего левого, двери передней правой, фары левой. Данные работы на СТОА не произведены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта, организованного страховщиком, составила 325295 руб., из которых 250000 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость ремонта, рассчитать и выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в какой-либо выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения. Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ввиду произведенного некачественного ремонта в пользу истца не выплачено, с ответчика подлежит взысканию 250000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75295 руб. (325295 руб. – 250000 руб.).

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74200 руб., штраф, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере 28938 руб., неустойку за нарушение просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105080 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства из расчета: 74200 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более общего размера неустойки в размере 400000 руб., убытки в размере 156800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 368,74 руб., расходы на оплату услуг оценки и независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказано проведение некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля, установлено, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно проведенного ремонта. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «РС–МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Киа Церато, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием транспортного средства Субару, гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра АТ 13945950.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № АТ13945950/1 на СТОА АЛЕКСМОТОРС, ООО (РС-МОТОРС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать транспортировку транспортного средства до СТОА АЛЕКСМОТОРС, ООО (РС-МОТОРС).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 представителю САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с тем, что в настоящее время размер страхового возмещения не определен и счет со СТОА не предоставлен и не оплачен, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности произвести выплату неустойки за несоблюдение срока восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано от представителя САО «РЕСО-Гарантия» представителю истца ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в котором указал, что при осмотре транспортного средства выявлены многочисленные несоответствия фактически выполненных работ с работами, указанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил выплатить стоимость ремонта, неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. В приложении к претензии представлен отчет ООО «Страховой эксперт» №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что, исходя из экономической целесообразности и возраста транспортного средства, ремонтные работы по крылу переднему левому и двери передней левой были обоснованы и применены корректно СТОА ООО «АЛЕКСМОТОРС». Также в связи с тем, что фара левая имела следы предыдущего ремонта, в отношении нее было принято решение о проведении ремонтных работ, что в дальнейшем не повлияло на ее работоспособность. В связи с тем, что счет СТОА пока не выставлен и размер страхового возмещения не определен, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности произвести расчет и выплату неустойки за несоблюдение срока ремонт. Оплата неустойки будет возможна после определения фактического размера материального ущерба. Компенсация морального вреда не подлежит возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО2 уведомление № об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 представителю САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт приема-передачи автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в котором указал, что при осмотре транспортного средства выявлены многочисленные несоответствия фактически выполненных работ с работами, указанными в акте осмотра АТ 13945950 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил выплатить стоимость ремонта, неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать моральный вред. В приложении к претензии представлен отчет ООО «Страховой эксперт» №С-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, организовало осмотр транспортного средства. Направление на устранение недостатков не было выдано со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 15.2 Закона № 40-ФЗ, также нарушен со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль Киа Церато, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, до настоящего времени надлежащим образом не отремонтирован. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ИП ФИО5 привлечь ФИО6 в качестве эксперта к экспертному производству по делу.

В материалы дела представлено заключение экспертов № СЭЗ 07-05/2025, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в полном объеме исполнителем во время ремонта транспортного средства Киа Церато, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

В ответе на второй вопрос указано, что ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством Киа Церато, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, не соответствуют данным акта осмотра, требованиям завода-изготовителя и иным нормативным документам.

В ответе на третий вопрос указано, что в результате проведенного исследования были выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства Киа Церато, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 Выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по ценам в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, без учета износа составляет 74200 руб., с учетом износа – 58000 руб. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа составляет 231000 руб., с учетом износа – 129400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № СЭЗ 07-05/2025 в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение экспертов № СЭЗ 07-05/2025, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 231000 руб. на основании заключения экспертов № СЭЗ 07-05/2025, подготовленного ИП ФИО5

Представитель ответчика в отзыве указал, что заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО2 уведомление № У-24-10490/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежеденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (ч. 1). К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

В ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения, а также указано, что непредставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В п. 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований. Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не может являться основанием для лишения права ФИО2 на обращение в суд за разрешением спора, поскольку указанные документы могли быть истребованы у страховой компании, которая приняла к рассмотрению заявлению о наступлении страхового случая, а также вопросы о том, возникло ли у истца право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств.

Таким образом, установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37100 руб. (74200 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 37100 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28938 руб.

В соответствии с п. 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано потерпевшим страховщику для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема передачи эвакуируемого транспортного средства.

Поскольку потерпевший предоставил транспортное средство страховщику ДД.ММ.ГГГГ, его ремонт подлежал завершению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 74200 руб. (стоимость устранения недостатков, определенная заключением экспертов № СЭЗ 07-05/2025, подготовленным ИП ФИО5) х 0,5% х 78 дн. = 28938 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105080 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Направление на ремонт в целях устранения недостатков должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 74200 руб. х 1% х 141 дн. = 104622 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.2 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение срока ремонта до 20000 руб., за нарушение срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта до 85000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта в размере 20000 руб., за нарушение срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб., а также до дня выплаты стоимости устранения недостатков - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 74200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 295000 руб. (400000 руб. – 20000 руб. – 85000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление претензии в страховую компанию, обращения в адрес финансового уполномоченного и искового заявления по 3000 руб., участие представителя истца в двух судебных заседаниях по 7000 руб.), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 368,74 руб. (за отправку искового заявления в суд – 100,50 руб., за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного – 268,24 руб.), которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) убытки в размере 231000 рублей, штраф в размере 37100 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления для устранения недостатков в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 30000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 368 рублей 74 копейки, всего 428468 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за неисполнение обязательства выплате возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 74200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения, но не более 295000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.