УИД 74RS0004-01-2025-000354-29

Дело № 2-1529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании незаконным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>, оформленного протоколом № 1 от 31 января 2023 года.

В обоснование исковых требований указали, что 14.12.2024 года общим собранием МКД был выбран совет дома в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО1 Протоколом от 14.12.2024 года совет дома наделен полномочиями быть представителями собственников МКД по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес>. 12.08.2024 года в Центральном районном суде г.Челябинска по делу №2-4253/2024 истцы были ознакомлены с протоколом общего собрания собственников №1 от 31.01.2023 года. Истцы считают, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Челябинск, ул.<адрес> по установке комплекса - узел учета тепловой энергии и выбранной организации по ее установке - ООО «Веста-Сервис» является недействительным, так как принято с нарушением норм закона. Истцы указывают на то, что в собрании участия не принимали, о проведении собрания собственники не уведомлялись, собрание фактически не проводилось, нарушена процедура проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что решения, принятые на оспариваемом собрании существенно нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО "Веста-сервис" ФИО7 пояснила, что внеочередное собрание собственников помещений МКД состоялось в строгом соблюдении установленных законом норм, регулирующих проведение. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты права.

Представитель третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" ФИО8 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО УК Ленинского района-7 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя истца, пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>: ФИО1 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО3- <адрес>, ответчик ФИО4 является собственников <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 31 января 2023 года, количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 1960,6 кв.м, что составляет 55,6% от общего количества голосов. Инициатором и председателем собрания является ФИО4, собственник квартиры №<адрес>

На повестке дня стояли вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, утверждение повестки дня общего собрания собственников помещений, избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО9, собственника кв. <адрес>, избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО4, собственника квартиры <адрес> наделение председателя и секретаря правом подсчета голосов по итогам общего собрания собственников в помещений в многоквартирном доме, заключение с ООО «Веста-сервис» договора на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-сервис», поручение выставлять квитанции по услуге «Монтаж Комплекса» в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по показаниям узла учета тепловой энергии до полного выкупа комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях в соответствии с договором на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии, заключение с ООО «Веста-сервис» договора на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-сервис», утверждение платы за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой в размере 2,21 руб. кв.м. в месяц, утверждение порядка внесения платы за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой – по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии, выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с Веста-сервис и передачей ему полномочий по ведению дел дома (ФИО4 собственник кв. №<адрес>), утверждение способа уведомления собственников о проводимых собраниях, принятых на общем собрании решениях и итогах голосования в общедоступных местах дома.

По итогам собрания приняты решения об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; утверждена повестка дня общего собрания собственников; избран секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО9, собственника кв. <адрес> избран председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – ФИО4, наделить председателя и секретаря правом подсчета голосов по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; заключить с ООО «Веста сервис» договор на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста сервис»; поручить выставлять квитанции по услуге «Монтаж Комплекса» в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по показаниям узла учета тепловой энергии до полного выкупа комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях в соответствии с договором на установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; заключить с ООО «Веста сервис» договор на обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста сервис», утвердить плату за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой в размере 2,21 руб/кв.м в месяц; утвердить порядок внесения платы за обслуживание комплекса учета и автоматического регулирования тепловой – по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание узла учета тепловой энергии; выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Веста сервис» и передачей ему полномочий по ведению дел дома (ФИО4, собственник квартиры №<адрес>); утвердить способ уведомления собственников о проводимых собраниях, принятых на общем собрании решениях и итогах голосования в общедоступных местах дома.

Согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» площадь жилых помещений в МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> составляет 3439,4 кв.м, нежилых помещений в МКД не имеется.

Оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом от 31 января 2023 года, истцы ссылаются на отсутствие извещения собственников о проведении общего собрания, и принятом решении.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основным правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя расчет кворума, суд, исходя из представленных бюллетеней голосования и сведений, поступивших из Управления Росреестра, полагает, что кворум при принятии оспариваемого решения собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, оформленного протоколом от 31 января 2023 года отсутствовал.

Так суд считает подлежащими исключению из подсчета кворума следующие голоса собственников помещений многоквартирного дома:

кв. <адрес> (площадь 42,1 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит, проголосовавшее лицо – ФИО11 ей не известно. При этом указанный свидетель пояснила, что уведомления о предстоящем собрании были размещены на входной группе в подъезде.

<адрес> (площадь 42,2 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит. При этом указанный свидетель пояснила, что была на очной части голосования в ноябре 2022 года, когда рассказывали про прибор учета. Об итогах голосования узнала через месяц после его проведения, когда был установлен общедомовой прибор учета в доме.

<адрес> (площадь 46,3 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит. При этом указанный свидетель пояснила, что об установке в доме прибора учета узнала, когда в 2023 году начали приходить квитанции от Веста-Сервис и УСТЭК.

<адрес> (площадь 44,1 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит. При этом указанный свидетель пояснила, что об установке в доме прибора учета узнала, когда в 2023 году начали приходить квитанции от Веста-Сервис и УСТЭК. Ежемесячная плата за отопление стала меньше, поэтому по установке ОПУ не возражает.

<адрес> (площадь 45,8 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО15, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что участие в голосовании не принимала, подпись, проставленная в бюллетене, ей не принадлежит;

<адрес> (площадь 30,4 кв.м) поскольку собственник данной квартиры – ФИО16, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что участие в голосовании не принимал, подпись, проставленная в бюллетене, ему не принадлежит, лицо проголосовавшее в бюллетени – ФИО17 ему не известно;

<адрес> (площадь 46,1 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлся ФИО18 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО19 действовать от его имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 30,4 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлась ФИО20 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО21 действовать от ее имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 30,4 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО22 и ФИО23 Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО24 действовать от ее имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 46 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлся ФИО25 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО26 действовать от его имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 46,2 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлась ФИО27 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО28 действовать от ее имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 55,9 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлся ФИО29 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО30 действовать от его имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 56,9 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлся ФИО31 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО32 действовать от его имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 30,3 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлась ФИО33 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО34 действовать от его имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 45,8 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО35 и ФИО36 Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО37 действовать от их имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 44,3 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО38 и ФИО39 Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО40 действовать от их имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 45,9 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО41 и ФИО41 Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО42 действовать от их имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 44,5 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственником указанного жилого помещения являлась ФИО43 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО44 действовать от ее имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 30,4 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственником указанного жилого помещения являлась ФИО45 Доказательств того, что указанное лицо уполномочило ФИО46 действовать от ее имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

<адрес> (площадь 44,2 кв.м) поскольку из сведений Роскадастра в период проведения собрания собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО47, ФИО48, ФИО47, ФИО49 Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО50 действовать от их имени в голосовании, в материалах дела не содержится;

Также из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени истцов ФИО3 (<адрес>, площадь 42,6 кв.м) и ФИО1 (<адрес>, площадь 44 кв.м), поскольку собственники участие в голосовании не принимали, подписи в бюллетени голосования им не принадлежат.

Исходя из чего из подсчета кворума можно подлежат исключению голоса собственников помещений МКД по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> в размере 934,8 кв.м,

Таким образом, в оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1025,8 (1960,6 – 934,8) кв.м голосов, что составляет 29,82 % из расчета: 1025,8 кв.м * 100% / 3439,4 кв.м.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 31 января 2023 года, принято числом собственников менее требуемого 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кворум отсутствует, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика и третьего лица ООО «Вест-сервис» о пропуске истцами срока для обжалования данного решения собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Вместе с тем, в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела истцы узнали о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> от 31 января 2023 года в мае 2023 года.

Так из пояснений истцов следует, что в мае 2023 года им был предоставлен на ознакомление проект протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2023 года, содержащий подпись только инициатора собрания – ФИО4

Суд полагает, что достоверно истцы узнали об оспариваемом собрании собственников в январе 2024 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. к ООО «Веста Сервис» о демонтаже комплекса учета тепловой энергии. Так согласно протокола 18 января 2024 года в судебном заседании Калининским районным судом г.Челябинска решался вопрос о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания собственников от 31.01.2023 года по ходатайству представителя ООО УК «Ленинского района -7».

Кроме того из представленных АО «УСТЭК-Челябинск» копий квитанций в отношении квартир истцов следует, что начиная с апреля 2023 года в платежных документах начали отражаться сведения о наличии в многоквартирном доме ОПУ отопления и ежемесячные начисления производились исходя из его показаний.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцы должны были не позднее апреля 2023 года узнать о состоявшемся решении, соответственно – обратиться в суд с иском о его оспаривании не позднее октября 2023 года. Кроме того, ознакомившись с протоколом общего собрания собственников в январе 2024 года в Калининском районном суде г.Челябинска, истцы с иском о его оспаривании обратились лишь январе 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Истцы не привели каких-либо уважительных причин, по которым пропустили срок обращения в суд.

Таким образом, являясь добросовестными плательщиками, получая услуги по отоплению, учитывая степень заинтересованности, какую должны проявлять собственники помещений в многоквартирном доме с учетом добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, истцы должны были и могли принять меры к получению информации об исполнителе услуг по установке ОПУ, а указанные выше доказательства свидетельствуют, что не позднее апреля 2023 года истцам стало известно, что таким лицом является ООО «Веста Сервис».

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истцов с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, уважительных причин для его пропуска не установлено, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес>, оформленного протоколом №1 от 31 января 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.