89RS0004-01-2024-006936-68

Дело № 2-677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 апреля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 10.10.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.10.2008 г. по 23.09.2022 г. в размере 59 297,72 руб. 24.06.2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 г. в пользу ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 ООО «ФЕНИКС», что подтверждается договором уступки прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составляла 59 297,72 руб. 05.07.2013 г. ФИО1 умерла, в связи с чем, истец просит суд взыскать указанную задолженность с наследников умершей, а также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 10.10.2008 г. заключен договор <суммы изъяты>, в соответствии с которым на имя последней открыт счет <суммы изъяты> и выдана кредитная карта.

05.07.2023 г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело <суммы изъяты>.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 г. заемщиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность за период с 10.10.2008 г. по 23.09.2022 г. составляет 59 297,72 руб., в том числе: 53 156,08 руб. – основной долг, 6 141,64 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из копии наследственного дела следует, что наследником умершего заемщика ФИО1, принявшим наследство, является сын ФИО2

ФИО5, являющееся матерью ФИО1, от причитающегося ей наследства после умершей дочери отказалась по всем основаниям в пользу ФИО2

Дочь умершей ФИО1 – ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от него, не обращалась.

В состав наследственного имущества входит:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» (остаток на дату смерти по счету <суммы изъяты> – 1 647,58 руб., по счету <суммы изъяты> – 15 099,87 руб., по счету <суммы изъяты> – 6,50 руб., по счету <суммы изъяты> – 5,47 руб.), АО «<данные изъяты>» (остаток на дату смерти по счету <суммы изъяты> – 5 147,90 руб.). Денежные средства со счета в АО «<данные изъяты>» 06.07.2023 (после смерти ФИО1) была переведены на карту стороннего банка. Денежные средства со счетов в ПАО «<данные изъяты>» 05.07.2023 в размере 1 647 руб. и 15 099 руб. были списаны со счета БК по выписке (др. ОСБ).

На остальных банковских счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» на дату смерти денежные средства отсутствовали.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 84-85).

Согласно сведениям, представленным Новоуренгойской городской инспекцией службы Технадзора ЯНАО, зарегистрированных самоходных машин и других видов техники на имя ФИО1, не имеется (л.д. 86).

Согласно п. 60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшим наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В рамках рассматриваемого спора ни один из ответчиков не оспаривает то обстоятельство, что стоимость входящего в состав наследства имущества превышает общую стоимость заявленных банком требований.

Учитывая, что совокупный размер предъявленных банком требований составляет 59 297,72 руб., суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственной массы ФИО1, в том числе, на момент его смерти, превышает сумму заявленной банком задолженности по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с указанным кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24 июня 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 перешли к ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <суммы изъяты>, на основании которого, права требования по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 года перешли к истцу (л.д. 33-39).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности на момент передачи прав требований составила 59 297,72 руб.

При таких обстоятельствах у нового кредитора – ООО «ПКО «Феникс» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности в заявленном размере.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 26 вышеуказанного Пленума, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, уступка права требования не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик должен возвращать кредит по частям, начало течение срока исковой давности должно исчисляться по каждому периоду.

Из анализа условий рассматриваемого кредитного договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Согласно представленному истцом расчету от ЗАО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 10.10.2008 за период с 10.10.2008 по 24.06.2010 составила 59 297,72 руб., следовательно уже 24.06.2010 года Банку было известно о нарушении его прав.

В силу ст. 207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Новоуренгойский городской суд за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.