Решение по делу № 2-4549/2022 от 16.05.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-683/2023

16 мая 2023 года

УИД 29RS0024-01-2022-002018-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерное общество «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ответчика, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. <Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. <Дата> страховая компания произвела истцу выплату в размере 76 000 руб. Поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму 129 900 руб., просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 53 900 руб. (129 900 – 76 000), а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 817 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховая компания), сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа по экспертизе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в размере 21 549 руб. (97 549 – 76 000), сумму рыночной стоимости ремонта в размере 32 351 руб. (129 900 – 97 549), ранее заявленные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против исковых требований, считает надлежащим ответчиком по делу страховую компанию, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исходя из письменных объяснений, просил отказать в удовлетворении исковых требовании в части, им рассмотренной.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***>, а ФИО2 – автомобиля <***>, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

<Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ответчика, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, извещением о ДТП и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в виде повреждения имущества, является ответчик ФИО2, между действиями которого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у истца – в АО «Тинькофф Страхование», у виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата> по направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Страхования компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, <Дата> произвела истцу выплату в размере 76 000 руб.

При определении суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась выводами экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 114 700 руб., с учетом износа – 76 000 руб.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО4 от <Дата>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 129 900 руб. Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда истцу подлежат выяснению обстоятельства относительно исполнения страховой компанией требований закона по надлежащей организации страхового возмещения и получения истцом страхового возмещения в предусмотренных законом форме и размере.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае представленные АО «Тинькофф Страхование» материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в рамках страхового случая и выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт не был произведен по вине истца. Также материалы дела не содержат сведений о заключении между истцом и АО «Тинькофф Страхование» соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При указанных судом обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения по вине страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а потому ответственность за их причинение не может быть возложена на виновника ДТП ФИО2, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований с виновника ДТП.

<Дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

<Дата> страхования компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> истец также получил отказ во взыскании страхового возмещения.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федеральном законе «Об ОСАГО», поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения в качестве формы страхового возмещения собственноручно выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

В рассматриваемом случае истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении <Дата> в разделе 4.1 не указал, каким образом просит осуществить страховое возмещение. При этом в разделе 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам банковского счета истца. Как указано в комментарии под разделом 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что в заявлении в разделе 4.1 истец не указал конкретную форму страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения на конкретную сумму между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

При определении размера доплаты по страховому случаю суд руководствуется выводами экспертного заключения, изготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 97 549 руб., с учетом износа – 64 000 руб.

С учетом изложенного, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведенной финансовой организацией страховой выплатой составляет сумму 21 549 руб. (97 549 – 76 000), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 10 774 руб. 50 коп. (21 549 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Также образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, за вычетом произведенной суммы страхового возмещения, составляют сумму 32 351 руб. (129 900 – 97 549) и подлежат возмещению страховой компанией в порядке ст. ст. 393 ГК РФ. Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика АО «Тинькофф Страхование», истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с указанного ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 300 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>/ЭКС и чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата> <№>, заключенному между истцом и ООО «Абстерго», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., в том числе за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы составляют сумму 452 руб. 48 коп. (231,64 + 220,84), подтверждаются кассовыми чеками от <Дата>. Несение почтовых расходов в большем размере не подтверждено.

С учетом изложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 817 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в составе страхового возмещения в размере 21 549 руб., штраф в размере 10 774 руб. 50 коп., убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 32 351 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 817 руб., всего взыскать 93 243 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов с ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева