Дело № 2-1282/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-002106-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года за период с 26 февраля 2018 года по 01 февраля 2023 года в размере 308 001 рубль 03 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 162 920 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22 021 руль 10 копеек, пени в размере 123 059 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 280 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен договор №. Договор заключен в письменной форме в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 450 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала тот факт, что она заключала кредитный договор, частично погашала задолженность, однако, с учетом применения срока исковой давности просила отказать в удовлетворении требований. Также в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.
Представитель третьего лица ЦБ РФ, извещенный о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсудивши.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем, из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 25 апреля 2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 450 000 рублей с начислением процентов 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истцом во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства на расчетный счет №.
Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в ходе производства по делу, во исполнение заключенного договора ответчику выданы денежные средства в размере, установленном кредитным договором, в связи с чем ответчику открыт счет для отражения операций в соответствии с заключенным договором.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется.
Вместе с тем, обязательства по кредитному договору №14 от 25 апреля 2014 года ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26 февраля 2014 года по 01 февраля 2023 года в размере 308 001 рубль 03 копейки, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 162 920 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 22 021 руль 10 копеек, пени в размере 123 059 рублей 25 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что фактически прекратила погашать кредит 14 августа 2018 года, однако, после получения уведомления от ПАО Банк «ФК Открытие» от 27 марта 2021 года об индивидуальных условиях погашения задолженности, 02 апреля 2021 года внесла на расчетный счет в счет погашения задолженности сумму в размере 8 571 рубль 04 копейки, что не оспаривалось истцом и подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1
Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано ранее, судом установлено, что 25 апреля 2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 450 000 рублей с начислением процентов 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. до 25 апреля 2019 года.
Условиями кредитного договора также установлено, что уплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
После получения уведомления от ПАО Банк «ФК Открытие» от 27 марта 2021 года об индивидуальных условиях погашения задолженности, 02 апреля 2021 года ответчик ФИО1 внесла на расчетный счет в счет погашения задолженности сумму в размере 8 571 рубль 04 копейки.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком 02 апреля 2021 года платежа повлекло перерыв течения срока исковой давности и исчисление его заново, поскольку после получения уведомления банка ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в вышеуказанном размере, что свидетельствует о признании заемщиком долга и в соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ, с учетом этого срок исковой давности начал исчисляться сначала и на момент рассмотрения дела не истек.
При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с ответчика задолженности за период 26 февраля 2014 года по 01 февраля 2023 года в размере 308 001 рубль 03 копейки, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 также было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ относительно заявленного размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности.
Разрешая данное требование суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из выше изложенного, оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года до 30 000 рублей.
При разрешении данного вопроса суд также руководствовался принципом соблюдения баланса прав и законных интересов как стороны истца, так и стороны ответчика, в целях обеспечения максимальной возможности с учетом снижения финансовой нагрузки на ответчика, обеспечить исполнимость судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885850 от 06 февраля 2023 года и платежным поручением №887244 от 04 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, зарег. по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2014 года в сумме 214 941 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 280 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.
Председательствующий И.Ю. Райская