Копия:

Дело № 2-283/2025

УИД 59RS0020-01-2025-000464-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 14 ноября 2025 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.Н., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105 276,20 руб., расходов на оплату почтовых расходов, услуг специалиста-оценщика, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 933,29 руб., мотивируя исковые требования следующими доводами.

08 августа 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <адрес>. ФИО3 выехал из парковочного кармана на дорогу задним ходом, где допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от 14.08.2025, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 105 276,20 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 6 401,00 руб. Ответчик не имеет полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления, уточнил требования в части взыскания убытков от ДТП, связанных с расходами на покупку топлива для автомобиля в день его осмотра специалистом-оценщиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, подтвердила обстоятельства ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО3 считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее. 08 августа 2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО1

ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, выехал с парковочного кармана на дорогу, допустив столкновением с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшейся по дороге. В результате этого автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен ущерб, установленный экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус» № от 14.08.2025 в размере 105 276,20 руб., определённый как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Стоимость услуг специализированной оценочной организации составила 6 401,00 руб. При проверке сообщения ФИО2 о ДТП, сотрудниками полиции было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП ФИО3 не заключен. От возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО3 уклоняется.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дел об административном правонарушении, в том числе справкой об участниках ДТП; экспертным заключением ООО «Алеф Груп Рус» № от 14.08.2025; платежными документами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствие с пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб, произошло по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования п. 8.12. Правил дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего выезд на проезжую часть дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, повлекшее причинение истцу материального ущерба как собственнику автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании пояснениями водителя ФИО2 и совокупностью письменных доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Следовательно, материальный ущерб в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО3, размер вины которого в причинении ущерба составляет 100%. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Размер вины водителя ФИО2 составляет 0 %.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Ввиду того обстоятельства, что предусмотренная законом обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не исполнена, то причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме самим ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

При определении размер ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста-оценщика, поскольку оно соответствует требованиям, содержит сведения об осмотре транспортного средства, научно-обоснованной методике расчета ущерба. Иные доказательства иной стоимости ущерба, суду не представлены.

Бездействие ответчика в вопросе возмещения ущерба нарушает имущественные права истца в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина общим размером 8 658,29 руб., который превышает размер, установленный п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяемой в зависимости от цены иска, составляющей в настоящем деле 105 276,20 руб.

Таким образом, ФИО1 в лице ФИО2, при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата государственной пошлины в размере 4 500,00 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понес документально подтвержденные расходы на: оплату услуг оценщика в сумме 6 401,00 руб., приобретение топлива с целью доставления автомобиля к месту его осмотра специалистом-оценщиком в сумме 1 558,00 руб., почтовые расходы в сумме 316,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 158,29 руб., а всего на сумму 12 433,29 руб.

С учетом того, что решение суда состоялась в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 105 276,20 руб., а также судебные расходы в размере 12 433,29 руб.

Возвратить частично ФИО1 в лице ФИО2 государственную пошлину в размере 4 500,00 руб., уплаченную по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ильинский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судья Троцко Д.Н.