№ 2-3104/2025
43RS0002-01-2025-004624-31
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г.Киров
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,
при секретаре Чарушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту - АО «Сбербанк Лизинг», истец, Лизингодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-68705-02-01, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-68705-02-С-01 от 22.10.2019 и передал в пользование Лизингополучателю имущество (далее по тексту - Предмет лизинга) – полуприцеп самосвальный BODEX KIS 3WS, в количестве 1 шт. 17.12.2019 Предмет лизинга был передан Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга. Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с наличием у Лизингополучателя просроченной задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 24.09.2020 №1734. Предмет лизинга был изъят 20.04.2024. 29.11.2024 изъятый предмет лизинга реализован на торгах, по результатам которых заключен Договор купли-продажи 68705-02-01 от 15.01.2024, оплата за предмет лизинга на общую сумму 1 000 999 рублей. По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 1902939,26 рублей, исходя из следующего расчета: 3 856 346,48 руб. (предоставление лизингодателя) – 1 953 407,22 руб. (предоставление лизингополучателя). Таким образом, в связи с расторжением Договора лизинга у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 902 939,26 рублей. 30.06.2025 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По договору лизинга Лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 937885 руб. 18 коп. В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю начислены пени, размер которых составляет 21168,83 руб. Лизингополучатель не исполнил требования Лизингодателя (осуществить добровольный возврат предмета лизинга, произвести оплату задолженности) в добровольном порядке, в связи с чем истец понес следующие расходы: 29500 рублей на оценку предмета лизинга; 181970 на затраты по хранению предмета лизинга; 182300 рублей на изъятие предмета лизинга и 6506,50 рублей на реализацию изъятого предмета лизинга. В претензии от 30.05.2025 Лизингополучателю предложено погасить итоговую задолженность по Договору лизинга. В связи с изложенным АО «Сбербанк Лизинг» просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 902 939,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 34 029 руб.
Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 231).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 8 Постановления N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
При этом в силу п. 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
С учетом положений приведенных правовых норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения итогового финансового результата сделки лизинга следует учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении № 17, в частности:
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).
Указанная в п. п. 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем – ФИО1 заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-68705-02, по условиям которого истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного последним продавца (ООО «АвтоГруппЦентр») и предоставить Предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п.п. 2.1, 2.3 договора лизинга) (л.д. 31-32).
Истец во исполнение договора лизинга приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца – ООО «АвтоГруппЦентр» предмет лизинга: полуприцеп самосвальный BODEX KIS 3WS, 2019 года выпуска, в количестве 1 шт. (л.д. 52 оборот - 55).
По акту приема-передачи от 17.12.2019 Предмет лизинга передан ответчику (л.д. 56).
В соответствии с графиком платежей по Договору (л.д. 32 оборот) ответчик обязан ежемесячно каждое 8 число вносить лизинговый платеж.
В период действия Договора лизинга ответчиком внесены платежи на общую сумму 1 448 694,33 руб. С сентября 2020 года лизинговые платежи ответчиком не вносились, в связи с чем начислены пени в размере 21168 руб. 83 коп. (л.д. 222, 223).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней и на основании пункта 9.3.2 Правил, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 24.09.2020 (л.д. 56 оборот – 57).
Уведомлением о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-68705-02-01 от 22.10.2019 истец потребовал от ответчика: прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечить его полную сохранность и страхование; вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в срок до 24.10.2020 по адресу: <адрес>. В уведомлении также указано, что при условии оплаты Лизингополучателем денежной суммы в размере 2 250 562,79 руб., состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 672 885,67 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 21 168,83 руб., суммы закрытия сделки в размере 1 556 508,29 руб., право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю согласно условиям Договора лизинга (л.д. 56 оборот -57).
По акту изъятия от 20.04.2022 Предмет лизинга был изъят у ответчика (л.д. 68-69).
Из указанного акта изъятия следует, что при его составлении присутствовал Лизингополучатель ФИО1 Техническое и внешнее состояние Предмета лизинга удовлетворительное, имеются повреждения, передняя часть грузоподъемного шток (сломан), левая сторона деформация кузова, задняя часть перекос дверей, правая сторона деформация кузова, отбойник с левой стороны погнут. Акт подписан Лизингополучателем и представителем Лизингодателя.
24.07.2023 изъятый предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № 68705-02-01 от 15.01.2024 по цене 1 000 999 руб. (л.д. 83 оборот - 85), передан покупателю 23.01.2025 (л.д. 83). Денежные средства от реализации имущества перечислены в адрес АО «Сбербанк Лизинг» платежными поручениями № 922977 от 12.01.2024, № 848773 от 15.01.2024 и № 873195 от 15.01.2024 (л.д. 88-89).
В силу п. 9.4 Правил, в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2 Правил, согласно которым с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правилам (л.д. 36, 37).
В соответствии с п. 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга.
После уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом (п. 10.6 Правил).
В случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости (п. 10.7 Правил).
Так, после расторжения договора лизинга истцом понесены расходы на оценку, изъятие, транспортировку, хранение и реализацию предмета лизинга.
Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга для его последующей реализации, что предусмотрено п. 10.7 Правил. Стоимость услуг по оценке составила 29500 руб. Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается: отчетом №574-ОПКР-О-04-2022 от 14.06.2022 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 044 167 руб. (л.д. 170-219); отчетом №1114-ОПКР-О-10-2023 от 19.10.2023 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, согласно которого, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 436 667 руб. (л.д. 130-169).
Стоимость предмета лизинга, указанную в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ответчик не оспаривал.
Истец также понес расходы по хранению предмета лизинга, которые составили 181 970 руб., что подтверждается: договором, актом приемки-передачи; актами; платежными поручениями (л.д. 99 оборот-129).
Истцом понесено 182 300 руб. расходов в связи с изъятием предмета лизинга и с его транспортировкой, в подтверждение чего в материалы дела представлены: агентский договор, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.09.2022, платежное поручение № 82729 от 20.09.2022 (л.д. 59-70, 72).
Кроме того, истцом понесено 6506,50 рублей расходов на реализацию изъятого предмета лизинга, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.01.2024 (л.д. 82).
Несение расходов на реализацию изъятого предмета лизинга подтверждается: рамочным соглашением № РАД2023; техническим заданием № 877-68705-02-01/01 от 15.12.2023. (л.д. 73-81).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на прекращение 30.06.2025 ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с настоящим иском в суд.
Сальдо встречных обязательств по Договору лизинга по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 1902939,26 рублей, исходя из следующего расчета: 3 856 346,48 руб. (предоставление лизингодателя) – 1 953 407,22 руб. (предоставление лизингополучателя). Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 902 939,26 рублей.
Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, существования задолженности в меньшем размере не представил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34029 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг»удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1902 939 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34029 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Вычегжанин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2025