Дело № 2-2400/2025 (2-11393/2024)
УИД: 52RS0005-01-2024-014748-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику к АО ДК «Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1, является собственником имущества (однокомнатной квартиры), находящегося по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Комитетом по управлению городским имуществом управление регистрации и технической инвентаризации Администрации г.Н.Новгорода «26» февраля 1997 года, бланк серии РН НОМЕР.
Жилищно-коммунальное обслуживание дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> осуществляется ответчиком.
«02» июля 2024 года в результате течи ХВС в <адрес>, по адресу: г. Н.Ногвород, <адрес>, факт чего зафиксирован актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта от «03» июля 2024 года, далее «Акт 1», составленный мастером АО ДК «Нижегородского района ФИО4, имуществу истца был нанесен ущерб. Заявка на составление акта о причиненном ущербе (далее - Акт 2) была подана истцом в письменном виде 04.07.24 (№ НОМЕР), однако на момент составления данного заявления ответчик уклоняется от подписания Акта 2, который до сих пор не получен. Заявка находится в стадии рассмотрения, хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 «мая» 2011г. НОМЕР, ответчик должен был это сделать в течение 12-ти часов с момента обращения жильцов в аварийную службу.
В соответствии с Актом 1 пролив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: стояк ХВС, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, т.е. на ответчика.
В результате пролива имуществу истца был нанесен следующий ущерб: в жилой и кладовой комнате, кухне, и прихожей деформирование паркета общей площадью 26 кв.м., отслоение обоев и следы залитая на обоях и краске на стенах прихожей, жилой комнаты, кладовой комнаты, кухни и санузла, общей площадью 82,2 кв.м отслоение потолочных панелей в комнате, прихожей и кухне, общей площадью 26 кв.м, поражение плесенью стен комнаты общей площадью 30 кв.м.
В соответствии с расчетом материального ущерба, основанном на среднерыночных ценах, нанесенного имуществу истца, размер его составляет 353 950 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
«16» сентября 2024г. в адрес Ответчика была направлена письменная досудебная претензия, которая не была получена им.
«02» октября 2024г. претензия была отправлена по электронной почте ответчика, но информации о получении электронного письма получено не было.
«03» октября дочь истца, ФИО2, лично вручила претензию ответчику, соответвенно ответчик был уведомлен о ней должным образом. В установленный срок Ответчик не ответил на данную претензию, и не возместил материальный ущерб в денежном эквиваленте.
Являясь инвалидом 2 группы, бездействием Ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в следующем: от влажного воздуха стены всей жилой комнаты покрылись плесенью (грибком), находясь в данном помещении истец наносит сильный вред своему здоровью, что усугубляется наличием хронического заболевания - бронхиальной астмы. Данная ситуация усугубляется с каждым днем, а альтернативным вариантом проживания истец не обладает. В день залива истцу пришлось из последних сил освобождать квартиру от воды, которая залила всю площадь квартиры, что было для истца критично тяжело, учитывая недавнюю операцию на поясничном отделе позвоночника (в ноябре 2023 г.) и сложности в передвижении. После устранения залива, истец не мог передвигаться в вертикальном положении в течение трех дней.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ДК Нижегородского района» денежную сумму в размере 353 950 (Триста пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсацию морального ущерба в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; привлечь ответчика к административной ответственности по ст.7.23.3 КоАп РФ.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда от 12 мая 2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.23.3 КоАп РФ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, компенсацию морального вреда.
Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Комитетом по управлению городским имуществом управление регистрации и технической инвентаризации Администрации г.Н.Новгорода «26» февраля 1997 года, бланк серии РН НОМЕР.
Жилищно-коммунальное обслуживание дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> осуществляется АО «ДК Нижегородского района».
02 июля 2024 года произошло пролитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г Нижний Новгород, <адрес>, что зафиксировано актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта от «03» июля 2024 года, составленным мастером АО ДК «Нижегородского района ФИО4
В соответствии с Актом пролив произошел в результате повреждения стояка ХВС, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
03.10.2024г. Истцом в адрес АО «ДК Нижегородского района» была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный проливом ущерб в размере 353 950 рублей.
Досудебная претензия была вручена АО «ДК Нижегородского района» 03.10.2024г. и зарегистрирована за вх. НОМЕР.
Однако, до настоящего времени требования досудебной претензии не удовлетворены, ответа на претензию от АО «ДК Нижегородского района» не последовало.
Судом установлено, что собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК Нижегородского района», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований.
Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из того, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании стояка ХВС многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт затопления принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.
Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью ответчика, которая должным образом им не выполнена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Поскольку размер ущерба, причиненного в результате пролития оказался спорным, то по ходатайству представителя истца в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива».
Согласно заключению НОМЕР от 02.10.2025 г., выполненному экспертом ООО «Альтернатива», стоимость устранения повреждений отделки помещений <адрес> г. Н.Новгорода исходя из среднерыночных цен на дату пролития, имевшего место 02.07.2024г. без учета износа составляет 335 700 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Альтернатива» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа.
На основании изложенного суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу вследствие пролития жилого помещения 02 июля 2024 года, подлежит возмещению АО «ДК Нижегородского района» в размере 335 700 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
С учетом того, что спорные отношения между собственником квартиры и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, истец в праве рассчитывать на штраф в сумме 170 350 рублей 00 копеек (335700 рублей 00 копеек + 5000 рублей (моральный вред)/2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до 60 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.
В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца ФИО1
Истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «ТБанк» от 12.05.2025г.
Судом установлено, что исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с АО «ДК Нижегородского района» были удовлетворены судом частично в размере 335 700 рублей, что составляет 94,84% от заявленной к взысканию истцом суммы в 353950 рублей. В связи с чем, учитывая, что требования к АО «ДК Нижегородского района» удовлетворены на 94,84% в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28452 рубля 00 копеек.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 335700 рублей 00 копеек, а так же компенсация морального вреда, истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 13892 рублей 00 копеек (10892+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб в размере 335 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28452 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР в доход государства, в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 13892 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Ю.А.Китаева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.