Решение по делу № 2-148/2023 от 22.02.2023 - о признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании компенсации, взыскании суммы.

Дело № 2-148/23

16RS0050-01-2022-007944-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании компенсации, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО1 и ФИО2 Истец является наследником по закону к имуществу ФИО1, а ответчик является наследником по закону к имуществу ФИО2

В период брака наследодатели ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Для приобретения указанного автомобиля супругами был получен кредит в размере 300 000 рублей. Истец погасил сумму кредита в размере 260236,13 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, выделена супружеская доля ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36/100 доли вышеуказанного автомобиля. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено 64/100 доли данного автомобиля.

В настоящее время истцу принадлежит 64/100 доли спорного автомобиля, ответчику 36/100 доли.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 702 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило предложение о продаже доли автомобиля за 252 864 рублей, что оставляет 36/100 доли автомобиля. В ответ на указанное предложение, истец направил в адрес ответчика письмо с согласием выкупить долю автомобиля за сумму в размере 122565,94 рублей, с учетом понесенных им расходов на оплату кредитной задолженности, однако ответчик с данным условием не согласилась.

Ссылаясь на те обстоятельства, что истец со дня смерти ФИО1 пользуется спорным автомобилем, обеспечил его сохранность, при этом ФИО5 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется и выразила согласие на его продажу, истец просил суд признать за ним право собственности на 36/100 доли на спорный автомобиль, признать ФИО5 утратившей право собственности на 36/100 доли в праве собственности на автомобиль, взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 122565,94 рублей.

В дальнейшем, истец заявленные исковые требования, в том числе и в судебном заседании 22 февраля 2023 года, уточнил. Просил суд признать за ним право собственности на 36/100 долив вправе собственности на автомобиль, признав ФИО5 утратившей право собственности на 36/100 доли в отношении спорного автомобиля, взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости доли автомобиля сумму в размере 252 864 рублей, а также, с учетом того, что истец погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с наследодателями, ФИО4 просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 126 351 рублей.

Представители ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ является в том числе автомобиль.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В силу ч. 1 п. 54 указанного постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО1 и ФИО2.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются ФИО4, ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, выделена супружеская доля ФИО2 в размере 36/100 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 включено 64/100 доли на автомобиль.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4 следует, что ФИО4, ФИО3, в том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле каждому на 64/100 доли в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Таким образом, у ФИО4 и ФИО3 возникло право собственности на 32/100 доли у каждого в отношении спорного автомобиля.

Согласно договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО4 32/100 доли на автомобиль.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ответчик ФИО5

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, следует, что ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство на 36/100 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Таким образом, истцу перешло право собственности на 64/100 доли в отношении спорного автомобиля, а ответчику на 36/100 доли.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что имеет намерение произвести раздел наследственного имущества, к соглашению с ответчиком по этому вопросу прийти не смогли, при этом автомобиль является неделимым, а истец имеет существенный интерес в использовании автомобиля, которым ответчик не пользуется, водительского удостоверения не имеет, в связи с чем, истец просит выделить ему в собственность автомобиль, бремя содержания которого он несет.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства постоянного пользования автомобилем, а также представлены доказательства стоимости наследственного имущества, подлежащего разделу.

Согласно заключению об оценке № по определению рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного автомобиля оставила 702 400 рублей, 36% рыночной стоимости транспортно средства составляет 252 864 рублей.

Истец и ответчик с представленными сведениями о стоимости автомобиля согласились.

Разрешая спор, суд, учитывая доводы истца о пользовании спорным имуществом, представленные истцом доказательства о пользовании наследственным имуществом, учитывая, что ответчик водительского удостоверения не имеет, автомобилем по назначению пользоваться лично не может, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом права собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Поскольку требования истца о признании а ним права собственности на долю в автомобиле подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет передаваемого имущества в размере 252 864 рублей согласно представленному заключению, с учетом того, что возможность предоставления компенсации стоимости доли наследника путем передачи ему другого имущества предусмотрена пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Поскольку реально разделить спорное имущество в соответствии с указанными критериями невозможно, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации ответчику может быть возложена на истца.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Выдел доли возможен путем выплаты собственником соответствующей денежной компенсации выделяющемуся участнику общей собственности.

С получением указанной компенсации ответчиком от истца право долевой собственности ответчика на автомобиль в размере 36/100 доли прекращается, а истец в свою очередь, приобретает право собственности на 36/100 доли в спорном автомобиле.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, погашенной по кредитной задолженности наследодателей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между АКБ «Энергобанк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 16% годовых сроком до 16 января 2023 года.

С целью исполнения кредитного договора, с ФИО4 16 января 2018 года был заключен договор поручительства.

Согласно представленной выписке по счету, после смерти наследодателей, в счет погашения кредитной задолженности в общей сумме внесены денежные средства в размере 252 702 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены платежные документы о внесении указанной суммы в счет погашения кредита.

Поскольку кредитный договор был заключен с ФИО2 и ФИО1, наследники должников несут солидарную ответственность по погашению кредита заемщиков.

Таким образом, в состав наследственной массы ФИО2 вошла задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, в состав наследственного имущества вошло: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 36/100 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ? доля от денежных средств в размере 365766 рублей, внесенных на депозитный счет нотариуса, ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете №, ? доли денежных средств на счете №, открытых в ПАО Сбербанк.

Вышеуказанное наследственное имущество перешло ответчику ФИО5

Поскольку доля перешедшего наследственного имущества к наследнику ФИО5 является достаточной для погашения имевшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО2, учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя и принимая во внимание, что вся задолженность по кредиту была погашена истцом, у последнего возникло право требования с ответчика половины оплаченной кредитной задолженности в размере 126 351 рублей.

Поскольку с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 252 864 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 126 351 рублей, суд полагает возможным зачесть указанную сумму, и взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 126 513 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 подлежит выплате только 36/100 доли по кредитной задолженности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним всего наследственного имущества. То обстоятельство, что к истцу от ответчика перешло право собственности на 36/100 доли в отношении спорного автомобиля, правового значения не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что в наследственном деле отсутствуют сведения о включении долга по кредитному договору в состав наследственной массы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку независимо от отсутствия в материалах наследственного дела требования кредитора о погашении кредитной задолженности и решения суда о ее взыскании, наследники несут ответственность в солидарном порядке по имеющимся долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО5 (СНИЛС №) о признании права собственности, признании утратившей право собственности, взыскании компенсации, взыскании суммы удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, прекратив право собственности ФИО5 на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 126 513 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Чибисова В.В.