УИД 77RS0013-02-2022-002892-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Кругликовой А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/22 по исковому заявлению ООО «Победа» к ФИО1 о взыскании процентов и договорной неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, с учетом уточненных требований просроченные проценты и неустойку по кредитному договору в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства с 15.03.2019 по 10.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № 195 адрес от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 24.07.2018 произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 27.08.2020 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве № от 23.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству № 61793/20/77007-ИП от 29.12.2021 погашение задолженности по исполнительному производству производились Должником с 11.01.2021 по 10.12.2021.

Ответчик уклонялся от возврата денежных средств. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Победа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов и неустойки. Применить в отношении заявленной неустойки ставку рефинансирования в связи с ее завышенным размером, снизить расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов, в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2017 г. по 10.12.2021г. в размере отказать в связи с двойной ответственностью, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 195 адрес от 13.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 197 адрес от 24.07.2018 произведена замена процессуального правопреемника взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 27.08.2020 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве от 23.12.2021 исполнительное производство окончено в связи с взысканием задолженности в полном объеме.

В соответствии сто ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению СПИ Кунцевского ОСП от 23.12.2021 об окончании ИП требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, полученные им в качестве займа, за ответчиком образовалась задолженность по процентам, предусмотренным кредитным договором за период с 01.03.2014 по 04.02.2021 в размере сумма в соответствии с прилагаемым расчетом по ст. 395 ГК РФ, представленным истцом в материалы дела.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, поскольку считает, что для первоначального обладателя права не существовало никаких препятствий для защиты своего нарушенного права. При этом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его начисления. Однако требование о взыскании процентов, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом только 15.03.2022.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно с этим, представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что истцом произведен некорректный расчет неустойки на проценты в силу неправильного определения суммы процентов, на которую начислена неустойка и представил в материалы дела свой контрасчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 15.03.2019 по 10.12.2021 (1002 дня) в размере сумма, исходя из суммы начисленных процентов на начало периода (15.03.2019) – сумма

Представитель ответчика считает требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению в связи с двойной ответственностью, которая не предусмотрена кредитным договором.

Истцом в нарушение части 4 ст. 395 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено о уменьшении размера заявленной ко взысканию договорной неустойки и неустойки на просроченные проценты, просил принять во внимание, что привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом. Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения заказчика.

Представитель ответчика считает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен нарушению обязательств и при её взыскании в заявленном размере кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ), в связи с вышеизложенным неустойка подлежит снижению.

Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленная сумма расходов на оказание юридических услуг в размере сумма является чрезмерной, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов. Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). Истцом в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о ценовой информации соответствующих юридических услуг, которые могли бы быть квалифицированы как объективно характеризующие ценовой диапазон услуг на соответствующем рынке. Рассматриваемое дело не является сложным, поскольку спор возник из заключенного кредитного договора задолженность по которому ответчиком признана и оплачена ответчиком. Согласно правоприменительной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расчеты процентов, неустойки на сумму основного долга и проценты, представленные истцом в указанных размерах, судом проверены и признаны неверными в части определения периода просрочки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд полагает, что период просрочки необходимо исчислять с 15.03.2019 (обращение в суд с иском 15.03.2022) по 10.12.2021 (принудительное исполнение ответчиком судебного акта), размер процентов за указанный период составит сумма.

Ответчиком представлен контра расчёт заявленных требований с которым суд первой инстанции соглашается, поскольку является правильным и арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, требования истца на сумму основного долга и проценты за период с 14.02.2017 по 14.03.2019 находятся за пределами срока исковой давности, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в связи с возложением на ответчика двойной ответственности, в связи с тем, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 кредитного договора. Кроме того суд соглашается с требованием представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, считает установленную соглашением сторон неустойку в размере 20% годовых завышенной. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации. Так, при рассмотрении заявления представителя ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% - 7,5% годовых в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки на основной долг за период с 15.03.2019 по 10.12.2021 до сумма и неустойки на проценты до сумма, всего сумма

Суд пришел к выводу, заявленная к взысканию договорная неустойка, является завышенной и что взысканию подлежит неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и применяя вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга в размере сумма, и неустойки на проценты до сумма, всего сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Победа» проценты за период с 15.03.2019 по 10.12.2021 по кредитному договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма, взыскать судебные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья