УИД: 78RS0015-01-2025-012346-36

Дело № 2-11383/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Адигамове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11383/2025 по исковому заявлению ООО «Полома» к ФИО1, ООО «Модуль» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Полома» обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ООО «ООО «Модуль», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2024 между ООО «Полома» и ООО «Модуль» заключен договор № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров на основании которого ООО «Модуль» предоставлены во временное пользование следующие блок-контейнеры: №08218ЭТ, №16020ЭТ, №18520ЭТ, №10321ЭТ, №08820ЭТ, №18416ЭТ, №04918ЭТ, №03718ЭТ, №10121ЭТ, №13919ЭТ, № 16015Э, БК №20819ЭТ.

01.03.2024 между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № БКа 0121(П)/1 к Договору № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров от 01.03.2024 г., на основании которого ФИО1 отвечает перед ООО «Полома» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Модуль» по договору № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров от 01.03.2023.

Арендуемые блок-контейнеры возвращены в депо ООО «Полома», за исключением блок-контейнеров № 16015Э, № 20819ЭТ.

ООО «Модуль» перед ООО «Полома» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2024 по 05.06.2025, а также за ремонт возвращенных блок-контейнеров.

В связи с невозвратом блок-контейнеров № 16015Э, № 20819ЭТ, ООО «Полома» выставлен счет на утрату арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Модуль» и ФИО1 в пользу ООО «Полома» сумму задолженности по арендной плате за период с 01.12.2024 по 05.06.2025 в размере 189 005 руб. 71 коп, сумму пеней за несвоевременную оплату счетов в размере 213 138 руб. 35 коп., сумму задолженности по ремонту возвращенных блок-контейнеров в размере 136 686 руб. 00 коп., стоимость утраченных блок-контейнеров № 16015Э, №20819ЭТ в размере 311 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением Невского районного суд Санкт-Петербурга от 21.10.2025 принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Модуль», ФИО1 в пользу ООО «Полома» суммы задолженности по арендной плате за период с 1 декабря 2024 года по 5 июня 2025 года в размере 189 005 руб. 71 коп., взыскания задолженности по ремонту возвращенных блок-контейнеров в размере 136 686 руб., взыскания стоимости утраченных блок-контейнеров № 16015Э, № 20819ЭТ в размере 311 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму пени за несвоевременную оплату счетов за период с 01.12.2024 по 17.06.2025 (включительно) в размере 213 138 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между ООО «Полома» и ООО «Модуль» заключен договор № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров, на основании которого ООО «Модуль» предоставлены во временное пользование следующие блок-контейнеры: №08218ЭТ, №16020ЭТ, №18520ЭТ, №10321ЭТ, №08820ЭТ, №18416ЭТ, №04918ЭТ, №03718ЭТ, №10121ЭТ, №13919ЭТ, № 16015Э, БК №20819ЭТ.

01.03.2024 между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № БКа 0121(П)/1 к Договору № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров от 01.03.2024, на основании которого ФИО1 отвечает перед ООО «Полома» за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Модуль» по договору № БКа 0121(П) на аренду блок-контейнеров от 01.03.2023.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендная плата по настоящему Договору оплачивается Арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как установлено судом, за период с 01.12.2024 по 05.06.2025 оплата произведена ответчиком с нарушениями сроков предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

ООО «Модуль» допущено невыполнение обязательств по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности, которая за период с 01.12.2024 по 05.06.2025 составляет 189 005 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «Полома» уплатило государственную пошлину в размере 22 000 руб., также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полома» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Модуль» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ООО «Полома» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2026.