Дело № 2-376/2026 УИД23RS0059-01-2025-01568-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 января 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования истцы мотивировали тем, что ответчик является их внучкой, дочерью их сына ФИО6 Они вместе с сыном воспитывали и полностью содержали внучку, так как родная мать ФИО7 не виделась с дочерью, безразлично относилась к ней, к ее физическому и морально-нравственному воспитанию, бросила ребенка в тяжелом болезненном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО7 родительских прав в отношении дочери ФИО5

Между ними были достаточно теплые и, как они думали, доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ умер их единственный сын ФИО6, являющийся отцом ответчика.

После похорон сына у нее, ФИО2, вследствие ранее перенесенной травмы позвоночника и диабетической полинейропатии нижних конечностей отнялись ноги. С кладбища ее в квартиру заносили уже на руках. И после этого она вообще не может ходить и самостоятельно себя обслуживать, содержать, заботиться о себе.

Он, ФИО1, в период прохождения военной службы получил заболевание, из-за которого ему в 1971 году была ампутирована левая нижняя конечность на уровне верхней трети бедра.

Из-за переживаний после утраты единственного сына, примерно через 2-3 месяца, в феврале 2021 года у него случился инсульт, после которого у него до сих пор наблюдаются некоторые проблемы с памятью.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № он прикреплен к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается врачом терапевтом с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, эндокринологом с 2020 года по поводу сахарного диабета, врачом-неврологом по поводу дисциркуляторной энцефалопатии 1 ст. смешанного генеза, ортопедом-травматологом по поводу первичного двухстороннего гонартороза.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты № она, ФИО2, прикреплена к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» М3 КК с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается врачом терапевтом с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии риск 4, астмой - среднетяжелое течение, остеохондрозом позвоночника, эндокринологом по поводу сахарного диабета, врачом-неврологом по поводу диабетической полинейропатии нижних конечностей.

В состав наследства после смерти ФИО6 вошла квартира с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>.

По состоянию здоровья они не могли сами заниматься оформлением документов для вступления в наследство, и оформлением всех необходимых документов занималась ответчик, как единственная близкая родственница.

После оформления своих долей на вышеуказанную квартиру ответчик попросила переоформить эти доли на нее, а взамен обещала заботиться о них, так как они в силу имеющихся заболеваний не могут жить без посторонней помощи, и нуждаются в ежедневном уходе и заботе.

Они дали свое согласие на переоформление права собственности на 2/3 доли квартиры, так как по взаимной договоренности полагали, что внучка будет заботиться о них до конца их жизни и похоронит их после смерти. После чего к ним на дом приехала нотариус ФИО8, дала подписать договор и уехала. Никаких документов у них на руках не осталось, поскольку оформлением всех документов занималась внучка.

Как выяснилась позже, ДД.ММ.ГГГГ году между ними, ФИО1, ФИО2 (дарители) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Через 3 года и 1 месяц примерно в сентябре 2024 года их внучка пришла к ним и заявила, что вышеуказанную квартиру она будет продавать, поскольку собирается переехать на постоянное место жительства в <адрес>. При этом ответчик пояснила, что возьмет их с собой в <адрес>, а их квартиру в этом же доме она также продаст, чтобы купить им жилье в другом городе.

Они выразили свое нежелание менять место жительство в столь преклонном возрасте, так как состояние их здоровья не позволит им пережить столь дальний переезд. На что ответчик заявила, что если они отказываются переезжать в <адрес>, то больше они ее никогда не увидят, и без ее помощи не проживут. И после произошедшего разговора ФИО5, действительно, ни разу к ним не пришла.

Заключая с ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей спорной квартиры, они находились под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что передают часть квартиры в собственность внучки, которая в будущем будет заботиться о них до конца их дней.

О том, что заключенный ими договор не предусматривал каких-либо обязательств по их пожизненному содержанию, они поняли только в сентябре 2024 года, когда внучка заявила, что не собирается больше не только их досматривать, но и видеть.

На момент заключения оспариваемого договора дарения им было 76 и 71 год, они только что похоронили своего единственного сына, который был их помощников в доме, опорой и надеждой в жизни. В силу своих заболеваний им нужна ежедневная поддержка и помощь. Передавая в собственность единственной оставшейся в живых самой близкой родственнице - внучке 2/3 доли в спорной квартире спустя 1,5 месяца после получения свидетельства о праве на наследство после смерти сына, они полагали, что Л. также как и сын будет о них заботиться и досматривать до конца их дней, а после смерти похоронит их.

В силу возраста, заболеваний, моральной подавленности после похорон единственного сына и своей юридической неграмотности они находились под влиянием такого заблуждении, что не осознавали, что в результате этой сделки безвозмездно лишаются права собственности на большую часть в принадлежащей им квартире.

Указанное заблуждение было настолько существенным, что они, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о ее реальных правовых последствиях, так как фактически они не имели намерения передавать имущество в собственность ответчика безвозмездно, поскольку рассчитывали, что внучка будет заботиться о них до конца их дней и похоронит их.

В ходе производства по гражданскому делу истцами были уточнены основания исковых требований, и согласно представленного заявления об уточнении исковых требований, истцы также ссылаются на то, что договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 23№ по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, является недействительным в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ. В связи с чем, фактическими обстоятельствами дела, на которых истцы основывают свои требования, в том числе является порок воли (несоответствие воли и волеизъявления).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 за №-н/23-2021-6-49.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому на квартиру с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Указать в решении суда, что судебный акт является основанием для аннулирования государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждого на данную квартиру.

В судебном заседании истцы истцов ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО8 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истцам на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежали по 1/3 доли в праве общей собственности каждому на квартиру - жилое помещение с кадастровым номером 23:№, площадью 66,7 кв.м.- <адрес> г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО5 с другой стороны заключен договор дарения, согласно которого ФИО1, ФИО2 безвозмездно передала в общую долевую собственность своей внучке, ФИО5 принадлежащие им 2/3 (две третьи) доли в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м., этаж №, кадастровый номер объекта №, находящуюся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>. Указанные 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежат ФИО1, ФИО2 в равных долях в 1/3 (одной третьей) доле в праве общей собственности каждому.

Как указывают истцы, заключая с ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, они находились под влиянием заблуждения, поскольку полагали, что передают часть квартиры в собственность внучке, которая в будущем будет заботиться о них, при этом о том, что заключенный договор не предусматривал каких-либо обязательств по их пожизненному содержанию, они поняли только в сентябре 2024 года, а также ссылаются на то, что они по состоянию здоровья и в силу возраста не могли в момент заключения оспариваемого договора осознавать значение своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края, установлено, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, сахарный диабет 2 типа), с когнитивными нарушениями и эмоционально-волевой неустойчивостью.

Также экспертами установлено, что в период, относящийся к заключению сделки (оформления согласия на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) психические изменения, имевшиеся у ФИО1 ограничивали его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах экспертов не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В данном случае судом достоверно установлено и следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В01-355 разъяснил, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен истцом ФИО1 под влиянием заблуждения, так как он находился в таком состоянии, которое ограничивало его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд также приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен истцом ФИО2 под влиянием заблуждения, так как последняя в силу юридической неграмотности, возраста, и состояния здоровья не до конца осознавала значение своих действий.

При этом судом при разрешении спора учтены пожилой возраст истца и отнесение истца к категории социально уязвимых людей, состояние ее здоровья, обстоятельства скорого заключения договора дарения после принятия наследства (не прошло двух месяце с даты принятия истцами наследства), а также мотивы заключения оспариваемого договора (истцы полагали, что внучка будет заботиться о них до конца их дней и похоронит их), что в совокупности с личностными качествами истца в юридически значимый период привели к формированию у ФИО2 неправильного представления о действительном положении дел и последствиях своих действий при совершении спорной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место заблуждение обоих истцов относительно природы сделки, а также обстоятельств, имеющих для них существенное значение, поскольку, как указано в обоснование иска, их целью при совершении дарения было то, что внучка будет заботиться о них до конца их дней и похоронит их.

С учетом установленного судом обстоятельств договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, является недействительной сделкой.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, требования истцов о применении последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителями ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истцы узнали о том, что ФИО5 собирается продать квартиру и переехать только в сентябре 2024 года (что не оспаривает ответчик), после чего они осознали, что подписанный ими договор дарения не гарантирует им уход и заботу со стороны одаряемой.

С настоящим иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истцами не пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки полностью удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО8 за №.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), и государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждого на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова