Апелляционное определение по делу № 22-2112/2023 от 29.08.2023 | Забайкальский краевой суд (Забайкальский край)

Председательствующий по делу дело №

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного ФИО1 – ЛНА,

адвокатов Гладченко С.В., Максимова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Дементьева Д.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное за преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 25 дней и 22 дня соответственно лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложено на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 58 УК РФ, по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ переведено в 15 дней лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложено на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, продолжить обучение и до достижения совершеннолетнего возраста не покидать постоянное место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов.

Гражданский иск потерпевшего НАН к осужденному ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу НАН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла при совершении угона, <данные изъяты> рублей. До достижения ФИО1 возраста 18 лет постановлено производить взыскание с его законного представителя ТМВ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокатам Димовой Я.Ю., Говорину П.С., каждому, отнесены на счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Гладченко С.В., Максимова М.В., законного представителя ЛНА, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ЛВК); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей НМН);

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ЛВК);

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину было совершено ФИО2, ФИО1, лицом, не подлежащим к уголовной ответственности в силу невменяемости, и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в период времени с <Дата> по <Дата>, точная дата следствием не установлена, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище было совершено ФИО2, ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата>, точная дата следствием не установлена, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину было совершено ФИО2 в период времени с <Дата> по <Дата> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точная дата и время следствием не установлены, из сарая, расположенного по адресу: <адрес>.

Неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Дементьев Д.С. считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО1 в сторону улучшения их положения. Ссылаясь на ст.297, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ст.307 УПК РФ, п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 и осуждении последних по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ЛВК, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 4500 рублей, не учтены положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; считать ФИО2 и ФИО1 осужденными по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК); снизить ФИО1 назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 100 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев; снизить ФИО2 назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях осужденных ФИО2, ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях потерпевших ЛВК, НМН, НАН, свидетелей ААА, ФЕБ, ССС, УАВ, САВ, АСА, БИА, КИВ, ГЕИ.

Показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденных. Вывод о совершении кражи путем незаконного проникновения в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Верно квалифицированы действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ЛВК) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, квалифицируя действия осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судом не было учтено, что в результате преступления потерпевшей ЛВК был причинен материальный ущерб в сумме 4500 рублей, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, не образует значительного материального ущерба, поскольку составляет менее 5.000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК) подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в», «с причинением значительного ущерба гражданину». ФИО2 и ФИО1 следует считать осужденными по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изменением квалификации действий ФИО2 и ФИО1, наказание, назначенное по указанному составу преступления, подлежит снижению.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра осужденного ФИО2, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ФИО1, ФИО2 и ФИО1 обоснованно признаны судом полностью вменяемыми за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной по преступлению, совершенному в период с <Дата>. по <Дата>., признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей.

При этом, судом правильно сделан вывод, что для достижения целей исправления ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, достижение целей исправления возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлено без внимания, что давая признательные показания по факту совершения кражи имущества потерпевшей ЛВК совместно с ФИО1, лицом, не подлежащим к уголовной ответственности в силу невменяемости, и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности; а так же по факту совершения кражи совместно с ФИО1 имущества потерпевшей НМН, Верхоломов активно способствовал раскрытию преступлений, указывая на обстоятельства совершенных преступлений, лиц, принимавших участие в совершении преступлений, которые до это не были известны правоохранительным органам.

Судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и снизить размер назначенных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту учебы и контролирующими органами – отрицательно, как вышедший из под контроля родителей.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

При этом, судом правильно сделан вывод, что для достижения целей исправления ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, достижение целей исправления возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Выводы суда, что более мягкие виды наказания не позволят обеспечить цели уголовного наказания, судебная коллегия находит состоятельными. Обоснованно при назначении наказания суд руководствовался положениями ст.88 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.90, ст.92 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, суд необоснованно оставил без внимания требования ч.6 ст.88 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и на момент его совершения осужденному ФИО1 (<Дата>.) исполнилось лишь 15 лет, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы не имелось.

Необоснованно оставлено без внимания и то, что совершение угона мотоцикла осужденным, обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов лишь из показаний самого ФИО1, чем он активно способствовал раскрытию данного преступления.

Судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и с учетом данных о личности ФИО1 назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.5 ст.88 УК РФ и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 и ФИО1 не установлено.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО2 и ФИО1 суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в установленных законом пределах. Обоснованно сделан вывод о возможности достижения целей исправления осужденных без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая внесенные судебной коллегией изменения в приговор, назначение ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, из приговора подлежит исключению указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание осужденным по совокупности преступлений верно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ. Однако, учитывая вносимые судебной коллегией в приговор изменения, наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Обоснованно судом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сделан вывод о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 при назначении наказания в силу ст.73 УК РФ условно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего НАН рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064, ст.1074 ГК РФ, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влекут незаконность судебного решения в целом.

При данных обстоятельствах апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Дементьева Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- считать ФИО2 и ФИО1 осужденными по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления;

- исключить из приговора указание суда о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ;

- снизить ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК) наказание до 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- снизить ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

- снизить ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЛВК) наказание до 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального района <адрес>, не изменять постоянное место жительства, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением п.п. «б», «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Дементьева Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.М. Воросов

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина