Дело № 2-1-4586/2025

40RS0001-01-2025-004070-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2025 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 243 757,09руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 313 руб. В обоснование требований ссылаются на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему выплату по договору добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме 643 757,09 руб. В связи с этим, в порядке ст.ст. 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере сверх лимита ответственности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку оснований для взыскания ущерба не имеется с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулированы правоотношения из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 21 июня 2024 года по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Диванчик».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО № АО «СОГАЗ», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в ДТП участнику ООО «Диванчик» страхового возмещения в размере 643 757,09 руб., путем оплаты стоимости ремонта, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в условиях ДТП 21.06.2024г. за исключением обтекателя кабины, по средним ценам <адрес> на дату ДТП и остаточной стоимости поврежденной будки, по ходатайству ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ООО «Консультант АВТО», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость устранении повреждений, полученный автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в условиях дорожно – транспортного происшествия 21 июня 2024 года за исключением обтекателя кабины, по средним ценам <адрес> на дату дорожно – транспортного происшествия?

– какова остаточная стоимость поврежденной будки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результату ДТП, произошедшего 21.06.2024г., за исключением обтекателя кабины, по средним ценам <адрес> на дату ДТП составляет 370 400 руб.; решить вопрос об остаточной стоимости поврежденной будки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставлялось возможным в связи с отсутствием в настоящее время научно апробированной методики определения остаточной стоимости фургонов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно был отремонтирован в рамках договора КАСКО на СТОА ООО «Автономия».

Полученное судом заключение ООО «Консультант Авто», о стоимости ремонта по ценам <адрес>, истцом и ответчиком не оспорено.

Данное заключение согласуется с представленными в дело сведениями о фактически проведенных ремонтных работах с поврежденным автомобилем.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Названное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по ценам <адрес> в сумме 370 400 руб., указанная сумма компенсирована истцу в порядке суброгации АО «ВСК», оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.