Дело № 2-563/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Разиной И.С.,
с участием эксперта ФИО2
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1, ООО «Классик-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 197 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143,94 руб. и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику 247,80 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий АО «МК Регион», получил механические повреждения. На момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован по лису КАСКО в АО «ГСК Югория», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 547 197,10 руб. на счет СТОА ООО «Рольф Моторс», производившему восстановительный ремонт ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое оплатило сумму страхового возмещения, рассчитанную по ЕМ в размере 302 300 руб. Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет к ответчику право требования к ответчику на сумму 147 197,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. После ознакомления с заключением экспертизы представил дополнительную правовую позицию по иску (приобщено к материалам дела).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вину не отрицает, но при аварии на Тойоте были не значительные повреждения, кроме того на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Классик М».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Классик М», в письменном отзыве на иске указано, что истцом не доказан факт причинения данного ущерба в результате виновных действий ООО «Классик М» (л.д.83-84).
Представитель ответчика ООО «Классик-М» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.
Выслушав в судебном заседании объяснение представителя ответчика, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения т/с <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которого являлось АО «ИК Регион». Т/с находилось под управлением ФИО5
Вторым участником ДТП, виновным в его совершении являлся ответчик ФИО1, управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з. № г.р.з. № принадлежащим ООО «Классик М».
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, поступившим из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, выбравшего не безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение в т/с <данные изъяты>; копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, в котором указано, что транспортное средство Ситроен грузовой фургон, принадлежащее ООО «Классик М», застраховано в САО «РЕСО Гарантия»; фотография с места ДТП; копия свидетельства о регистрации т/с Тойота Лэнд Крузер, копия водительского удостоверения на имя ФИО5, управляшего т/с, копия полиса ОСАГО, выданного истцом; письменные объяснения участников ДТП; схема места ДТП, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.72-79).
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 не оспаривается, оспаривается объем повреждений и сумма ущерба.
На момент ДТП т/с <данные изъяты> г.р.з. № было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» на основании полиса №, согласно которому – в случае ремонта поврежденного ТС, ремонт проводится без учета износа комплектующих деталей (л.д.10).
На момент ДТП, виновник его совершения ФИО1 состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Классик М», исполнял свои трудовые обязанности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Классик М» и ФИО1 заключен трудовой договор о выполнении работы в должности водителя-экспедитора отдела логистики, издан приказ о приеме на работу (л.д.160-163).
Гражданская ответственность ООО «Классик М» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № (л.д.74).
Представитель потерпевшего (водитель, управлявший т/с Тойота ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.9).
Согласно окончательному заказ-наряду от 23.09.2021и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Рольф Моторс» ремонт транспортного средства № составил 547 197,10 руб. (л.д.12-14, 41-48, диск с фото (л.д.50).
Согласно распоряжению на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), АО ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Рольф Моторс» оплату за ремонт в сумме 547 197 рублей 10 коп. (л.д.16).
САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет АО «ГСК Югория» по суброгационному требованию 302300 руб. (л.д.18).
Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство из владения ООО «Классик М» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 действовал в интересах работодателя ООО «Классик М», то ФИО1 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.1079 ГК РФ, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Классик М».
Истцом был предъявлен настоящий не к владельцу источника повышенной опасности ООО «Классик М», а к виновнику ДТП ФИО1, который возражал против заявленной суммы ущерба, пояснив, что в результате ДТП на Тойота были царапины, других повреждений не было и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КРИМИКО»: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие повреждения:
Бампер передний – царапина в правой боковой части;
Крыло переднее правое – царапина с зонами деформации в передней нижней части;
Спойлер бампера переднего – задир материала в правой боковой части.
Для устранения данных повреждений необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:
Бампер передний ремонт 1/ч + окраска;
Крыло переднее правое ремонт 3 н/ч + окраска;
Спойлер бампера переднего замена + окраска.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов: без учета износа – 283 200 рублей.; с учетом износа – 245 900 руб. (л.д.107-132).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал доводы выполненного им заключения, пояснив, что для того, чтобы ответить на поставленные вопросы пришлось исследовать и механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Лэнд Крузер. Характер взаимодействия автомобилей при аварии – касательное, по направлению удара эксцентричное правое на Тойоте и левое на Ситроене, по месту нанесения удара для Тойоты – правое боковое, для Ситроена – левое боковое. На основании исследования всех представленных в материалы дела документов было установлено, что не все отраженные в заказ-наряде повреждения должны были учитываться для устранения последствий ДТП. Например, на представленных фотоснимках видно, что крыло переднее правое имеет повреждения в виде горизонтально ориентированной царапины с очагами деформации металла. В актах скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в материалах дела на диске, указано, что крыло переднее правое имеет 70% шпаклевки, это говорит о том, что ранее оно подвергалось ремонту с последующей окраской. Поэтому и сделан вывод, что достаточно произвести ремонтно-восстановительные работы в объеме 3 н/ч с последующей окраской детали. Подробно по позициям все изложено в таблице на странице 12-14 заключения. Без проведения такого анализа, не смог бы ответить на поставленные судом вопросы.
Представитель ответчика в дополнительной правовой позиции по иску указал, что данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что экспертом, в судебном заседании дано подробное объяснение по данному им заключению, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством величины ущерба от ДТП, поскольку оно полностью мотивировано, выводы обоснованы, не противоречивы, составлено судебным экспертом, имеющим профильное высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве эксперта, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба по иску 147 197 руб., исходя из выплаченной истцом суммы страхового возмещения 547 197,10 руб., и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Тойота Лэнд Крузер, согласно заключению эксперта, - 283 200 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом при подаче оплачена государственная пошлина в сумме 4143,94 руб., понесены расходы на отправку иска в размере 247,90 руб.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований для отнесения государственной пошлины, почтовых расходов на ответчика, не имеется.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, ответчиком ФИО1 оплата стоимости экспертизы не произведена, в связи с чем, в Долгопрудненский городской суд поступило ходатайство от АНО КРИМИКО о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35900 руб. (л.д. 103).
Данное заключение судом признано надлежащим доказательством и положено в основу решения.
С учетом принципа распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, истец в силу закона не освобожден от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с истца, как с проигравшей стороны, в пользу АНО «КРИМИКО» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35900 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1, ООО «Классик-М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу автономной некоммерческой организации «КРИМИКО» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 35900 (Тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2022 года
Судья И.С. Разина