УИД№77RS0001-02-2022-006615-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/22 по иску ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева (далее – Университет) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за обучение в размере 225 650 рублей 33 копеек, пени в размере 56 268 рублей 36 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 019 рублей 19 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между *. и Университетом был заключен договор об образовании от 20.08.2019 года № 801-086-19-4906, согласно условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу, а *. принял на себя обязательство оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения по основной образовательной программе высшего образования «Агроинженерия». Цена договора составила 281 600 рублей в год. 23 августа 2019 г. между Университетом и *. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого заказчик *. был заменен на ответчика ФИО2, которая с 01 сентября 2019 года была зачислена в число студентов 1 курса и приступила к изучению образовательной программы. ФИО2, получая образовательные услуги от Университета в 2019 и 2020 годах, в полном объеме цену договора не оплатила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 225 650 рублей 33 копеек. 06 ноября 2020 года Университет направил ответчику уведомление о наличии задолженности по оплате образовательных услуг, которое осталось без ответа. 20 ноября 2020 года на основании приказа №СК-ИМЭ-344 ответчик была отчислена в связи с нарушением договорных обязательств, в добровольном порядке задолженность не погасила.

Представитель истца ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как было установлено судом, *. и Университетом был заключен договор об образовании от 20.08.2019 года № 801-086-19-4906, согласно условиям которого истец обязался предоставить образовательную услугу, а *. принял на себя обязательство оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения по основной образовательной программе высшего образования «Агроинженерия». Цена договора составила 281 600 рублей в год.

23 августа 2019 года между Университетом и *. было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого заказчик *. был заменен на ответчика ФИО2, которая с 01 сентября 2019 года была зачислена в число студентов 1 курса и приступила к изучению образовательной программы.

ФИО2, получая образовательные услуги от Университета в 2019 и 2020 годах, в полном объеме цену договора не оплатила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 225 650 рублей 33 копеек.

06 ноября 2020 года Университет направил ответчику уведомление о наличии задолженности по оплате образовательных услуг, которое осталось без ответа.

20 ноября 2020 года на основании приказа №СК-ИМЭ-344 ответчик была отчислена в связи с нарушением договорных обязательств, в добровольном порядке задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором об образовании от 20 августа 2019 г. № 801-086-19-4906, дополнительным соглашением от 23 августа 2019 г., уведомлением о наличии задолженности, приказом об отчислении ответчика из Университета от 20 ноября 2020 г. №СК-ИМЭ-344.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд был представлен расчет задолженности по договору на сумму 225 650 рублей 33 копеек, который судом проверен и признан верным, поскольку он отвечает условиям договора, требованиям законодательства РФ, арифметически верен.

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору на обучение в сумме 225 650 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 5.5 договора об образовании, заключенного между сторонами, при неуплате заказчиком стоимости обучения в соответствии с разделом 3 договора, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,034% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в суд был представлен расчет пени на сумму 56 268 рублей 36 копеек за период с 31.10.2019 года по 22.03.2022 года, который судом проверен и признан правильным, поскольку он отвечает условиям договора, арифметически верен.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Университета пени до 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Доводы стороны ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, о том, что ФИО2 не посещала занятия в Университете, не свидетельствует о том, что истцом не оказывались ей образовательные услуги, ответчик не лишена была возможности отказаться от получения образовательных услуг в Университете, предложив истцу расторгнуть договор, что ей сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 19 копеек, поскольку указанные расходы понесены им при подаче иска в суд для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФГБОУ ВО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева (ОГРН *) задолженность по оплате за обучение в размере 225 650 рублей 33 копеек, пени в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 019 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Судья Зотова Е.Г.