Дело № 2-3857/2025 (УИД 22RS0013-01-2025-004856-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 10 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, установлении факта владения, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила:

- признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность от 10.09.1993 в отношении <адрес>, заключенный между МП РЭЗ и ФИО3, включив в число сособственников ФИО4, ФИО5;

- определить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей совместной собственности на <адрес> А в <адрес>, признав их равными, по 1/3 доле в праве собственности за каждым;

- установить факт владения ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле в праве собственности на <адрес> А в <адрес>, включить долю в наследственную массу.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 10.09.1993 между МП РЭЗ и ФИО3 был заключен договор передачи жилья в собственность.

Согласно указанному договору квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3, при этом в договоре количество членов семьи указано 3 человека.

На момент приватизации в квартире фактически проживали и были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 Фактически указанная квартира была передана в совместную собственность указанных лиц.

20.03.2012 ФИО4 умер.

По мнению истца, доли вышеуказанных лиц должны быть определены равными, по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

Установление фата владения ФИО4 1/3 долей в праве собственности на <адрес>, необходимо для оформления наследственных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Бийска, третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по <адрес>, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 10.09.1993, заключенному между МП РЭЗ и ФИО3, <адрес> А в <адрес> была передана в собственность ФИО3, за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением от 10.09.1993 №.

Согласно копии домовой книги, на момент приватизации в жилом помещении, наряду с ФИО3, были зарегистрированы и проживали ФИО4 (супруг), ФИО7 (дочь, несовершеннолетняя на дату передачи жилого помещения в собственность), которые не были включены в договор о передаче жилого помещения в собственность от 10.09.1993.

Между тем в договоре о передаче жилья в собственность указано, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из 3 человек.

Указанный договор является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на спорное жилое помещение.

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от 10.09.1993 №, право собственности на <адрес> возникло у всех членов семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО7 сменила фамилию на «ФИО9» в связи с вступлением в брак со ФИО8, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО4, ФИО5 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность и в число собственников жилого помещения.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривали данную сделку по существу и считали возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, фактически передана в собственность вышеуказанных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5).

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 11.06.2021), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированного до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Спорное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку ФИО4 умер 27.03.2012.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

27.03.2012 ФИО2 умер.

Согласно сообщению нотариуса Бийского нотариального округа ФИО10, к имуществу умершего ФИО4 заведено наследственное дело №.

Дочь умершего ФИО1 отказалась от наследства, супруге наследодателя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, что подтверждается материалами наследственного дела.

На основании собранных по делу доказательств суд считает установленным факт владения на праве собственности ФИО4 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Поскольку ФИО4 на момент смерти в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», владел 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащая ему доля в праве собственности на данное жилое помещение на основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным в части договор о передаче жилья в собственность от 10.09.1993 в отношении <адрес>, включить в число сособственников квартиры ФИО4, Швецову (Князеву) АС.

Определить доли ФИО3 (паспорт №), ФИО4, Швецовой (Князевой) АС (паспорт №) в праве общей собственности на <адрес> равными, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Установить факт владения ФИО4 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Установить факт владения Швецовой (Князевой) АС (паспорт №) 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.