2-607/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257104,64 рублей, из которых: 218968,98 рублей - сумма просроченного основного долга, 23138,66рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей-неустойка, а также госпошлину в размере 2755,94 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,25% годовых. ПАО «Сбербанк России» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства согласно условиям договора. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 218968,98 рублей, общая сумма задолженности по процентам составила 58087,08 рублей, неустойки -27402,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Управляющей компании Траст». В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 37933,70 рублей. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: проценты за пользование кредитом, в размере 34948,42 рубля, судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 985,28 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 257107,64 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 09.06.2022г. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.
Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Из п.3.1 и п.3.2 кредитного договора следует, что заемщик погашает кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
С условиями предоставления кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в кредитном договоре.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом суммы задолженности.
Ответчик ФИО1 допускала просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 257107,64 руб., из них: задолженность по основному долгу – 218968,98 руб., сумма процентов за пользование кредитом-23138,66 рублей, неустойка в размере 15000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, законодательство не исключало и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи следует, что ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору, заключенному с ФИО1
Условиями кредитного договора № от 25.07.2013г. предусмотрено право кредитора ПАО «Сбербанк России» уступить права требования по договору третьему лицу.
При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания Траст» является недействительным не имеется.
С учетом изложенного выше, следует, поскольку срок действия договора в части возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, у кредитора и заемщика прекратились, за исключением обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору, и обязанности заемщика возвратить заемные средства, и с этого момента заемщик потребителем финансовых услуг не является, и поэтому соблюдение требования о согласовании сторонами договора условия о передаче кредитором своего права требования по нему иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае не является обязательным.
Учитывая положения приведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства о том, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В ст. 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено: по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то срок давности по каждому просроченному платежу в данном случае следует исчислять отдельно.
Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1.1 и п. 3.2.1 Кредитного договора, следует, что Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Сбербанк России» на 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами (кроме последнего платежа) не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратились в Кяхтинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности для требований по платежам и неустойке, возникших после ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно графику платежей задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134386,59 рублей, размер неустойки составляет 6066,52 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженности проценты за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, при этом суд считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом исходя из сумм, отраженных в графике платежей, являющимся неотделимой частью кредитного договора, поскольку указанные суммы процентов определены сторонами при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, тогда как в рамках настоящего спора установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита в спорный период. Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору сумма основного долга не меняется, и проценты продолжают начисляться на остаток такой суммы без ее ежемесячного частичного уменьшения, что имело бы место при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, между тем, как уже указано выше истцом начисление процентов за пользование кредитом не производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 84582,39 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 23138,66 рублей, неустойки в размере 8933,48 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких условиях, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 140453,11 рублей (134386,59+6066,52).
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4009,06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140453 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 11 копеек, государственную пошлину в размере 4009 (четыре тысячи девять ) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – ООО «Управляющая компания Траст» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Тахтобина О.П.