дело №2-2112/2025

УИД 30RS0001-01-2025-002895-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2112/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что 10 ноября 2023 года Кировским районным судом г.Астрахани было вынесено решение по гражданскому делу №2-1817/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества, которым исковые требования сторон удовлетворены частично. В соответствии с решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023 года кредитный договор (ипотека) на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу г.Астрахань Советский район ул.Александрова д.13 кв.3, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» № 623/1020-0007804 от 01 октября 2021 года признан общим долгом в совместно нажитом имуществе бывших супругов. По решению суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95765,70 руб. Жилая квартира по адресу <адрес>, приобретенная по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом сторон, зарегистрировано по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком. До настоящего времени решение ФИО3 не исполнено в полном объеме, денежные средства по кредитному договору в пользу ФИО2 не выплачены, исполнительный лист в отношении в отношении должника находится на исполнении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (ипотеке) ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет единолично, уплачивая до 15 числа каждого месяца сумму платежа в размере 15961,45 руб., что составила 15961,45X17=135672,32 руб. В связи с тем, что указанный договор признан судом совместным долгом и подлежит выплате по ? части каждым из бывших супругов, а также с учетом того, что ответчик обязанности по внесению средств не исполняет, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 135672,35 руб. в счет компенсации ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 143653,05 руб. в счет компенсации ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла представитель ФИО6, которая исковые требования о взыскании денежных средств в счет компенсации ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины признала в полном объеме, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил.

Учитывая, что истец, ответчик, третье лицо извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> kirovsky.ast.sudrf.ru, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества, которым исковые требования сторон удовлетворены частично. В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (ипотека) на приобретение жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом в совместно нажитом имуществе бывших супругов. По решению суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95765,70 руб. Жилая квартира по адресу <адрес>, приобретенная по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом сторон, зарегистрировано по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в погашение ипотечного кредита от ФИО1 были приняты и перечислены денежные средства на сумму 287306,10 руб., 1/2 доля от уплаченной суммы составляет 143653,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 не оспаривала, что ФИО3 не оплачивала кредит в указанный период.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 143653,05 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 143653 рубля 05 копеек в виде излишне выплаченных денежных средств в счет погашения ипотечного кредита ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые подтверждаются материалами гражданского дела.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных судебных расходов частично, в сумме 10000 рублей, исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов, а также ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5310 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 143 653 рубля 05 копеек в счет компенсации ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Судья И.Н.Аминова