Дело № 2-765/2025

УИД 33RS0012-01-2025-001389-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса в размере 163563,28 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВТОСОЮЗ-АВК», как владельцем автомобиля <1>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. 21.01.2023 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <2>, получил механические повреждения. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП 21.01.2023 автомобиль <1>, находился во владении и пользовании ФИО6 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 163563,28 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик на досудебную претензию не ответил. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО6 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 163563,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

Определением суда от 30.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 127).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 165), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил (л.д. 166-167).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 168).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 169).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2023 года около 01 час. 05 мин. у дома <адрес> Московской области произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя автомобилем <1>, принадлежащим ООО «АВТОСОЮЗ-АВК», при выезде с второстепенной дороги на главную, создал помеху в движении транспортных средств, в результате чего автомобиль <2>, наехал на препятствие и опрокинулся, получив механические повреждения. Неустановленный водитель автомобиля <1>, покинул место ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 от 21.03.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков (л.д. 97).

Потерпевший ФИО7 19.04.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП 21.01.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 163563,28 руб., в связи с чем к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ФИО6 о взыскании убытков, возмещенных в результате урегулирования страхового случая, поскольку виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО7 на автомобиль <2>, подтверждено карточкой учета ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д. 118).

Право собственности ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» на автомобиль <1>, подтверждено карточкой учета ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <1>, полис №, договор заключен в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 58 об.-59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 21.01.2023 и виновность лица, управлявшего транспортным средством <1>, подтверждены материалами о ДТП: схемой ДТП от 21.01.2023; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.05.2024 в связи с выявлением признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.27 КоАП РФ; приложением к определению от 21.01.2023, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, распортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», фототаблицей (л.д. 96-114).

Потерпевший ФИО7 19.04.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая по факту ДТП 21.01.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 163563,28 руб. (том 1 л.д. 25-28).

Согласно заключению экспертизы № от 20.07.2023 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, по Единой методике составила 245987 руб. без учета износа деталей. 163563,28 руб. – с учетом износа деталей. Перечень повреждений, непосредственно связанный с рассматриваемым ДТП, отражен в акте осмотра транспортного средства (л.д. 31-41).

По обращению ФИО7 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение от 20.10.2023 № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы (л.д. 42-48).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <1>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 26.03.2023. В соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, ФИО6 принял указанное транспортное средство 26.12.2022. (л.д. 54 об. -57).

С момента передачи автомобиля <1>, ФИО6 владел и пользовался указанным транспортным средством, оплачивал арендные платежи, что подтверждается выпиской о списании арендной платы с баланса ФИО6 через сервис «<данные изъяты>» (л.д. 57 об. -58).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2024, вступившим в законную силу 15.10.2024, в пользу ФИО7 с ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 388744,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7087 руб., услуг оценщика в сумме 7823 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда, о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 134-139).

Из текста решения Ногинского городского суда Московской области от 15.07.2024 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.01.2023 является ФИО6, управлявший автомобилем <1>, на основании договора аренды с ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» от ДД.ММ.ГГГГ, который как арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <1>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «АВТОСОЮЗ-АВК» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Фактическая передача автомобиля ФИО6 подтверждается фактом его управления и подтверждается выпиской о списании арендной платы с баланса ФИО6 через сервис «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО6 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 163563,28 руб. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО6 транспортного средства <1>, ФИО6 в места ДТП скрылся, поэтому к истцу в силу положений ст.ст. 931, 1081 ГК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, в объеме, установленном судом в размере 163563,28 руб.

При таких обстоятельствах требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО6 возмещения ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 163563,28 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 названного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, причиненные убытки в 163563,28 руб. взысканы настоящим решением, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником на сумму. Таким образом, исковое требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5907 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от 26.08.2025 об уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 в указанном размере в силу пп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 163563,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 163563,28 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.