Дело № 2-5/2022 УИД23RS0008-01-2021-000187-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белореченск 12 августа 2022 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., с участием представителей истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Бессараб А.С., представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец ФИО1 просит суд признать завещание от (дата), составленное его бабушкой Б., (дата) года рождения, умершей (дата), удостоверенное нотариусом Белореченского нотариального округа <адрес> Б., в пользу ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> - недействительным.
В исковом заявлении истец указал, что (дата) умерла его бабушка Б., которая при жизни, (дата), распорядилась всем своим имуществом, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, путем составления завещания в пользу истца ФИО1 В течение шести месяцев истец обратился в нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства и выяснилось, что имеется еще два завещания от (дата), удостоверенные нотариусом Б., в пользу Б. в соответствии с которым, Б. распорядилась автомобилем и квартирой, а так же от (дата) в пользу ФИО3, согласно которому Б. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку Б. с 2017 года тяжело болела, страдала онкологическим заболеванием, за несколько дней до смерти принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, которые ухудшали ее психическое состояние, то не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полном объеме на момент составления завещания от (дата) в пользу ФИО3 Кроме того истец указывает в тексте искового заявления, что на Б. было оказано психологическое давление со стороны ответчика, которое повлияло на волю наследодателя, в связи с чем завещание, составленное Б. от (дата) не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 277, 1118 ГК РФ. Обращаясь с иском в суд, истец считает, что оспариваемое завещание нарушает его права на принятие наследства, и истец имеет законный интерес в признании его недействительным.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Бессараб А.С., поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, признать завещание, составленное Б., (дата) года рождения, от 23.03.2020 года, удостоверенное нотариусом Б., в пользу ФИО3 недействительным, так как на день написания указанного завещания, то есть на 23 марта 2020 года Б. страдала онкологическим заболеваниями, для лечения использовала сильнодействующие препараты, что могло повлиять на её психическое состояние, в том числе на составление оспариваемого истцом завещания, при таких обстоятельствах полагают, что при написании завещания Б. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на иск, где указала, что с исковыми требованиями не согласна, исковые требования мотивированны, тем, что наследодатель Б. тяжело болела, по мнению истца ФИО1 Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в полном объеме на момент совершения завещания от (дата), кроме того истец считает, что на наследодателя было оказано психологическое давление, которое «якобы» повлияло на волю наследодателя. Ответчик ФИО3 является племянницей Б., осуществляла за ней уход в период ее болезни. Так как согласно действующего законодательства завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, при составлении завещания Б. каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было, Б. была инициатором в части составления завещания именно на ФИО3, которая в период болезни проживала совместно с ней, ухаживала за ней, Б. понимала смысл завещания, выразила свою волю при распоряжении своим имуществом, на что указывает факт удостоверения завещания. Нотариус Белореченского нотариального округа Б. 23.03.2020 года удостоверил завещание от имени Б. в пользу ответчика ФИО3. Указанное завещание удостоверено в строгом соответствии с требованиями законодательства. При удостоверении завещания наследодатель Б. находилась в помещении нотариальной конторы в <адрес>, без присутствия посторонних лиц с целью соблюдения тайны нотариальных действий, сама ФИО3 в этот момент находилась на улице, ожидала Б. Со слов Б., ФИО3 известно, что при составлении завещания ей нотариусом были разъяснены законы, касающиеся составления завещания, установлена её личность, проверена дееспособность, так как она совместно с Б. брала справки от нарколога и психиатра, данные справки были представлены Б. нотариусу Б. Так же при составлении завещания и подписания текста завещания нотариусом Б. проводилась видеосъемка. Уверена, что при составлении и удостоверении завещания Б. полностью понимала значение своими действий, руководила ими, осознавала правовые последствия написания завещания, на завещании сделана соответствующая надпись, разъяснены статьи гражданского законодательства, касающиеся порядка составления, удостоверения, отмены, изменения завещания
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил суду, что в медицинских документах Б. нет никакой информации о том, что она состояла на учете у врача нарколога или врача психиатра на момент составления завещания, и в соответствующих диспансерах она никогда не наблюдалась. Нет оснований не доверять нотариальному документу, завещанию от 23.03.2020 года, так как завещание составлено в соответствии с требованиями законодательства. Удостоверяя завещание, нотариус Б. убедился в дееспособности Б. по документам, удостоверяющим личность, и в ходе подробной беседы с завещателем, при этом Б. были представлены документы - справки от врачей нарколога/психиатра, оригиналы которых находятся в наследственном деле, и приобщены в копиях к материалам данного гражданского дела. Из истории болезни Б., имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что наследодатель Б. страдала онкологическим заболеванием, осуществляла длительное лечение в различных медицинских учреждениях с использованием медицинских препаратов, в ходе лечения Б. для купирования болей использовался препарат «Трамадол», применяемые во время лечения препараты не могли угнетающе подействовать на нервную систему и психику Б., так как применение указанных медицинских препаратов было назначено Б. с целью обезболивания в период с 14 апреля 2020 года, в то время как спорное завещание было составлено 23 марта 2020года. Юридически важным обстоятельством в данном случае будет наличие или отсутствие психических расстройств у наследодателя Б. на момент написания завещания, степень тяжести болезни, а свидетели истца, допрошенные в ходе судебного заседания, не являясь медицинскими работниками, не имея специального образования, не могут с достоверностью говорить об адекватности/неадекватности поведения наследодателя Б., так как не обладают специальными знаниями. Свидетели, со стороны истца, допрошенные в ходе судебного заседания Б., Б. пояснили, что Б. знали, поведение у Б. было нормальное, она была эмоциональным человеком, являлись свидетелями конфликтов, имевших место быть между Б. и ее дочерью ФИО2, в ходе которого Б. кричала на свою дочь, но что явилось причиной, они пояснить не смогли. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б., Б., Б. пояснили суду, что Б. знают продолжительное время, как ранее, так и в период болезни и лечения Б. была нормальным человеком, они никогда не замечали каких-либо странностей, встречались периодически с ней не реже 2 раз в месяц, разговаривали, при этом, никаких странностей за Б. не замечали, а наоборот, пояснили суду, что практически до конца апреля 2020 года Б. самостоятельно управляла транспортными средствами (автомобилем), которая находилась в ее собственности, ездила сама по магазинам. В период обострения болезни май-июнь 2020 года Б. уже находилась дома, практически не выходила, была «лежачей», но при этом вела себя адекватно, никаких отклонений в поведении, разговорах они не замечали. Так же указанные свидетели пояснили, что им со слов Б. известно, что она сделала завещание на имущество (дом и земля в с. Великовечном Белореченского района) в пользу ответчицы ФИО3, которая досматривала Б., и это решение Б. было принято осмысленно и направленно. Из заключения судебной экспертизы комиссии экспертов от 14 июня 2022 года № 163 достоверно следует, что действия Б. по совершению названного завещания носили свободный, осознанный и осмысленный характер, а имевшееся у наследодателя Б. онкологическое заболевание и принимаемые ею препараты не оказали влияния на состояние Б. и на свободу ее волеизъявления.
Поскольку в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст.ст. 178, 179 ГК РФ). Однако, в ходе рассмотрение дела по существу, истцом или его представителями не были представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные в тексте искового заявления обстоятельства.
Допрошенная ранее в судебном заседании 16 марта 2022 г. свидетель Б. пояснила, что Б. была с характером, поведение было нормальное. Свидетель её видела в начале января 2020 г., и в начале весны (до пандемии и больше не видела её) возле её дома, Б. говорила, что болеет, что принимает таблетки, колет уколы, был случай, когда при ней Б. накричала на дочь Елену, они высказывали личные негативные претензии.
Допрошенный ранее в судебном заседании 16 марта 2022 г. свидетель Б. пояснил суду, что Б. была эмоциональная, работала в ТСЖ всегда была нормальная, иногда ругалась на работников, но это было нормально. Свидетель её видел в декабре 2019 г., она пришла в офис к Елене (дочери), стала ругаться, что якобы она заблокировала её телефон, так же был конфликт между ними и в феврале 2020 г. ФИО2 говорила, что Б. болела онкологией и лежала в больнице.
Допрошенный ранее в судебном заседании (дата) свидетель Б. пояснил суду, что Б. он знал с 2003 г., а близко познакомился, поскольку в 2018 г. его прооперировали, диагноз онкология, а Б. узнала и приехала к нему домой, сообщила о своем диагнозе, он посоветовал ей доктора и после, как ей сделали операцию, он помогал ей в реабилитации. Она приезжала сама за рулём на автомашине ВАЗ-2115. Когда она болела, свидетель навещал её в с. Великовечном, с ней разговаривал перед смертью за 3 недели. Конечно Б. была уже не такая, как раньше, но была нормальная. Как-то с женой приезжал проведывать её, Б. сказала, что сделала завещание внуку, сыну одной из дочерей, на машину – ВАЗ 2115, а дом в с. Великовечном завещает ФИО3.
Допрошенная ранее в судебном заседании (дата), свидетель Б. пояснила суду, что знает ответчицу ФИО3, она смотрела за Б., которую она знала хорошо, дружили с ней. Б. приезжала к ней на машине, совместно с ней в магазин «Светофор» в пос. Родники ездили. Б. была адекватная, такой и оставалась, всё у неё было по полочкам, она не путалась в речи, всех помнила, ничего не забывала. В ходе разговора Б. лично говорила, что автомобиль отдаст своему зятю, половину квартиры внуку, а дом, тому, кто будет за ней ухаживать – ФИО3, которая жила там и ухаживала за Б. Свидетелю известно лично от Б., что она сделала завещание в марте 2020 г., сказала, что сделала все у нотариуса под запись и подарила Петуховой Люде хату в с. Великовечном. ФИО3 ухаживала за Б., совместно проживала, а дочери Б., ни одна из них не принесла ни кусочка хлеба, ни разу даже не навещали её. Б. ездила за рулем автомобиля, сознание у неё было ясное, после составления завещания Б. приезжала к свидетелю и сказала, что едет от нотариуса, ездила она к нему с Петуховой Людой.
Допрошенная ранее в судебном заседании 16 марта 2022 г., свидетель Б. пояснила суду, что Б. знает давно, с ней часто виделись, Б. управляла автомобилем до середины апреля 2020 г. точно, потом стала болеть, свидетель приезжала к ней, совместно пили чай, разговаривали, в это время у неё уже проживала ФИО3. Б. до последнего была адекватная, в своём уме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылаются.
Как установлено в судебном заседании, (дата) умерла Б., (дата) года рождения, уроженка <адрес>, которая (дата) сделала завещание в пользу ответчицы ФИО3, отменив тем самым завещание, составленное 14.02.2012 года в пользу истца ФИО1
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГПК о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2 ст.1130 ГК РФ).
Основанием признания недействительным последнего завещания истец указывает неспособность его бабушки Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания завещания.
Указанное основание не доказано истцом в ходе судебного разбирательства и опровергается доказательствами представленными ответчицей, так допрошенные по ходатайству сторон в судебном заседании свидетели Б., Б., Б., Б., Б. пояснили суду, что Б. не проявляла каких - либо отклонений в своем поведении, была адекватной и вменяемой, обладала нормальной памятью, все лица, которые общались с ней до самой её смерти, подтвердили это в судебном заседании.
Согласно имеющихся в материалах гражданского дела историй болезни Б., последняя страдала онкологическим заболеванием, осуществляла длительное лечение в различных медицинских учреждениях с использованием медицинских препаратов, при этом из медицинских документов следует, что лечащие врачи не наблюдали никаких психических изменений в ее состоянии, в противном случае, врачи, заметив неудовлетворительные психические изменения в состоянии больной, назначили бы консультацию врача психиатра.
Действительно, в силу онкологического заболевания Б. при жизни лечилась и наблюдалась у врачей, но отклонений в психике, влекущих неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, у неё не было. Более того, в день написания завещания 23.03.2020 года она самостоятельно управляла автотранспортным средством, по собственной инициативе ездила к нотариусу Б. писать завещание в пользу ответчицы ФИО3
В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Белореченского районного суда от 16.03.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Б. на момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов от 14 июня 2022 года № 163 проведенной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», гор. Краснодара, Министерства здравоохранения администрации Краснодарского края: Б. в юридически значимый период подписания завещания 23 марта 2020 года каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала, имела общий диагноз: «ЗНО прямой кишки»; Б. по своему психическому состоянию в период составления завещания 23.03.2020 года могла понимать значение своих действий и руководить ими; в ходе анализа представленных материалов индивидуально-психологических особенностей Б., способных оказать существенное влияние на ее способность понимать значение собственных действий и прогнозировать их последствия, выявлено не было.
Суд при рассмотрении спора по существу признает заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами, поскольку экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и медицинской документации, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Довод представителей истца о том, что данное заключение экспертов не может являться достоверным доказательством по делу, определяющим психическое состояние (дееспособность) Б., подлежит отклонению. Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) от 09.08.2022 года за № 18268 о достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от 14 июня 2022года № 163 было исследовано судом, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных, суд отклоняет ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к истребованию медицинской документации, а судебная экспертиза проведена экспертным учреждением по всем существующим и относящимся к юридически-значимому периоду материалам.
Экспертное исследование (заключению комиссии экспертов от 14 июня 2022года № 163) проведено авторитетным экспертным учреждением Российской Федерации; экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертным специальностям; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо противоречий в названном заключении судебной экспертизы не имеется, необходимая медицинская документация в отношении Б. (вся имеющаяся медицинская документация на наследодателя, относящаяся к юридически значимому периоду), истребованная по ходатайству истца - была направлена в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы).
Тем самым, настоящим заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не подтверждаются доводы стороны истца о том, что Б. при совершении данного завещания находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Иные собранные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной экспертизы также объективно не свидетельствуют о том, что Б. при совершении завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Истец ФИО1 ставит под сомнение завещание, оформленное нотариусом, а также дееспособность умершей Б., однако, каких - либо доказательств этому не предоставил суду.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Каких - либо доказательств действий или поведения наследодательницы Б., при указанных в законе обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно материалам наследственного дела № при жизни Б. на учете у врача психиатра не состояла и не наблюдалась. Удостоверяя завещание от (дата), нотариус Б. убедился в дееспособности Б. по документам, удостоверяющим личность, и в ходе подробной беседы с завещателем, при этом Б. были представлены документы - справки от врачей нарколога/психиатра, оригиналы которых находятся в наследственном деле, и приобщены в копиях к материалам данного гражданского дела.
Истец ФИО1 и его представители ни в своём исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не указали суду на какие- либо основания признания оспариваемого им завещания недействительным и не представили суду какие- либо доказательства.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания от 23.03.2020 года, составленного Б., (дата) года рождения, умершей (дата), удостоверенного нотариусом Белореченского нотариального округа Краснодарского края Б., в пользу ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным – отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания от (дата), составленного Б., (дата) года рождения, умершей (дата), удостоверенного нотариусом Белореченского нотариального округа Краснодарского края Б., в пользу ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.И. Стогний