Судья Кожахин А.Н. Дело № 33а-8097/2023 (№ 2а-1-1223/2023)

УИД: 64RS0046-01-2023-0006444-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.В.П. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу ОУПДС СО СП ОУПДС ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействий) по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Н.В.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н.В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом представленных уточнений, путем отказа от части требований, просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по вынесению постановления о принудительном приводе от 16 января 2023 года; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника Ленинского РОСП № 1 города Саратова старшего судебного пристава ФИО6 по несоблюдению требований, установленных действующим законодательством по принудительному приводу его 19 января 2023 года.; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО7 по принудительному приводу 19 января 2023 года; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по непредоставлению Н.В.П. материалов исполнительного производства в срок, предусмотренный действующим законодательством для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по неприменению мер по изъятию присужденного товара (имущества) у должника и передаче его взыскателю, согласно статье 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по непредоставлению ответа на заявление Н.В.П. от 24 марта 2021 года; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по непредоставлению ответа на заявление взыскателя от 20 сентября 2018 года; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по несоблюдению назначенного ею времени приема 19 января 2023 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о принудительном приводе Н.В.П., вынесенное 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО1 по исполнительному производству № 55540/18/64043-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным постановления о принудительном приводе Н.В.П., вынесенного 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 по исполнительному производству № 55540/18/64043-ИП и отказе в данной части в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда просят оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Н.В.П. полагает обжалуемое решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах указывает, что судом первой инстанции не учтено, что утверждая постановление о принудительном приводе от 16 января 2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1, начальник Ленинского РОСП № 1 города Саратова старший судебный пристав ФИО6 удостоверила законность и обоснованность данного постановления, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в указанной части. Полагает, что поскольку действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий не привели к исполнению решения суда, следовательно, оснований для непризнания действий (бездействий) СПИ ФИО1 по непринятию мер по изъятию присужденного товара (имущества) у должника и передаче его взыскателю, у суда первой инстанции не имелось. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам в части наличия у судебного пристава ФИО7 законного права по принудительному приводу, поскольку он действовал на основании постановления, не утверждённого в установленном законом порядке старшим судебным приставом или его заместителем. Полагал, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на незаконность вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не представившей для ознакомления в установленный законом срок материалы исполнительного производства. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несвоевременному началу приема 19 января 2023 года незаконными, поскольку, данные выводы суда противоречат действующему законодательству, регламентирующему действия судебного пристава-исполнителя. Также указывает, что вход в личный кабинет им был осуществлен 05 января и 05 февраля 2023 года, а не 10 января 2023 года, как о том указано в судебном решении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части по доводам апелляционной жалобы Н.В.П. имеются.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 13 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова УФССП по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 55540/18/64043-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7020/2017, выданного Ленинским районным судом города Саратова в отношении должника Н.В.П. о возложении обязанности вернуть ИП ФИО9 товар – диван-кровать, а ответчика за свой счет принять данный товар.

В рамках указанного исполнительного производства 10 января 2023 года Н.В.П. направлено извещение о вызове его на прием на 13 января 2023 года к 09:00 часам в соответствии со статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предпринятое судебным приставом-исполнителем исполнительное действие по вызову должника осуществлено по месту его жительства способом, предусмотренным частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку Н.В.П. не явился 13 января 2023 года, то судебным приставом-исполнителем ФИО1 16 января 2023 года вынесено постановление о приводе Н.В.П. к судебному приставу-исполнителю на 19 января 2023 года.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО7, получив постановление о приводе, исполняя постановление, осуществил привод Н.В.П. к судебному приставу-исполнителю 19 января 2023 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, как способ восстановления нарушенного права, признания указанного постановления о приводе незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещение административного ответчика производилось судебным приставом-исполнителем посредством ЕСИА 10 января 2023 года, а вход в ЕПГУ Н.В.П. осуществлялся 05 января 2023 года и 05 февраля 2023 года.

Таким образом, Н.В.П. не был надлежащим образом извещен о дате явки к судебному приставу-исполнителю на прием 13 января 2023 года к 09 час. 00 мин.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 606 для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале, либо при поступлении одного из статусов, которые подтверждают доставку электронного уведомления в личный кабинет пользователя.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление о приводе административного ответчика было обусловлено тем, что Н.В.П. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, однако допустимых и достаточных доказательств получения административным ответчиком извещения о необходимости явки 13 января 2023 года в РОСП в материалы дела не представлено, сведений о том, что Н.В.П. не явился в РОСП по какому-либо иному извещению, не имеется, соответственно доказательств, подтверждающих факт уклонения Н.В.П. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что административный ответчик просмотрел направленное ему 10 января 2023 года извещение только 05 февраля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, принявшего решение о вынесении постановления о принудительном приводе и, следовательно, самого постановления о приводе, вынесенного с нарушением требований статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. При этом административным ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения требований указанного Закона при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не имеется.

Согласно пункту 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 года №164 (далее – Порядок осуществления привода), привод лица, в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Исходя из положений абзаца 9 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, утвержденной руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области подполковником внутренней службы ФИО10 17 июня 2021 года, с которой в тот же день был ознакомлен пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО11 в обязанности должностного лица входит осуществление на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного начальником отдела, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (пункт 4.3.9).

Установив фактические обстоятельства дела и придя к правильному выводу о признании постановления о принудительном приводе Н.В.П. незаконным, судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО11 по принудительному приводу Н.В.П. 19 января 2023 года, были совершены должностным лицом на основании незаконного постановления о принудительном приводе, а потому не могут являться законными и обоснованными.

На момент осуществления привода, Н.В.П. не являлся лицом, уклоняющимся от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов (как это указано в должностной инструкции, с которой ознакомился младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области). С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Н.В.П. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО7 по его принудительному приводу с вынесением в указанной части нового решения, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов административного истца о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника Ленинского РОСП № 1 города Саратова старшего судебного пристава ФИО6 по несоблюдению требований, установленных действующим законодательством по принудительному приводу Н.В.П. 19 января 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший судебный пристав ФИО6 действовал в пределах своей компетенции, установленной ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления привода старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление (определение) о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ФИО2 личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (приналичии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу. В случае отсутствия в постановлении (определении) о приводе необходимых данных старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава информирует об этом инициатора привода.

Таким образом, в обязанности старшего судебного пристава или его заместителя входит организация осуществления привода, а не проверка его законности и обоснованности.

Так же в доводах жалобы Н.В.П. указывает, что поскольку действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий не привели к исполнению решения суда, следовательно оснований для непризнания действий (бездействий) СПИ ФИО1 по непринятию мер по изъятию присужденного товара (имущества) у должника и передаче его взыскателю, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем данные утверждения подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе непринятие судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 города Саратова ФИО1 мер по изъятию присужденного товара (имущества) у должника и передаче его взыскателю, не свидетельствует о нарушении ею требований действующего законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, а потому не может быть признано незаконным и необоснованным.

Доводы подателя жалобы Н.В.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как правильно указано в судебном решении со ссылкой на положения статьи 59 КАС РФ именно суд определяет объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора по существу, в связи с чем заявление стороной ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является обязательным основанием для её назначения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Данные доводы, в том числе, являлись предметом проверки районного суда с вынесением мотивированного решения об отказе в их удовлетворении.

Выводы суда мотивированы, в части, в которой судебная коллегия соглашается с данным решением суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Н.В.П. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО3 по принудительному приводу Н.В.П. 19 января 2023 года с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Н.В.П. о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО3 по принудительному приводу Н.В.П. 19 января 2023 года.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПДС УФССП России по Саратовской области ФИО3 по принудительному приводу Н.В.П. 19 января 2023 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Н.В.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: