Решение по делу № 2-649/2023 от 04.07.2023

№2-649/2023

УИД №03RS0007-01-2022-007496-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

После уточнения требований, в обоснование иска указала, что ДАТА между ответчиком и истцом был заключен договор временного возвратного займа № на сумму 1 638 590 рублей под 9% годовых. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств истек ДАТА.

Договор № временного возвратного займа от ДАТА имеется в материалах дела.

Ответчик факт подписания этого договора признает. Помимо ст. ч.2. ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, факт наличия долга подтверждается фактом частичного погашения долга ответчиком, имеющиеся в материалах дела.

Возврат денежных средств и процентов по договору возвратного займа ФИО3 своевременно произведен не был, в результате чего образовалась сумма просроченной задолженности, которая за период с ДАТА по ДАТА составила 1 873 262 рубля 13 копеек.

В эту сумму включены сумма основного долга и проценты по договору займа деньгами за 2017-2018 г.г.:

- 79 999, 11 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1638590 руб.*9%*198 дн./365 дн.) = 79 999,11 руб.;

- 154 673, 02 руб. за период с ДАТА по ДАТА (1718589,11 руб. *9%).

Несмотря на многочисленные напоминания и обещания погасить образовавшуюся задолженность финансовые обязательства ФИО3 до сих пор выполнены не полностью.

За период с ДАТА по ДАТА ФИО1 от заемщика в счет возврата займа получено только 887 000 рубля, в том числе 367 000 рублей в 2019 г., 260 000 в 2020 г., 220 000 рублей и 40 000 рублей в 2022 г.

Исходя из динамики возврата, видно, что несмотря на все обещания ФИО3 вскоре полностью погасить долг и невзирая на все ее отговорки и ссылки на пандемию, надежды получить возврат долга во внесудебном порядке у ФИО1 просто нет.

Кроме невозвращенного остатка долга в размере 751 590 рублей, за период просрочки образовались проценты по займу в размере 746 312 руб. 76 коп., в том числе:

- 79 999,11 руб. за 2017 г.;

- 154 673,02 руб. за 2018 г.;

- 142 972,69 руб. за 2019 г.;

- 140 516,78 руб. за 2020 г.;

- 96 480,97 руб. за 2021 г.;

- 92 516,93 руб. за 2022 г.;

- 39 153,26 руб. за 2023 г.

Всего долг с процентами составляет на ДАТА составил 1 497 902 рубля 76 коп.

Поскольку заемщик злонамеренно уклоняется от выполнения своих обязательств, истец имеет право обратится в суд за защитой своих имущественных интересов.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Подтверждением передачи заемщику денежных средств по договорам займа № от ДАТА и факт частичного возврата заемщиком денежных средств истцу 66 перечислениями, в том числе 18 раз в 2019г., 15 раз в 2020г., 23 раза в 2021 г. и 10 раз в 2022г.

Этот факт подтверждается выданными Сбербанком России выписками об истории операций по дебетовой карте ФИО1 за 2018-2022 г.г..

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и индивидуальную выписку со счета ФИО3 в Сбербанке, данные о перечислениях с которой ФИО1 за 2019- 2022 г. г. практически полностью совпадают с представленными в материалы дела данными истца. Перечисленные ответчиком истцу 6 000 рублей в 4 квартале 2022 г. ранее не были включены, поскольку изначальный иск содержал данные на более ранний период. Кроме того, исправлена одна неточность.

В настоящем иске все данные за эти годы кроме суммы перечислений 40 000 руб. ДАТА у истца и ответчика идентичны.

Что касается указанной суммы, то у истца имеется подтверждение от ФИО3, что это арендная плата, а не возврат займа.

Также следует отметить, что между истцом и ООО «Перспектива» единственным участником, которого и гарантом по оплате арендной платы была ответчик, с 2009 г. по 2019 г. действовал договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, где ответчик разместил свой магазин «Малышок».

Ежемесячная арендная плата в 2017-2019 г.г. составляла 55 000 рублей или 660 000 руб. в год.

Указанная плата вносилась ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем уплаченные с индивидуального счета ФИО3 в 2018 г. 478 000 руб., так же как 30 000 руб. во второй половине 2017 г. никакого отношения к возврату ею займа по настоящему иску не имеют. Доказательство иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Иные аргументы ответчика, указанные им в отзыве, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сумма основного долга рассчитана истцом верно, как это уже было разъяснено выше.

Пропуска исковой давности по уплате процентов нет, поскольку этот срок согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а ответчик прекратила платежи в адрес истца только в декабре 2022 г.

Между ДАТА и ДАТА прошло 1599 дней, а вовсе не 103 дня как ошибочно указывает ответчик.

Расчет пеней произведен верно в полном соответствии с условиями договора займа, который ответчик признает действительным.

Также ответчик неосновательно ссылается на ст. 333 ГК РФ о неустойке. Размер пени определен истцом в соответствии с установленными договором санкциями за просрочку возврата займа. Аргумент ответчика о несоразмерности размера пеней не может рассматриваться судом как основание для их снижения, поскольку. Во-первых, стороны свободны в определении условий договора, а, во-вторых, в случае если бы ответчик не возвращал 6 лет заем не другому физическому лицу, а, например, учреждению банка, то процент за такое нарушение был бы еще больше, и значительно больше.

Недобросовестность истца не имеет места, поскольку документ, идентичность подписи ответчика на котором экспертизой не подтверждена, хотя и мог бы быть подкреплен истцом другими доказательствами, основанием для исковых требований не является. А вот недобросовестность ответчика, уклоняющегося от возврата заемных средств и использующего для этого подачу некорректного и необоснованного встречного иска, налицо.

Основной аргумент ответчика относительности невозможности истребования заемных средств по основанию безденежности, уже опровергнут истцом на предыдущем заседании суда. Ответчик выступает гарантом по договору аренды между истцом и обществом, которое полностью принадлежало и контролировалось именно ответчиком, в силу чего аргумент ответчика о невозможности новации не только ошибочен в принципе, но и не покреплен ни нормами материального права, ни судебной практикой.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Перспектива» - адрес арендованного у истца помещения по <адрес>. Указанная запись произведена ДАТА на основании договора аренды между истцом и ответчиком.

Единственным участником общества с ДАТА является ФИО3.

До ДАТА директором общества также была ФИО3.

Информация об этом имеется у органа, уполномоченного вести ЕГРЮЛ (МИ ФНС России № по <адрес>) и может быть получена судом по его запросу.

Таким образом, никаких реальных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от ДАТА в общей сумме 751 590 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от ДАТА в общей сумме 746 312 рублей 76 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 640 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, в обоснование указала, что ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № временного возвратного займа.

Предметом договора является предоставление ФИО1 ФИО3 временного возвратного займа в сумме 1 638 590 рублей под 9% в год сроком до ДАТА.

Согласно п.1.4. ФИО1 передает ФИО3 полную сумму займа по настоящему договору путем взаимного зачета имеющейся у ФИО3 просроченной задолженности перед ФИО1 по внесению арендной платы за арендованное ФИО3 у ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2015 г. по май 2017 г. на сумму 1 638 590 руб.

Однако, фактически ФИО3 никогда не заключала договор аренды с ФИО1 как физическое лицо, у ФИО1 имелся договор аренды помещения по адресу: <адрес> помещение № инвентаризационный № с ООО «Перспектива», в данном юридическом лице учредителем является ФИО3, ранее ФИО3 являлась директором данного юридического лица.

Никакого другого договора аренды между ФИО3 и ФИО1 не существует.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако в данном случае, в п.1.4 договора № от ДАТА стороны указали, что никакой передачи денежных средств не было (отсутствует какая-либо расписка в получении денежных средств), договор является безденежным.

Более того, договора аренды и задолженности ФИО3 как физического лица перед ФИО1 не существует, а имелся лишь договор аренды помещения между ООО «Перспектива» и ФИО1, таким образом, переход обязательства по оплате задолженности по аренде с юридического лица на физическое лицо путем новации невозможное силу закона (о переходе долга путем новации заявлял представитель ФИО1 на процессе от ДАТА).

Просит признать договор № временного возвратного займа от ДАТА незаключенным, в связи с не передачей денежных средств (безденежностью).

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по первоначальному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и ФИО3

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал, указывая, что ФИО3 признала (имеется в материалах дела) факт заключения указанного договора. Такое же признание имеется и во встречном исковом заявлении. ФИО1 также признает факт заключения такого договора.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако ФИО3 в своем исковом заявлении не приводит никаких аргументов, позволяющих выявить иную сделку, помимо заключенной или наравне с заключенным договором временного возвратного займа - воля участников совершить эту сделку подтверждена ее обоюдным признанием; факт частичного возврата заемных денежных средств признается как ФИО1, так и ФИО3

Никаких других правовых последствий кроме обязанности ФИО3 возвратить полученный заем, стороны не имели. Иное, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подателем встречного искового заявления ничем не доказано.

ФИО3 ссылается на п.1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Он и был заключен именно в письменной форме.

Таким образом, никаких оснований считать сделку притворной нет - в исковом заявлении речь идет исключительно о том, что ФИО3 якобы не могла считаться заемщиком в силу безденежности неправомерен, поскольку. Во-первых, этот факт вовсе не свидетельствует о притворности сделки, а, во-вторых, долг, возникший из договора аренды заменен заемным обязательством правомерно.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Кроме того, то обстоятельство, что договор аренды заключен не непосредственно между ФИО1 и ФИО3, а между ФИО1 и находящимся под контролем ФИО3 ООО «Перспектива», единственным участником которого она является, не имеет значения. Поскольку в силу Соглашения о реструктуризации долга по договору аренды помещения ФИО3 является гарантом по этому договору.

В соответствии с п. 11 указанного Соглашения ФИО1 в случае отсутствия исполнения обязательств по арендному договору со стороны ООО «Перспектива» вправе обратить взыскание на имущество гаранта ФИО3. Доказательств исполнения финансовых обязательств перед ФИО1 со стороны ООО «Перспектива» не имеется.

В силу этого у ФИО3 на ДАТА возникла непогашенная задолженность перед ФИО1 в сумме 1 638 590 руб. Этот факт полностью опровергает утверждение ФИО3 о безденежности заключенного сторонами в этот момент договора временного возвратного займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать, указывая, что как указал истец ДАТА между сторонами был заключен договор временного возвратного займа № на сумму 1 638 590 руб. под 9% годовых с условием возврата до ДАТА, первоначальные исковые требования истца составляли 1 167 096 руб. долга, 520 865 руб. суммы процентов по договору, 16 640 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной - почерковедческой экспертизы о подлинности подписи ФИО3, которая указала, что в представленных документов со стороны истца (дополнительное соглашение от ДАТА, договор № временного займа от ДАТА) подпись ФИО3 выполнена другим лицом, истец исключил данные документы из числа доказательств, а также уточнил исковые требования от ДАТА.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать сумму долга в размере 727 590 рублей, сумму процентов в размере 721 982,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 руб., к уточнению приложен также расчет процентов.С представленным расчетом невозможно согласиться, расчет проведен неверно и не корректно.

Так, сумма всех перечислений со стороны ФИО3 в сторону ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА составила 1 410 000 руб., а также были платежи с ДАТА по ДАТА в размере 162 500 руб., таким образом, сумма основного долга составляет 66 090 руб.

В уточненном же иске истец указывает, что ФИО3 выплатила только 911 000 руб., что не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение.

Расчет процентов, который прикладывает истец, произведен не правильно, без учета многих выплат с ДАТА по ДАТА, также неверно указана сумма основного долга. В расчет берутся проценты за 2017,2018, 2019 г., а с учетом того, что исковое заявление было подано в октябре 2022 года, имеется пропуск исковой давности, в данном случае проводить расчеты и начислять проценты за пределами исковой давности является незаконным. Более того, непонятно каким образом производит расчет истец по дням, потому что в представленном расчете указана просрочка в 1399 дней на дату ДАТА, что является ошибочным, ведь период с ДАТА по ДАТА составляет 403 дня.

Из этого следует, что расчет процентов изначально неверно составлен и не может являться доказательством начисления процентов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец не может обосновать размер задолженности и начисления процентов.

В случае взыскания неустойки судом, просим применить ст.333 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С момента подачи искового заявления сторона истца ведет себя недобросовестно, и вводит суд в заблуждение, указывает в исковом заявлении не правильные суммы погашения задолженности, неверные периоды расчета процентов, ссылается на документы, которые при проведении экспертизы о подлинности подписи, в дальнейшем исключает из числа доказательства, ссылается на введение диалога с ФИО3 о закрытии задолженности не прикладывая доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку заявленная экспертиза со стороны ответчика - ФИО3 о подлинности подписи в документах, на которых истец основывал свои исковые требования, подтвердила то, что подпись выполнена иным лицом, а не ФИО3, истец также исключил данные документы из числа доказательств, ответчик считает, что расходы по проведению экспертизы в размере 23 800 руб. необходимо взыскать с истца - ФИО1

Договор временного возвратного займа № от ДАТА является безденежным, согласно п.1.4. ФИО1 передает ФИО3 полную сумму займа по настоящему договору путем взаимного зачета имеющейся у ФИО3 просроченной задолженности перед ФИО1 по внесению арендной платы за арендованное ФИО3 у ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2015 г. по май 2017 г. на сумму 1 638 590 руб.

Договора аренды и задолженности ФИО3 как физического лица перед ФИО1 не существует, а имелся лишь договор аренды помещения между ООО «Перспектива» и ФИО1, таким образом, переход обязательства по оплате задолженности по аренде с юридического лица на физическое лицо путем новации –невозможно.

Также просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения как иска ФИО1, так и иска ФИО3 не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 данного кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от ДАТА "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, установлению подлежит факт наличия первоначального обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО1 заключен договор временного возвратного займа в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО5 временный возвратный заем в сумме 1 638 590 рублей под 9,0% в год сроком до ДАТА.

ФИО1 передает ФИО3 полную сумму займа по договору путем взаимного зачета имеющейся у ФИО3 просроченной задолженности перед ФИО1 по внесению арендной платы за арендованное ФИО3 у ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2015 г. по май 2017 г. на сумму 1 638 590 рублей.

Между тем в судебном заседании доказательств того что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с июля 2015 г. по май 2017 г. суду не представлено.

Наличие первоначального обязательства между сторонами не установлено.

На основании п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доводы истца о прекращении арендных отношений между ООО «Перспектива» и ФИО1 путем заключения договора займа между ФИО1 и единственным учредителем и участником ООО «Перспектива» ФИО3 является необоснованным.

Кроме того, как следует из договора временного возвратного займа от ДАТА, срок возврата займа определен не позднее ДАТА.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДАТА, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом доводы истца ФИО1 о признании ответчиком ФИО3 долга, суд считает необоснованным, поскольку оплата части долга, также как и переписка между представителем ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о признании ФИО3 долга по договору в полном размере.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы..

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № временного возвратного займа от ДАТА. Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом поведение истца по встречному иску ФИО3, подписавшей договор займа, а затем выплачивающей задолженность по указанному договору, давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ФИО3 требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа оценивается судом как злоупотребление правом и на основании изложенного суд оснований для признания договора займа притворной сделкой и удовлетворения встречного иска не находит.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на установление принадлежности подписей ФИО3 в дополнительном соглашении к договору № временного возвратного займа от ДАТА и договора № временного возвратного займа от ДАТА.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены не самой ФИО3, а иным лицом, суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 23 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА