№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-19311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-25-19311/5010-003 о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО5.
С АО СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 246887,63 рублей.
С данным решением АО СО «Талисман» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.
Представитель ФИО5 также представил возражения на заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
Изучив заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Opel», государственный регистрационный номер К7730М46, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «Opel, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО5 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право его собственности на Транспортное средство.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «Апэкс груп» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организацией была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 929 рублей 95 копеек, с учетом износа - 36 900 рублей 00 копеек.
Финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 36 929 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №В.
ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ, согласно которому заявленные повреждения дисков правых колес и элементов ходовой части Транспортного средства с технической точки зрения не могут быть отнесены к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не противоречат механизму следообразования заявленным обстоятельствам.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО5 об отказе в выплате части страхового возмещения в связи с тем, что повреждения деталей Транспортного средства не были получены в результате заявленного ДТП.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-24178/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования.
ФИО6 обратился в Динской районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.
Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 363 070 рублей 05 копеек, неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также иные убытки.
Финансовая организация направила в <адрес>вой суд апелляционную жалобу на Решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки было отменено. В указанной части было принято новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об отказе в выплате неустойки.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о снижении суммы неустойки, предъявленной в претензии.
Предметом искового заявления Финансовой организации к ФИО5 является требование о снижении неустойки, в то время как предметом обращения ФИО5 к Финансовой организации является требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Кроме того, несмотря на то, что требование об уменьшении неустойки и требование о взыскании неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования ФИО5 о взыскании неустойки у Финансового уполномоченного не имеется.
Таким образом, предмет и основание искового заявления, рассматриваемого в Динском районном суде <адрес>, не совпадают с предметом и основанием обращения ФИО5 к Финансовой организации.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) Финансовая организация в своих отношениях с ФИО5 правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24178/5010-007.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО5 выводов решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24178/5010-007 в части выплаты страхового возмещения.
В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках обращения № У-20-24178, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24178/5010-007, Финансовая организация в случае своевременного исполнения принятого решения в части выплаты страхового возмещения была бы освобождена от уплаты неустойки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, на основании положений статьи 24 Закона №-Ф3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-24178/5010-007, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда. Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО5 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 363 070 рублей 05 копеек, взысканного судом.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 363 070 рублей 05 копеек, составляет 246 887 рублей 63 копейки (1 % от 363 070 рублей 05 копеек х 68 дней).
Истец просит суд отменить вышеуказанное решение.
В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Несмотря на доводы истца, оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не указано, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №- ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 6 1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума ВС РФ №, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суд полагает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-70-К2).
Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель в указанном ходатайстве не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд может снизить неустойку, не имеется.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-19311/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья