Решение по делу № 2-3249/2022 от 25.01.2023 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № повестки собрания, оформленном протоколом общего собрания № от 25.11.2021г., обязать собственников помещений п многоквартирном доме I по <адрес> в <адрес> не чинить препятствия ФИО1 в виде взимания арендной платы за пользование частью земельного участка, на котором расположен отдельный вход с козырьком в нежилое помещение №.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>.

25.11.2021г. на общем годовом собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном в заочной форме с 01.11.2021г. по 20.11.2021г. приняты решения, оформленные протоколом № от 25.11.2021г. Инициатором общего годового собрания является ФИО2

О принятых решениях истцу стало известно в феврале 2022г., поскольку в общем собрании он не участвовал в силу его не извещения, и не был ознакомлен с принятыми решениями.

Истец считает решения, принятые собственниками жилых помещений, оформленные протоколом № от 25.11.2021г. недействительными по следующим основаниям.

Реестр собственников помещений в указанном доме содержит неактуальные сведения, поэтому собственники, не проживающие в <адрес> не были извещены надлежащем образом и не участвовали в общем собрании.

Вопрос номер девять в повестке общего собрания указан как «Утверждение использования общего имущества МКД». При этом решение по вопросу № фактически принято по трем вопросам:

- Утвердить оплату для нежилого помещения <адрес> за пользование общим имуществом- части земельного участка, на котором установлен отдельный вход с крыльцом, общей площадью 41.2 кв.м. Установить ежемесячную оплату в размере 6180.00 руб./мес.

-Утвердить оплату для нежилого помещения <адрес> за пользование общим имуществом - части земельного участка, на котором установлен отдельный вход с крыльцом и козырьком над ним, общей площадью крыльца 10.8 кв.м. Установить ежемесячную оплату за пользование части земельного участка, в том числе за козырек над крыльцом в размере 3150.00 руб./мес.

- Установить размер агентского вознаграждения ООО «Сибирская инициатива» в размере 10% от стоимости арендной платы. Поручить ООО «Сибирская инициатива» при наличии решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования быть агентом собственников многоквартирного дома по начислению и сбору арендной платы.

В связи с тем, что на все три вопроса собственник мог ответить только одним вариантом ответа, не разграничивая вопросы, не представляется возможным понять по результатам голосования реальное волеизъявление голосовавшего.

Данный пункт повестки общего собрания сформулирован в нарушение ст. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) Указанной статьей предусмотрено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Кроме того, вопрос № предлагает утвердить оплату для нежилых помещений № и оплату для нежилого помещения № за пользование общим имуществом - части земельного участка, на котором установлено крыльцо. В протоколе общего собрания не указано, на основании каких тарифов рассчитана плата за общее имущество, кем данные тарифы приняты и по какому принципу рассчитана оплата. Так, оплата для нежилого помещения №. за пользование частью земельного участка, на котором установлен отдельный вход с крыльцом 0бщей площадью 4,2 кв.м, установлена 6180,00 руб. в месяц, что составляет 150 рублей за 1 кв.м. Оплата для нежилого помещения № за пользование частью земельного участка, на котором установлен отдельный вход с крыльцом общей площадью 10,8 кв.м, установлена 3150,00 руб. в месяц, что составляет 291,66 рублей за 1 кв.м. Разница в установленных суммах ежемесячных платежей ничем не аргументирована. Также отсутствуют сведения о принятии тарифов по аренде на общих собраниях собственниками помещений МКД.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее МКД) относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Каждый собственник помещений в МКД владеет общим имуществом в размере, пропорциональном его доли собственности.

Таким образом истцу, как собственнику принадлежит и соответствующая доля в общем имуществе, в том числе доля земельного участка, принадлежащею к МКД по <адрес>, которой он имеет право пользоваться.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы с собственника общего имущества за пользование таким имуществом.

Кроме того, истец как собственник, ежемесячно вносит платежи за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт и содержание общего имущество.

Отдельный вход в помещение оборудован крыльцом с козырьком. Истец отмечает, что козырек на крыльце не имеет крепления к стенам дома, в связи с чем использование общего имущества в этой части вообще исключено.

Нарушение прав истца заключается в установлении ему как собственнику арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.

Вход через крыльцо является единственным входом в помещение №. иного входа не имеется. Поскольку принятым по вопросу № решением нарушаются права истца как собственника, истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ решение собрания в этой части ничтожно как противоречащее основам правопорядка.

09.08.2021г. Калининским районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по <адрес>, оформленное протоколом от №.11.2020г., которым устанавливалась арендная плата истцу за пользование общим имуществом.

Поскольку собственники МКД продолжают нарушать права истца как собственника, принимая незаконные решения, устанавливающие арендную тату за пользование общим имуществом, истец полагает необходимым заявить требования об обязании не чинить препятствия в виде взимания (установления) арендной платы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 21.11.2022г., вынесенного протокольно (л.д. 91 том 1), требование об обязании собственников помещений п многоквартирном доме I по <адрес> в <адрес> не чинить препятствия ФИО1 в виде взимания арендной платы за пользование частью земельного участка, на котором расположен отдельный вход с козырьком в нежилое помещение №., выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, приняты к производству 26.12.2022г. (л.д. 5-6 том 2), согласно которым истец ссылался на ничтожность решения общего собрания в части вопроса №, указывая, что оплата установлена на усмотрение собственников, никак не соотносится с действующими рыночными ценами на аренду земли, и имеет дифференцированный характер. Кроме того принятое решение об установлении в отношении помещения № платы за пользование частью земельного участка является незаконным, поскольку нарушает положения п. 2. ст. 36 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 38 том 1)

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 171-174 том 1), в котором ссылался на наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, а также указал на пропуск истцом срока обжалования протокола № от 25.11.2021г.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, указывая в письменных пояснениях на право собственников жилых помещений многоквартирного дома устанавливать плату за аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников в силу закона.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.11.2021г., а также наличие необходимого кворума на общем собрании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном, доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 25.11.2021г. по вопросу № Повестки дня собрания – Утверждение использования общего имущества МКД, принято решение:

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Заявляя требование о недействительности решения общего собрания собственников в части вопроса №, истец ссылался на нарушение порядка проведения общего собрания - ненадлежащее извещение инициатором собрания собственников многоквартирного дома о дате и времени проведения собрания, отсутствие уведомления собственников относительно повестки, подлежащей рассмотрению, отсутствие кворума, несоответствие вопроса № повестки требованиям закона.

Между тем из запрошенных судом в Государственной жилищной инспекции НСО материалов по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о проведении общего собрания собственники многоквартирного дома извещались сообщением, содержащим сведения о, месте, дате и времени проведения общего собрания, повестку дня. Актом от 20.10.2021г. подтверждается размещение сообщения на информационных стендах в подъездах <адрес>.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного <адрес> решением по семнадцатому вопросу повестки дня общего годового собрания собственников, оформленного протоколом № от 25.11.2017г., была утверждена форма извещения о проведении общих собраний - путем вывешивания на информационных досках в подъездах МКД. (л.д. 189-191 том 1) Доказательств признания указанного решения недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что инициатором общего собрания требования закона по соблюдению порядка проведения собрания в части уведомления собственников многоквартирного дома, были выполнены, доказательств иного не представлено.

Также суд не усматривает противоречий в вопросе № повестки собрания – «Утверждение использования общего имущества МКД» и вопросах, поставленных на голосование:

По убеждению суда то обстоятельство, что в решении вопросы сформулированы более подробно, не свидетельствует, что голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку собрания.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решения общего собрания, оформленном протоколом общего собрания № от 25.11.2021г., суд отклоняет, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размещение сведений об итогах голосования на информационных стендах в подъездах многоквартирного <адрес>.11.2021г. (л.д. 192 том 1), а также на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 193 том 1), а первоначально ФИО1 обратился с иском по признанию недействительным протокола 16.05.2022г. (5 месяцев 10 дней с даты 06.12.2021г.), что подтверждается сведениями о движении дела №, то есть в пределах шестимесячного срока. 02.06.2022г. материал был возвращён истцу, повторно иск поступи в суд 15.06.2022г.

Таким образом суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств удовлетворит заявленное представителем истца в письменных пояснениях от 24.01.2022г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № повестки собрания, оформленном протоколом общего собрания № от 25.11.2021г. удовлетворить.

Доводы истца о ничтожности решения общего собрания в части вопроса №, исходя их того, что оплата установлена на усмотрение собственников, никак не соотносится с действующими рыночными ценами на аренду земли, и имеет дифференцированный характер, принятое решение об установлении в отношении помещения № платы за пользование частью земельного участка является незаконным, поскольку нарушает положения п. 2. ст. 36 ЖК РФ, суд также полагает возможным отклонить исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 60,8 кв.м., расположенном на 1 этаже многоквартирного <адрес>, что по

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в нежилом помещении № расположенном на 1 этаже многоквартирного <адрес>, установлен отдельный вход с крыльцом и козырьком над ним общей площадью 10,8 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Как было установлено судом, решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от 25.11.2021г. по вопросу № Повестки дня собрания – Утверждение использования общего имущества МКД, принято решение:

Отклоняя вышеизложенные доводы истца о невозможности взыскания с истца как с собственника общедолевой собственности платы за пользование земельным участком, суд исходит из того, что истец использует часть земельного участка в личных целях, а именно для размещения входного крыльца к нежилому помещению № без осуществления соответствующей платы за его использование. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у собственников многоквартирного дома правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом наличие права общедолевой собственности у истца не создает для него права пользования конкретной частью земельного участка многоквартирного дома, поскольку в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом доводы представителя истца о том, что реконструкция помещения была произведена ответчиком до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом (до 20.12.2004г.), а именно 23.07.2002г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, распоряжением № от 23.07.2002г. (л.д. 9-22 том 2), не может быть принят во внимание, поскольку стороны спора не отрицали, что используемая истцом часть земельного участка относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истца о завышенном характере установленного размера арендной платы суд отклоняет, учитывая, что истец не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), при этом вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы законодательством не определены. Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инициатором оспариваемого собрания выступил ФИО2

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании на обозрение были представлены оригиналы бюллетеней голосования по протоколу № от 25.11.2021г.

Так, согласно протоколу № от 25.11.2021г., в голосовании принимали участие собственники квартир, составляющих 10 778,63 кв.м., что составляет 82,11% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ (предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос №, включенный в повестку дня инициатором общего собрания относительно использования общего имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка), - относятся к вопросам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 25.11.2021г. можно признать состоявшимся, поскольку требования жилищного законодательства к его кворуму были соблюдены.

Приходя к изложенному выводу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет 13 350,3 кв.м. (л.д. 82-83 том 1), что подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Доказательств иного суду не предоставлено.

Проверяя доводы истца и расчет голосов собственников, принимавших участие в голосовании, представленный представителем истца в судебном заседании 25.01.2023г., о необходимости исключения из числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, обладающих 4694,86 кв.м., суд исходит из следующего.

Так суд полагает возможным не согласиться с расчетом представителя истца об исключении из числа голосовавших собственников помещений многоквартирного дома, в части:

- <адрес>, собственником которой до 28.12.2021г. являлся ФИО6, 28.12.2021г., то есть после проведения голосования, право собственности перешло к ФИО7

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО8, ФИО9

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовал собственники помещения – ФИО10 (БТИ 73-56-56 от ДД.ММ.ГГГГ)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 106-109 том 1)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовал собственник помещения ФИО14, право собственности ФИО15, возникло 15.03.2022г., то есть после проведения голосования

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовал собственник помещения Невских С.В.

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО16, ФИО17

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО18, ФИО19

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовал собственник помещения – ФИО20 (до заключения брака – ФИО21 л.д. 168-169 том 1)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовал собственник помещения ФИО22, право собственности ФИО23 возникло -1.09.2022г., то есть после проведения голосования

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО24, ФИО25

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО26, ФИО27 (до заключения брака – ФИО28 ( л.д. 168-169 том 1), ФИО29

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовали собственники помещения ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

- <адрес>, поскольку ? доля голосовала собственник ФИО34 согласно представленным в суд бюллетеням голосования (свидетельство о праве на наследство на л.д. 129)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО35

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО36 (общая совместная собственность с ФИО37)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО38, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО39 (л.д. 132 том 1)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО40 (ФИО41 собственник с 10.06.2022г.)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО42, ФИО43 (л.д. 136 том 1)

- <адрес>, поскольку согласно представленным в суд бюллетеням голосования проголосовала собственник помещения ФИО44 (С-вы собственники помещения с 11.01.2022г.)

- <адрес>, собственники помещений не голосовали.

Таким образом из подсчета подлежат исключению голоса собственников помещений <адрес> (3/4 <адрес> кв.), <адрес> общей площадью 359,12 кв.м.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые не содержат расшифровку подписи, расшифровки инициалов, отсутствует указание на отчество (<адрес> площадью 749,15 кв.м.) отклоняются судом, поскольку доказательством подтверждения подписи является именно подпись лица, которая подтверждает волеизъявление собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сам по себе факт отсутствия расшифровки подписи, указания только инициалов имени и отчества, отсутствие указанных инициалов не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее решение, в котором содержатся иные идентифицирующие признаки собственника, не выразило свое волеизъявление. Следовательно, голоса собственников указанных помещений исключению не подлежат.

Таким образом суд, суд, проверив представленные суду расчеты сторон количества голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, сопоставив указанные данные с учетом сведений из ЕГРН по помещениям многоквартирного дома, реестру собственников, бюллетеней голосования, приходит к выводу, что с учетом того, что из подсчета подлежат исключению голоса собственников, не принимавших участие в голосовании (2666,05 согласно расчету истца), а также голоса собственников помещений <адрес> (3/4 <адрес> кв.), <адрес> общей площадью 359,12 кв.м. на основании вышеизложенных выводов, приходит к выводу, что общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, - 10 325,13 кв.м.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в голосовании собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 25.11.2021г., приняли участие собственники помещений общей площадью 10 325,13 кв.м., что с учетом установленной ранее площади помещений многоквартирного дома 13 350,3 кв.м. составляет 77,34%, таким образом в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 2/3 голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание в части вопроса № повестки является правомочным.

На основании вышеизложенного суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ФИО2, ФИО3, которая является ненадлежащем ответчиком по делу, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № повестки собрания, оформленном протоколом общего собрания № от 25.11.2021г., не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № повестки собрания, оформленном протоколом общего собрания № от 25.11.2021г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-53.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья