Дело № 33-6690/2023 (2-1529/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придворова В.И. к ООО «Арти Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО «Арти Плюс» Замиловой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Придворова В.И. Васильева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Придворов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Арти Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 540 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ПА 21/11/2021 от 21.11.2021 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили без оказания услуг по управлению ими.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатору переданы следующие автомобили:

автомобиль «HINO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 1991, цвет – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 139,7 (190), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 15.04.2016, стоимость 1 200 000 руб.

автомобиль «FUSO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 200, цвет – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 166 (225), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 26.02.2019, стоимость 1 700 000 руб.

автомобиль «HINO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 1990, цвет – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 330, свидетельство о регистрации №, дата регистрации 13.02.2020, стоимость 1 200 000 руб.

автомобиль «МАЗ 5337», г/н №, шасси (рама)№, тп ТС – автокран, категория ТС – С, год выпуска – 1990, цвет голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (132), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 28.07.2017, стоимость 700 000 руб.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, а именно передал Арендатору автомобили в пригодном для эксплуатации состоянии согласно акту приема-передачи от 21.11.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды стоимость арендной платы за 4 автомобиля составляет 90 000 руб. в месяц.

С 01.03.2022 истец с ответчиком подписали дополнительное соглашение согласно условиям, которого Арендатор возвратил Арендодателю одно транспортное средство, стоимость аренды за 3 автомобиля составила 68 966 руб.

Арендная плата вносилась Арендатором не в полном объеме (внесено 286 900 руб.) в результате чего по состоянию на 01.01.2023 задолженность составляет 548 004,20 руб.

Истец 21.12.2022 направлял претензию ответчику, вместе с тем почтовое отправление ответчиком не получено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Арти Плюс» в пользу Придворова В.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2021 № ПА 21/11/2021 за период с 01.12.2021 по 01.01.2023 в сумме 540 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Арти плюс» ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое. Указывает, что суд не оказал ей должного содействия в сборе доказательств, а также проигнорировал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Проспект-Авто», располагающего документами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела. В материалах дела представлен договор аренды, по которому ООО «Арти Плюс» арендовало среди прочих транспортных средств, автомобиль «HINO», г/н №, в договоре определено, что аренда транспортных средств начинается с 01.12.2021. В распоряжении конкурсного управляющего ООО «Арти Плюс» имеется договор субаренды транспортного средства от 01.06.2021 № 01/06, по которому ООО «Проспект-Авто» на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 передает в субаренду ООО «Арти Плюс» автомобиль «HINO», г/н №, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору с ФИО2 от 01.05.2020 № ПА 13. Автомобиль с документами и ключами передан по акту от 01.06.2021. На запрос управляющего от 22.03.2023 ООО «Проспект-Авто» никаких пояснений по взаимоотношениям сторон не дало, документы не представляло. Учитывая совпадение периодов аренды транспортного средства, суд должен был установить, в чьем именно распоряжении находились транспортные средства, как они передавались в аренду и возвращались арендодателю, для чего и было необходимо участие в рассмотрении дела ООО «Проспект-Авто». Также 22.05.2023 управляющая представила в дело копию решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 22.07.2021 № 2051/1 по взаимоотношениям между группой компаний «Торэкс». Указаны результаты допроса ФИО2, где он отрицает принадлежность ему транспортных средств. Налоговым органом была установлена вовлеченность ФИО2 в фиктивный документооборот группы компании «Торэкс» с целью получения необоснованного возмещения из бюджета НДС. Судом первой инстанции оценка этому доказательству не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2021 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Арти плюс» (Арендатор) заключен договор аренды № ПА21/11/2021 транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

Автомобиль «HINO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 1991, цвет – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 139,7 (190), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 15.04.2016, стоимость 1 200 000 руб.

Автомобиль «FUSO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 2000, цвет – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 166 (225), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 26.02.2019, стоимость 1 700 000 руб.

Автомобиль «HINO», г/н №, шасси (рама) №, тип ТС – грузовой, категория С, год выпуска – 1990, цвет – зеленый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 330, свидетельство о регистрации №, дата регистрации 13.02.2020, стоимость 1 200 000 руб.

Автомобиль «МАЗ 5337», г/н №, шасси (рама)№, тип ТС – автокран, категория ТС – С, год выпуска – 1990, цвет голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (132), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 28.07.э2017, стоимость 700 000 руб.

Как следует из представленных суду управлением ГИБДД по Хабаровскому краю карточек транспортных средств все указанные автомобили находятся в собственности ФИО2

В силу п. 3.1. Договора арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 руб. в месяц за четыре передаваемые единицы техники и выплачивается Арендатором не позднее 30 числа расчетного периода.

Договор вступает в силу 01.12.2021 и заключен на срок с 01.12.2021 по 01.12.2022 (п. 4.1. Договора).

Автомобили переданы Арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2021.

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства № ПА21/11/2021.

В силу п.1 Дополнительного соглашения ООО «Арти Плюс» передает ФИО2 транспортное средство: автомобиль «МАЗ 5337», г/н №, шасси (рама)№, тип ТС – автокран, категория ТС – С, год выпуска – 1990, цвет голубой, мощность двигателя л.с. (кВт) 180 (132), свидетельство о регистрации №, дата регистрации 28.07.2017, стоимость 700 000 руб.

Пункт 3.1., устанавливающий размер арендной платы, изложен как: «Арендная плата по настоящему договору составляет 68 966 руб. в месяц за три передаваемые единицы техники и выплачивается Арендатором не позднее 30 числа расчетного периода».

Возврат автомобиля МАЗ 5337 от ООО «Арти Плюс» ФИО2 подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2022.

Как следует из выписок по счету ФИО2 за период с 24.11.2021 по 08.06.2022 ООО «Арти Плюс» перевело в счет исполнения договора от 21.11.2021 денежные средства в сумме 286 900 руб.

Как пояснил истец до настоящего времени автомобили ему не возращены, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом определенного договором аренды и дополнительным соглашением к нему размером оплаты за период его действия в сумме 834 904 руб. и внесенными денежными средствами в сумме 286 900 руб. размер задолженности по состоянию на 01.01.2023 составляет 548 004,20 руб.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 307, 309, 310 420, 421, 432, 606, 614, 642, 643, 647 ГК РФ учел, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств по договору аренды. Установив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору аренды по внесению арендой платы ООО «Арти Плюс» исполнены ненадлежащим образом, исходя из условий договора и положений закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 540 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего «Арти плюс» о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «Проспект-Авто», который располагал документами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора. Правоотношения возникли между сторонами, использование транспортного средства субарендатором на существо договора аренды не влияет. Арендатор вправе взыскивать оплату за использование автомобилей с субарендатора на основании условий договора субаренды.

Доводы о том, что суд должен был установить в чьем именно распоряжении находились транспортные средства, в ходе допроса ФИО2 отрицал принадлежность ему транспортных средств, судебной коллегией не принимается,

Судом первой инстанции установлено, что из представленных управлением ГИБДД по Хабаровскому краю карточек транспортных средств все указанные автомобили находятся в собственности ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Арти Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Арти Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи