Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-003733-74

Дело №2-3943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого имуществу, иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры №120, расположенной по адресу: адрес. 15.09.2024г. в квартире произошел залив по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. Местом разгерметезации стал угловой пластиковый фитинг, присоединяющий пластиковую красную трубку подачи воды от трудопровода ХВС к корпусу префильтра, что подтверждается Актом обследования квартиры от 07.11.2024 г. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № 24-1218/8-2 от 18.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истицей ответчику была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в размере сумма, стоимость услуг по экспертизе в размере сумма (причины залива – сумма, оценка ущерба – сумма)., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №120, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

15.09.2024г. в квартире произошел залив по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. Местом разгерметезации стал угловой пластиковый фитинг, присоединяющий пластиковую красную трубку подачи воды от трудопровода ХВС к корпусу префильтра, что подтверждается Актом обследования квартиры от 07.11.2024 г.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 24-1218/8-2 от 18.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-3943/2025 от 05.06.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире №120, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, составляет округленно сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителей истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Вешняки». Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).

Учитывая, что ГБУ адрес Вешняки» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 5, корп.5 по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «Спектр Судебная Экспертиза» заключении, требованиях истца, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцу ущерба сумма

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2025г. по 10.03.2025г. на основании положений п.5. ст.28, Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере сумма с указанием на то, что истица добровольно снижает сумму неустойки до сумма

При этом суд приходит к выводу, что расчет истца о взыскании неустойки от суммы ущерба ошибочным, по смыслу п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются основанием для применения механизма защиты, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из того, что залив квартиры истца произошел в сентябре 2024 г., услуга по содержанию и ремонту за сентябрь 2024 г. составляет в размере сумма (45,99*76), (Постановление Правительства Москвы от 06.12.2024 N 2797-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения") то с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойку в размере, не превышающем размер цены оплаченной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочены индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, отмечая при этом, что ГБУ адрес Вешняки" являясь бюджетным учреждением, не вправе осуществлять выплаты денежных средств по требованиям собственников помещений в многоквартирных домах кроме как по решению суда.

При таких данных суд уменьшает сумму подлежащей взысканию с ГБУ адрес Вешняки" и штрафа до сумма

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма (причины залива – сумма, оценка ущерба – сумма), которые на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма по Договору №2 оказания юридических услуг от 20.01.2025 года. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2026 года.