Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 ноября 2025 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> – ФИО, истца ФИО, представителя истца ФИО – адвоката ФИО по ордеру, представителя ответчика ООО «Бургер Рус» по доверенности – ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Бургер Рус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бургер Рус» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО вместе с ее сыном зашли в ресторан «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, сделав заказ на сумму 729,97 руб. Далее истец ФИО поднялась из-за стола, сделала шаг вправо, чтобы выйти из-за стола, сделав полшага назад, ФИО упала вниз головой, так как стол и сиденье находились рядом со спуском вниз (две ступеньки) у нее за спиной, вне зоны видимости. В процессе падения ФИО удалось повернуться вправо, чтобы предотвратить травму спины, вследствие чего она упала на правую руку, сломав ее, а также получила удар по голове дверью из прозрачного материала. Сотрудники ООО «Бургер Рус» полностью проигнорировали указанное происшествие: не вызвали «скорую помощь», а также не оказали первую помощь. Таким образом, при посещении истцом ФИО ресторана ответчика ООО «Бургер Рус» возник вред здоровью и нравственные страдания. В ходе излечения полученной травмы расходы истца увеличились следующим образом: приобретен лучезапястный ортез и троксерутин гель общей стоимостью 7532 руб.; приобретена бондаж косынка стоимостью 5511 руб.; были оказаны медицинские услуги на сумму 2200 руб. + 1900 руб. + 1600 руб. +2100 руб. + 2100 руб. + 1600 руб. = 11500 руб. А всего на сумму 25 443 руб. Причиненной травмой в помещении ООО «Бургер Рус» истцу был причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 500000 руб. Моральный вред выразился в следующем: физические страдания: при получении травмы была испытана сильная физическая боль, которая сопровождала все время лечения и испытывается по сей день; нравственные страдания: не могла ухаживать за собой самостоятельно, в связи с чем вынуждена была прибегнуть к помощи посторонних лиц; не могла ухаживать за домом и садовым участком, в связи с чем он пришел в запустение; пропустила за ранее запланированный летний отпуск, в который планировала отъезд к месту его проведения; на настоящее время не может заниматься своим хобби, а именно пошив вещей для семьи, испытывает моральные страдания от искривления руки после травмы и неровного страстания костей. В адрес ответчика ООО «Бургер Рус» истцом ФИО направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец ФИО просит суд взыскать с ответчика ООО «Бургер Рус» материальный ущерб на сумму 24 543 руб., моральный вред на сумму 500 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО, представитель истца по ордеру адвокат ФИО в судебное заседание явились, поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Истец ФИО пояснила суду, что происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего возникло множество травм. Больничный лист ФИО не оформляла, поскольку является пенсионеркой. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Когда истец ФИО и ее сын ФИО зашли в «ФИО1», попили какао, она встала и в дверном проеме упала, не на ступени, но у нее очень сильно пострадала рука. Потом приехала скорая помощь к «Бургер Кингу», но ни один сотрудник «Бургер Кинга» ФИО не подошел. В результате падения за ней ухаживал посторонний человек. Ввиду травмы дача оказалась совершенно не обработанная. ФИО с семьей собиралась в отпуск, но не поехала. В результате данного случая она понесла ущерб. Через несколько дней ФИО обратилась в Глуховскую поликлинику, но талона к ортопеду ей не дали, дали только к хирургу и в связи с этим ей пришлось обратиться в больницу платно. Также ФИО пришлось обратиться в платную поликлинику, так как длительное время врач находился в отпуске.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Бургер Рус» ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что истец ФИО основывает свои требования на факте небезопасного оказания услуги и неоказания первой помощи сотрудниками ресторана. Между тем, как следует из фотографий, которые истец представил в качестве доказательств, ступеньки рядом с которыми находился столик истца, оборудованы противоскользящими уголками. Кроме того, ступенька сама по себе является очевидным и заметным препятствием и в соответствии со СНиП РФ не требует дополнительных оснащений. Расстояние от стола, за которым сидела гостья, до ступеньки является достаточным, на фото это также явно усматривается. Требования истца о взыскании обезличенной суммы в размере 5 511 рублей являются необоснованными. Истцом ФИО представлен чек на сумму 5 511 рублей, который не содержит информации о том, за что была произведена указанная оплата. Не представлен расчет указанной суммы, отсутствует информация о том, что данные затраты истца были понесены в связи с назначением врача в следствие полученной травмы. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей предельно завышены. Обязанность оказывать первую медицинскую помощь законом на сотрудников предприятий общественного питания не возлагается. Более того, не имея медицинского образования, сотрудники ресторана не имеют права применять медицинские препараты и производить медицинские манипуляции, так как неквалифицированная медицинская помощь может привести к ухудшению состояния пострадавшего. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Бургер рус», отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, а, следовательно, требования о взыскании суммы ущерба и морального вреда являются необоснованными. В судебном заседании пояснила суду, что ступеньки оборудованы противоскользящими материалами. Истец ФИО добровольно обратилась в платную поликлинику, а не в бесплатную. Считает, что травма произошла исключительно по невнимательности истца. Из представленных истцом документов из платных клиник, не усматривается, что ей лично прописал врач, возможно, истец производила траты по своему усмотрению. Истцом не представлено доказательств того, что оказанные ей платные медицинские услуги не входили в перечень медицинских услуг, которые могли быть ей оказаны бесплатно в рамках ОМС.В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По указанным основаниям, стоимость расходов на платные медицинские услуги не подлежит взысканию с ответчика, так как истцом применительно к п. 1 ст. 1085 ГК РФ не доказано, что она не имела права на бесплатное получение указанных медицинских услуг. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что действиями ответчика истцу причинен вред. Ответчик просит отказать в иске.

Третье лицо ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не предоставило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку правоотношения сторон полагают оказание услуг физическому лицу-потребителю услуг, на правоотношения сторон распространяются положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу частей 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом ФИО вместе с сыном ФИО ресторана под торговой маркой «ФИО1» (Burger King), расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО получила травму путем перелома руки.

Травма получена ФИО при следующих обстоятельствах: сделав заказ на сумму 729,97 руб., истец ФИО поднялась из-за стола, сделала шаг вправо, чтобы выйти из-за стола, сделав полшага назад, ФИО упала вниз головой, так как стол и сиденье находились рядом со спуском вниз (две ступеньки) у нее за спиной, вне зоны видимости.

В процессе падения ФИО удалось повернуться вправо, чтобы предотвратить травму спины, вследствие чего она упала на правую руку, сломав ее, а также получила удар по голове дверью из прозрачного материала.

Сотрудники ООО «Бургер Рус» полностью проигнорировали указанное происшествие: не вызвали «скорую помощь», а также не оказали первую помощь.

Таким образом, при посещении истцом ФИО ресторана ответчика ООО «Бургер Рус» возник вред здоровью и нравственные страдания.

Согласно справке приложенной из ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратилась в травмпункт больницы ДД.ММ.ГГГГ и ей был поставлен диагноз «Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением», назначено осмотр советом, репозиция, гипс, контроль рентгенограммы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО пояснил, что находилась вместе с истцом ФИО при получении ей травмы в ресторане ответчика. В десятых числах июня 2025 года, шли домой, решили зайти в ФИО1, <адрес>, напротив Школьника. Сделали заказ, сели около выхода, поели, собирались уходить, мама ФИО встала и упала. ФИО с еще одной женщиной подняли ее, посадили на тоже самое место, он вызвал скорую помощь через 112. Когда приехала скорая, ФИО и ФИО сели в нее, поехали в травмпункт на Советской. По приезду скорой помощисотрудники ресторана к ним не подходили. Они с ФИО сидели на диване, стол стоял в плотную к проходу, расстояние было сантиметров 15. Ограждения никакого не было. Когда свидетель и ФИО заходили в ресторан, то видели ступеньки. Те, кто стояли за прилавком, могли не видеть их, как ФИО сидели за столом. Рядом была урна, куда сотрудники выбрасывали мусор и складывали подносы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО, представитель ответчика ООО «Бургер Рус» ФИО отказались от назначения судебной экспертизы, о чем свидетельствует заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ответчика ФИО

Таким образом, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между посещения истцом ФИО ресторана ответчика ООО «Бургер Рус» и причиненным вредом здоровья в виде перелома правой руки от падения на пол заведения, так как стол и сиденье находились рядом со спуском вниз (две ступеньки) у нее за спиной, вне зоны видимости истца.

В соответствии с заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор считает исковые требования ФИО обоснованными и полагает, что исковые требования потребителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом ФИО не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью, поскольку ступеньки, рядом с которыми находился столик истца, оборудованы противоскользящими уголками, являются очевидным и заметным препятствием, не требует дополнительных оснащений, а также что ответчикомсоблюдаются требования государственных технических регламентов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку свидетельские показания сходятся с показаниями истца ФИО и исковыми требованиями, не противоречивы. Однако со стороны ответчика должной проверки не проведено, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду доказательств создания безопасных для потребителя условий не предоставлено.

Рассматривая требования истца ФИО о взыскании с ответчика ООО «Бургер Рус» суммы в размере 24 543 руб., в счет возмещения вреда здоровью в требуемом размере удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств несения затрат по восстановлению здоровья в указанной сумме истец ФИО не предоставила, предположительные траты основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Между тем, истцом ФИО представлен чек об оплате лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 100 руб., вследствие чего суд удовлетворяет требования ФИО о взыскании с ответчика ООО «Бургер Рус» в ее пользу материального ущерба в размере 5 100 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся причинении вреда здоровью и материального ущерба ввиду наличия небезопасных условий пребывания в организации общественного питания, с ответчика ООО «Бургер Рус» в пользу истца ФИО подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако судом не установлено обстоятельств того, что претензия истца ФИО от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ООО «Бургер Рус», в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг № с ФИО, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Бургер Рус»в пользу истца ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бургер Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требований ФИО к ООО «Бургер Рус» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4603 № материальный ущерб в размере 5 511 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Бургер Рус» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Бургер Рус» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>