Дело № 2-4682/2025
УИД 23RS0040-01-2025-005755-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Подгорновой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N? 625/0055-0219710, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 410681 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.
18.01.2024 г. Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2410681 руб., что подтверждено выпиской по счету. Свои обязательства ответчик не исполняет, долг не выплачивает.
По состоянию на 16.08.2025 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3172516,20 руб.
С учетом снижения истцом неустойки по состоянию на 16.08.2025 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2938677,83 рублей, из которых: - 2301652,88 рублей - основной долг, 611042,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, пени по процентам -15204,81 рублей, пени по основному долгу-10777,22 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N? 625/0055-0219710 от 18.01.2024 сумму долга в размере 2938677,83 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44387 руб.
Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, причины неявки суду неизвестны.
Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).
Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Из п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными документами даваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронный документ, передаваемый по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п.3 ст.154 ГК РФ и п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может достигнуто посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела судом установлено, что 18.01.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N? 625/0055-0219710, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 410681 руб., на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.
18.01.2024 г. Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 2410681 руб., что подтверждено выпиской по счету. Свои обязательства ответчик не исполняет, долг не выплачивает.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку.
Согласно, п.16 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на требование Ответчик не представил.
По состоянию на 16.08.2025 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3172516,20 руб.
С учетом снижения истцом неустойки по состоянию на 16.08.2025 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 2 938 677,83 рублей, из которых: - 2301652,88 рублей - основной долг, 611042,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, пени по процентам -15204,81 рублей, пени по основному долгу-10777,22 рублей.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.
Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 387 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V625/0055-0219710 от 18.01.2024 сумму долга в размере 2 938 677,83 рубля, из которых: 2 301 652,88 рублей - основной долг, 611 042,92 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 777,22 рублей - пени по основному долгу, 15 204,81 рублей - пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 387 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова