Судья: Суслова Е.А. Дело № 33-1726/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-005358-84 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 февраля 2023 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «БРИКС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ООО «БРИКС» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от ДД.ММ.ГГГГ) срок действия транша – <данные изъяты> дней, процентная ставка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания дополнительного соглашения – 24% годовых, за период с даты подписания дополнительного соглашение по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых, за период с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части проценты начисляются по ставке 34% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/1, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

Обязательства по возврату транша заемщик не исполнил.

22 сентября 2022 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «БРИКС», ФИО1 в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 октября 2022 г. включительно в размере 2 132 495 руб., из которых 1 955 530 руб. – сумма просроченного основного долга; 132 306,13 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 33% годовых; 39 110,60 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 3 303,22 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 245,37 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 1 955 530 руб. по ставке 24% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 1 955 530 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины 18 862 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 3 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «БРИКС», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 618,94 руб., из которой

- сумма просроченного основного долга 1 955 530,00 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20 июля 2022 г. по 3 февраля 2023 г. включительно в размере 341 788,94 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 180 000 руб., начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 3 февраля 2023 г. включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 30 октября 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 1 300 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. включительно в размере 1 000 руб.

а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 862 руб., а всего взыскано 2 498 480,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Взысканы солидарно с ООО «БРИКС», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с 4 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 955 530 руб. по ставке 24 % годовых.

Взысканы солидарно с ООО «БРИКС», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 955 530 руб., с 4 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскана в пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома солидарно с ООО «БРИКС», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> государственная пошлина в сумме 1 736,09 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом и пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 4 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке: проценты на просроченный основной долг в размере 150 000 руб.; пени на просроченный основной долг 100 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом 1 000 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 955 530 руб. с 4 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства взыскать по ставке 0,1% от суммы просроченного долга платежа за каждый день просрочки.

Полагает, что установленный кредитным договором размер процентов на просроченный основной долг - 29% годовых явно завышен, несоразмерен периоду просрочки и размеру основного долга, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период предоставления кредита - 9,5% и 7,5% годовых, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Со ссылкой на действующее законодательство и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывает, что установленный законом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает при определении содержания договора соблюдение правил разумности и справедливости.

Ответчик, являясь в рамках кредитного договора наиболее слабой и незащищенной стороной, не мог повлиять на содержание договора, проект которого был разработан и предоставлен непосредственно истцом, при этом все риски истца, с учетом наличия в договоре условий о начислении пеней и процентов за просрочку и возможности взыскания задолженности за счет имущества поручителя ФИО1, сведены к минимуму.

Кроме того на иждивении ФИО1 находятся <данные изъяты>, и от его дохода зависит не только благосостояние семьи, но сама возможность обеспечения семьи продуктами питания и товарами первой необходимости. Данные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Совкомбанк», ООО «БРИКС», ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 9 июня 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «БРИКС» (клиент) в лице директора ФИО1 заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО «БРИКС» кредит/кредиты в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб. (п.1.1.1 договора); срок действия лимита – <данные изъяты> дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п.1.1.10 договора, срок кредита (транша) – от <данные изъяты> до <данные изъяты> календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2); процентная ставка – 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части (пункт 1.1.6); целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.1.1.13).

Пунктом 2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также предусмотрено право банка взыскать с клиента штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый случай просрочки по возврату кредита.

Вышеуказанный договор об открытии кредитной линии № заключен в электронной форме, с применением электронных подписей его сторон, в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте <данные изъяты>, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БРИКС» по данному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/1, в силу которого поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «БРИКС» отвечать перед банком за исполнение Обществом всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 договора (п.1.1 договора поручительства). Договор поручительства заключается под отлагательным условием (ст.157 ГК) и вступает в силу со дня подписания его сторонами, но не ранее даты заключения основного договора, и действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.7.1 договора поручительства).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной Информационной системе размещалось электронное заявление ООО «БРИКС» на выдачу кредита (транша) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней. Заявление подписано электронной подписью генерального директора ООО «БРИКС» ФИО1 На основании заявления банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

В рамках указанного кредитного договора между его сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Последнее дополнительное соглашение №3 заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ и по его условиям срок действия транша увеличивается и составляет <данные изъяты> календарных дней. Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж, в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 19% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания дополнительного соглашения – 24% годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашение по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 29 % годовых; с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита или её части проценты начисляются по ставке 34% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем 22 сентября 2022 г. заемщику и поручителю были направлены претензии о её оплате, оставленные без ответа.

По состоянию на 11 октября 2022 г. задолженность ООО «БРИКС» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 132 495,32 руб., в том числе: 1 955 530 руб. – просроченный основной долг, 132 306,13 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 110,60 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 303,22 руб. – неустойка (пени) на пророченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 245,37 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела, т.е. на 3 февраля 2023 г. проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 февраля 2023 г. составляют 341 788,94 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 февраля 2023 г. – 488 882,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «БРИКС» не исполняются, полученный транш банку в полном объеме не возвращен, в связи с чем с основного должника ООО «БРИКС» и ответчика ФИО1, как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени, в т.ч. по день исполнения обязательства.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, и разъяснений, приведенных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, приняв во внимание, что одним из ответчиков по заявленным требованиям является физическое лицо ФИО1, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их размер: пени за просрочку уплаты основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 февраля 2023 г. с 488 882,50 руб. до 180 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 3 303,22 руб. до 1 300 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 февраля 2023 г. с 2 245,37 руб. до 1000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по основному долгу и о её размере.

Заявитель жалобы полагает, что кредитным договором установлен завышенный размер процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом и служит основанием для снижения процентов на просроченный основной долг.

Между тем эти доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

По смыслу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ не допускается лишь начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, заемщик - юридическое лицо несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. То есть, заключая договоры на предложенных условиях, должен был оценить возможность оплаты процентов в указанных размерах в случае нарушения сроков оплаты кредита.

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), подлежит разрешению вопрос о правовой природе данных процентов исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между сторонами договора, а именно его п. 1.1.6 следует, что повышенный размер процентов с 12 до 24% установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы транша.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрены условия изменения процентной ставки за пользование кредитом.

Как указано выше, пунктом 1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили размер процентов за пользование кредитом в связи с увеличением срока действия транша, на сумму <данные изъяты> руб. в различные периоды времени от 12 до 34 % годовых.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.1.14).

Таким образом, с учетом толкования договора, содержащего условия о процентной ставке (п.1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заёмщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ, проценты, начисляемые по ставкам 29% и 34% годовых, указанные в дополнительном соглашении, являются платой за пользование кредитными средствами в указанные выше периоды, предусмотренной ст. 809 ГК РФ и соответственно, не подлежат уменьшению.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что банком при заключении договора об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к нему было допущено злоупотребление правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафных санкций, в т.ч. взысканных до фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению.

Тот факт, что суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на дату вынесения решения суда, не является безусловным основанием для её снижения на период после разрешения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (п. 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Как видно по делу, ходатайств о снижении неустойки ответчики суду первой инстанции не заявляли, каких-либо доказательств по этому поводу не представляли.

Уменьшение начисленных штрафных санкций на дату принятия решения произведено судом с учётом предъявления иска не только к заёмщику - юридическому лицу, но и к поручителю - физическому лицу ФИО1

Между тем п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п.п. 2,3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Учитывая, что целью получения ООО «БРИКС» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, а поручительство по кредиту дано ФИО1 как директором указанного юридического лица, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной чрезмерности размера неустойки в т.ч. присуждённой на будущее время.

Исключительно превышение договорной ставки над ключевой ставкой Банка России в отношениях между юридическими лицами на несоразмерность размера ставки не указывает.

В этой связи установленная договором ставка неустойки в размере 0,2 % в день сама по себе не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе о наличии у заявителя иждивенцев также не влечет изменение решения суда в части взыскания неустойки, при этом коллегия отмечает, что по указанному выше основанию должник вправе заявить о рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.