В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-2932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Лебедевой Е.А.

осужденного ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 26.06.2015 (с учетом постановления от 20.12.2016) по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 11.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 05.09.2018 по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.03.2019 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.04.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.12.2021 по 11.10.2022, с 11.04.2023 до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии со ст. 103 УК РФ время нахождения ФИО3 на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 12.10.2022 по 10.04.2023 из расчета один день содержания под стражей и пребывания в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Лебедевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период с 12 час. 30 мин. 14.12.2021 до 15 час. 19 мин. 21.12.2021 тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 12 900 руб. с банковского счета последней, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Применить положения ст. 73 УК РФ либо ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 21.12.2021 он снял с банковской карты ФИО1 12 900 рублей без ее согласия и потратил их на личные нужды.

Показания Лоншакова согласуются с последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что у ФИО3, который помогал ей по хозяйству, находилась принадлежащая ей банковская карта, которую она передала ему, чтобы он снимал для нее пенсию. 21.12.2021 ей пришло смс-сообщение о поступлении пенсии в размере 12 954 руб., а позже – сообщение о снятии денежных средств в размере 12 900 руб. Она сразу поняла, что это сделал ФИО3.

Свидетель ФИО2 – оперуполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску подтвердил, что, выполняя поручение следователя, изъял видеозапись из помещения ТЦ «Счастье», где был установлен банкомат ПАО «Сбербанк», при просмотре которой он узнал ФИО3, который снимал с помощью карты деньги в банкомате.

При просмотре указанной записи с участием потерпевшей ФИО1, последняя также опознала на ней ФИО3, а при просмотре с участием ФИО3 он подтвердил, что на записи изображен он, зафиксировано, как он с помощью банковской карты потерпевшей снял деньги в банкомате.

Снятие денежных средств в день и время, указанные в приговоре, подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте ФИО1 за период с 19.12.2021 по 22.12.2021.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковского счета.

Положенные в основу приговора показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение исследованными материалами дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Лоншакову суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество со следствием, дачи правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, участие в следственных действиях, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обусловлены совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО3, ранее неоднократно судимого за преступления имущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, основываясь на данных о личности осужденного, обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции правильно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении осужденному наказания учтены. Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку относятся к вопросам исполнения приговора, разрешаемым в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора для отбывания осужденному ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, производя зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей, а также времени его нахождения на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд первой инстанции неверно указал о зачете отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

При этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, в том числе на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и справедливость назначенного ему наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить, указав в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей, а также нахождения на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, из расчета один день содержания под стражей и пребывания в медицинском стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: