Решение по делу № 2-317/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-317/2023 УИД 47RS0007-01-2023-000008-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2023 года сроком действия три года,

гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" через организацию постовой связи обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 770 600,74 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 26,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что 13.12.2016 между АО Банк «Советский» (далее – Банк) и ФИО2 заключен смешанный договор № путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога», в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика от 13.12.2016. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>. Между тем обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполняются. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018. В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО «Автовазбанк» истцу по договору уступки заложенных прав требований от 25.12.2018. Досудебную претензию истца о досрочном возврате кредита ответчик оставил без ответа. По состоянию на 23.11.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 770 600,74 руб., процентов за пользование кредитом из расчета 26,6% годовых, начисленных на сумму основного долга с 24.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> его продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 906,01 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 96, 132, 133), при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4оборот-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 131).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что со дня выдачи кредита ответчик исправно вносил платежи по графику. В феврале 2017 года Банк прекратил свое существование. Ответчик получил по почте письмо, в котором было указано, что что все долговые обязательства перешли к страховому агенту без указания реквизитов для перечисления кредитной задолженности. Тогда ответчик попробовал очередной платеж отправить по известным ему реквизитам, но платеж выполнить не удалось. Когда он дозвонился до страхового агента, попросил направить актуальные и корректные реквизиты для внесения платежей по кредиту, но ему данные сведения не сообщили и не направили. Звонки от страхового агента ответчику не поступали, хотя его номер телефона не менялся. В марте 2023 года узнал, что в суд подан данный иск. Просила о применении срока исковой давности, указав, что ответчик признает задолженность по основному долгу в сумме 300 932,74 руб., сумму процентов в сумме 89 918,51 руб. (л.д. 114-116). Дополнила, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду погашения задолженности с учетом уточненного расчета истца. Обратила внимание на то, что уточненный расчет истцом произведен неверно, в связи с чем ответчик переплатил 40 000 – 50 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2016 между АО «Банк «Советский» и ФИО2, путем подписания заемщиком предложения о заключении смешанного договора (индивидуальные условиям договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля, договора залога) был заключен смешанный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в общей сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора (л.д. 9-20, 23-24, 25,52-60).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении смешанного договора (оферту) ответчика.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался выплачивать кредит согласно графика платежей. График платежей заемщику известен, ответчик ознакомлен с ним под роспись (л.д. 21-22).

Как следует из условий кредитного договора № и графика погашения кредита, ежемесячный платеж заемщика по погашению долга составляет <данные изъяты>. (л.д. 21-22).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью 13.12.2016 на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства предоставлены ответчику путем перечисления на счет в качестве оплаты за транспортное средство, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком (л.д. 38-46).

В силу пункта 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Банк «Советский» и ФИО2, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств клиента, установленных в настоящих условиях, клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога.

На заемные денежные средства ответчик по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Кредит обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, залог был надлежащим образом зарегистрирован в реестре уведомление о залоге движимого имущества (л.д. 37).

Таким образом, 13.12.2016 между АО «Банк «Советский» и ФИО2 был заключен договор банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога №, предусматривающего залог транспортного средства <данные изъяты> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Так, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

28.06.2018 между АО «Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого АО «Банк «Советский» уступил свои права (требования) АО «Автовазбанк», в том числе, к ответчику по договору № от 13.12.2016 (л.д.60оборот-63, 64-66).

25.12.2018 между АО «Автовазбанк» и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки заложенных прав требований №, по условиям которого АО «Автовазбанк» уступил свои права (требования) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в том числе, к ответчику по договору № от 13.12.2016 (л.д.48-50).

Согласно выписки из приложения к договору уступки заложенных прав требований № от 25.12.2018, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" приняла права (требования) по договору Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", заключенному с ФИО2, на сумму <данные изъяты> (л.д. 51).

Поскольку в пункте 13 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе был уступить права (требования) по договору № от 13.12.2016, заключенному с ФИО2

Согласно п. 1.3 указанного договора к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей (л.д. 48).

Кроме того, из положений статьи 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в нарушение своих обязательств по спорному кредитному договору ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, что отражено в выписке по счету, открытому банком для проведения расчетов по кредиту (л.д. 38-46), которая по состоянию на 23.11.2022 составляет <данные изъяты> (л.д. 47).

Вместе с тем, как указывает ответчик, когда Банк прекратил свое существование, он мог осуществить платеж по кредиту по известным ему реквизитам.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д. 26, 27). Однако, как указывает ответчик, он получил письмо без указания реквизитов для оплаты задолженности по кредиту. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком именно данного уведомления.

Досудебную претензию истца от 17.08.2020 о досрочном возврате кредита ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 28-29, 30-31).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований (л.д. 114-116).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, срок действия спорного кредитного договора составлял с 13.12.2016 по 13.12.2021, последний платеж ответчиком совершен в июне 2018 года (л.д. 38-46), с данным иском истец обратился в суд 26.12.2022 (л.д. 81).

Следовательно, в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд за период до 26.12.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика кредитной задолженности до 26.12.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга.

Ответчик признает размер задолженности за период с 13.01.2020 по 13.12.2021 по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

05.05.2023 ответчик оплатил задолженность по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по реквизитам, представленным истцом к исковому заявлению (л.д. 26), что подтверждается платежными документами (л.д. 139-140, 141).

Также ответчик согласился с размером процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 135), доплатив 11.05.2023 задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 142-143, 144).

Таким образом, ответчик оплатил задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, следует отметить, что размер процентов за период с 14.12.2021 по 05.05.2023 (дата оплаты основного долга) составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик оплатил <данные изъяты> руб., следовательно, ответчиком переплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку кредитные обязательства заемщиком ФИО2 исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По ходатайству истца определением Кингисеппского городского суда от 16.01.2023 в обеспечение исковых требований был наложен арест на на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.01.2023, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья