Дело № 2-82/2023

УИД 42RS 0020-01-2022-001651-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 19 января 2023 г.,

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей, о признании расторгнутым договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (далее ООО «Автоконсалт», ответчик) о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.09.2022 в форме сертификата № №, взыскании денежных средств - 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 27.09.2022 в размере 651 руб. 50 коп. и далее по день исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования со ссылкой на положения ст. 16, ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст. 782 ГК РФ, обосновывает тем, что 01.09.2022 истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Для приобретения данного автомобиля был заключен кредитный договор от 01.09.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. При оформлении кредитного договора ему были навязаны услуги по сертификату от 01.09.2022, однако в данных услугах он не нуждался, данными услугами не пользовался. Поэтому считает, что уплаченные денежные средства в размере 395 000 рублей подлежат возврату.

09.09.2022 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец отказался в одностороннем порядке от данного договора и потребовал возврата оплаченной денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком 14.09.2022. Однако в установленный десятидневный срок денежные средства не были возвращены.

Таким образом, начиная с 20.09.2022 ответчик незаконно удерживает и пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.09.2022 по 27.09.2022.

В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.09.2022 в форме сертификата № №, взыскать денежные средства - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 19.01.2023 в размере 1664,50 коп., и далее по день исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца – адвокат Алиев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя по доводам, изожженным в иске, дополнительно пояснил, что услугами по сертификату истец не воспользовался, в том числе не были оказаны услуги на сумму 30 000 руб. по предоставлению доступа к сайту информации, который имеет открытый доступ, информация общедоступна. Ответчик не понес затраты, не совершал действия по предоставлению указанной услуги на сумму 30 000 руб. Данная услуга не предоставлялась, акт был составлен формально. Ответчик не представил доказательства оказания услуг и понесенных расходов. Истцу ответчик выплатил 365000 руб., данная сумма поступила на счет истца 30.09.2022.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как на счет истца 30.09.2022 перечислено 365 000 рублей, до регистрации и принятия иска к производству. Услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных на сайте https://infoavtobaza.site фактически выполнена исполнителем ИП ФИО2, с которой ООО «Автоконсалт» заключен агентский договор № 2 от 28.02.2022. Стоимость данной услуги составляет 30 000 рублей и не подлежит возврату в связи с фактическим оказанием данной услуги, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 01.09.2022 об оказания клиенту услуги по предоставлению доступа к информационной база данных. Несостоятельным считает довод истца о том, что его требования не были удовлетворены в досудебном порядке, так как согласно п. 3.6 Правил оказания услуг обязательство по возврату клиенту денежных средств возникает в момент соблюдения клиентом порядка отказа от договора, а, именно исполнения обязательства клиента по предоставлению в случае отказа от услуг документов, предусмотренных договором (копии сертификата, копии документа, удостоверяющего личность, а также копии документа, подтверждающего оплату сертификата). После получения претензии от истца ему был направлен ответ от 16.09.2022 о необходимости направления копий указанных документов, который был получен истцом 30.09.2022. В случае если суд придет к выводу о нарушении прав истца, то просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленного истцом штрафа.

Третьи лица – ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

По правилам ст. 12 Закона о защите прав потребителе, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из разъяснений, данный в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компонентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право отказаться от договора возмездного оказания услуги предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков прямо предусмотрены законом (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2022 истцом был заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 1 687 758 рублей для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-16).

При приобретении автомобиля истцом был заключен договор на оказание услуг путем подписания Анкеты-заявления. Согласно данному договору истцу должны были оказаны услуги ООО «Автоконсалт», ИП ФИО3, ИП ФИО2 по оказанию специализированной и юридической помощи по вопросам, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля (подбор автосервиса и организации ремонта транспортного средства и т.д. (л.д. 6-10, 11-12, 55), в том числе предоставление доступа к информационной базе данных, размещенного в сети Интернет по адресу: https://infoavtobaza.site, срок действия договора определен в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 395 000 руб., которые истцом были оплачены. При этом при заключении с истцом данного договора ООО «Автоконсалт» выступал в данном случае в качестве Агента ИП ФИО3, ИП ФИО2, согласно заключенным с ними агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора с участием в расчетах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), истцу был выдан сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот -13, 44 оборот-45, 53-54, 86-93).

Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора от 20.01.2022 № и размещенным на сайте компании www.autoconsalt.com (л.д. 47-52), и договору оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных (л.д. 56-57).

Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен в Сертификате.

Оплата стоимости сертификата в размере 395000 руб. подтверждается перечислением денежных средств банком ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденных приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № от 20.01.2022, размещенных в сети интернет на официальном сайте https://autoconsalt.com, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил оказания услуг являются конклюдентные действия Клиента по оплате стоимости и получению Сертификата.

В пункте 3.6 Правил оказания услуг установлено, клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения Договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу места нахождения Компании с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента»,

Согласно п. 3.5.2. Правил оказания услуг, при досрочном прекращении (расторжении) Договора, Компания по заявлению Клиента, направленному в Компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5. Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия Сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов.

09.09.2022 ФИО1 обратился с претензией в ООО «Автоконсалт», содержащую требование об отказе от договора, заключенного 01.09.2022 в форме сертификата, и возврате денежных средств в сумме 395000 руб., уплаченных за услуги по указанному сертификату, которая была получена ответчиком 14.09.2022 (л.д. 17-18).

ООО «Автоконсалт» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, ссылаясь на не предоставление истцом всех необходимых документов (л.д. 51-52).

Согласно платежного поручения № от 30.09.2022 ООО «Автоконсалт» перечислило на банковский счет ФИО1 с назначением платежа – возврат денежных средств в связи с расторжением договора, 365 000 руб. (л.д. 94).

В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое неоказание определенных в перечне услуг, полагая, что данные положения ущемляют право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора и оплаченная по договору сумма, подлежит возврату в пользу истца в размере 30 000 руб. (395000 руб. оплата по договору – 365000 руб. сумма, перечисленная истцу 30.09.2022), учитывая отсутствие в материалах дела данных объективно указывающих на факт оказания истцу в период действия опционного договора, (полностью, частично) каких-либо услуг.

Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, и судом достоверно установлено, что в период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Так, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, истец оспаривал факт оказания каких-либо услуг. Также, ответчиком и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора.

В силу закона, истец имел право, отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. возврату не подлежат, являются несостоятельными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком ООО «Автоконсалт» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы в размере 30 000 руб.

Доводы ООО «Автоконсалт» о том, что истцу в рамках выданного сертификата от 01.09.2022 фактически была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных компании стоимостью 30000 руб. (п. 1 анкеты-заявления), что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ (л.д. 14), материалами дела не подтверждены, со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления вышеуказанной услуги ООО «Автоконсалт», равно как и доказательств того, что истец воспользовался данной услугой (произвел вход в базу данных, воспользовался информацией) не представлены.

Вместе с тем, фактически никакого специального обеспечения доступа к информационной базе данных на момент заключения сделки не требовалось, поскольку интернет-сайт https://autoconsalt.com, где размещена база данных ООО «Автоконсалт», находится в свободном доступе для потребителей, приобретших сертификаты, и не содержит какой-либо тайны.

Суд отвергает в качестве доказательства Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022 (л.д. 14), поскольку указанный акт не содержит информации о том, какие конкретно услуги оказаны истцу, и относительно каких оказанных (вида, объема) услуг истец не имеет претензии к компании, при том, что доказательств несения расходов по поддержанию информационной базы данных, по обслуживанию доступа к информационной базе, способов активации сертификата для использования базы, модернизации способов поиска документов в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, не оспаривалось сторонами и подтверждено в суде, что договор оказания услуг ООО «Автоконсалт» и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2022 подписаны одномоментно, при этом исполнение предлагаемых услуг, очевидно, требует определенного времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически указанные в сертификате услуги ФИО1 оказаны не были, истец направил уведомление, содержащее требование о расторжении договора, заключенного в форме сертификата, и требование было получено ответчиком, заявленные требования истца о признании данного договора расторгнутым в силу требований ст. 450.1 ГК РФ подлежат удовлетворению, следует признать расторгнутым 14.09.2022 договор, заключенный 01.09.2022 между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» в форме сертификата № № и взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 19.01.2023, и далее по день исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 – 908,50 руб., исходя из суммы долга 395 000 руб., с 01.10.2022 по 19.01.2023 – 756 руб., исходя из суммы долга – 30000 руб., всего 1664,50 руб. (л.д. 98).

Представленный расчет судом проверен, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования стороны истца о взыскании процентов, суд считает необходимым определить иной период для взыскания процентов в пользу истца, поскольку требование истца об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по сертификату, получено ответчиком -14.09.2022, 30.09.2022 на счет истца перечислена сумма в размере 365 000 руб., то проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате за период с 25.09.2022 (11-й день после получения претензии потребителя) по 30.09.2022 из суммы 395 000 руб., а с 01.10.2022 по 19.01.2023 из суммы 30 000 руб., и размер которых составит:

- с 25.09.2022 по 30.09.2022 (6 дней): 395000,00 *6*7,5%/365 = 486,99 руб.;

- с 01.10.2022 по 19.01.2023 (111 дней): 30000,00 *111*7,5%/365= 684,25 руб.

Итого: 1171,24 руб.

Руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что истец вступил в договорные отношения с ответчиком – 01.09.2022, и обязательства ответчика по возврату денежных средств по договору возникли в период действия моратория, то оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период с 25.09.2022 по 30.09.2022 не имеется.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 000 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, и в связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя в течение десяти дней со дня получения претензии, в результате чего истцу был причинен моральный вред, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в течение десяти дней до 24.09.2022, но не сделал этого в установленный законом срок, вместе с тем, до принятия иска к производству суда (11.10.2022) истцу перечислена сумма 365 000 руб. (30.09.2022), то следует взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 16585,62 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (сумма, взысканная в пользу потребителя) + 1171,24 руб. (проценты) + 2000 рублей (сумма компенсации морального вреда) = 33171,24 руб. х 50% = 16585,62 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг: за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями от 30.09.2022, от 31.10.2022 (л.д. 29-30).

Суд признает право ФИО1 на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, объема и содержания процессуальных документов (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.11.2022, 24.11.2022, 23.12.2022, 19.01.2023), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Автоконсалт» в размере 19000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления, по 4000 руб. за каждое судебное заседание, 3000 руб. + 16000 руб. (4*4000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцу. В данном случает правила о пропорциональном присуждении судебных расходов суд не применяет, поскольку требования истца о взыскании процентов судом удовлетворены, в данной части истцом требования не изменялись, а представлены были разные расчеты.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по данному делу из расчета взысканной суммы с ООО «Автоконсалт» – 31171,24 рублей (1136 руб.: 800 + 3% * 11171,24) и с учетом требования о компенсации морального вреда (300 руб.) и требования неимущественного характера ( 300 руб.) составляет 1736 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 14.09.2022 договор, заключенный 01.09.2022 между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» в форме сертификата № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 25.09.2022 по 19.01.2023 в размере 1171,24 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 16585,62 руб., судебные расходы 19000 руб., всего 68 756 рублей 86 копеек (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек), отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 30 000 руб., начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко