№ ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,
при секретаре: Селиховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за ее выкуп, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в Левокумский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Кадастровый номер объекта недвижимости (квартиры) - № ..., жилая площадь – 39м?. Вторым собственником (? доли в праве общей долевой собственности) вышеуказанной квартиры является ответчик ФИО2, не проживающая и никогда фактически не проживавшая в указанной квартире, за исключением короткого периода (около 2-х месяцев) в своём ещё младенческом возрасте. Регистрации в указанном домовладении ответчик не имеет, как и какого либо интереса к своей доле в праве на данный объект недвижимости – коммунальные и налоговые платежи не производит, уход за домом и прилегающим к нему земельным участком не осуществляет. Соглашение о порядке пользования указанным жилым домовладением (квартирой) между собственниками не заключалось, да и заключено быть не может ввиду полного отсутствия общения между сторонами. Доля в праве ответчика на квартиру (?) в сравнении с её долей в праве на тот же объект недвижимости (?) незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими взрослыми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли (выдел в натуре) ответчика в квартире невозможен.
В порядке досудебного урегулирования сложившихся между сторонами правоотношений, она предпринимала попытку выкупить у ответчика её долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости (? долю в праве), отправив ответчику (дата) на адрес проживания «ответчика» соответствующее предложение заказным письмом с трек номером № .... Ответчик уклонилась от получения вышеуказанной почтовой корреспонденции, - письмо с указанным трек номером возвратилось отправителю (ей) в связи с истечением сроков её хранения в отделении «Почты России».
Указывает в иске, что доля в праве (?) ответчика в спорном жилом помещении, расположенными по адресу: (адрес) является незначительной, просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю в праве денежную компенсацию за ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом по месту жительства. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления извещение о судебном заседании получено ответчиком.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда Ставропольского края: https://levokumsky.stv.sudrf.ru/.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.
В этой связи, суд, применительно к положениям ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон по представленным по делу доказательствам, в порядке заочного производства
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Применение положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 06 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 04 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что договором (дата), заключенным на основании Закона Российской Федерации от (дата) № ... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», между администрацией муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее: «учреждение»), с одной стороны, и: 1. ФИО , (дата) г.р., 2. ФИО1 (истцом по иску), (дата) г.р. и 3. ФИО3 (Сумаей) Валерьевной, (дата) г.р., действовавшей на момент заключения договора в лице законного представителя – матери ФИО , (дата) г.р. (далее: «приобретатели»), в равную общую долевую собственность приобретателей перешла жилая квартира, состоящая из двух комнат общей площадью ... м?, жилой площадью ... м?, расположенной по адресу (адрес).
Договором дарения от (дата), собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО , (дата) г.р. подарила свою долю (?) в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцу по иску ФИО1
Таким образом, доля истца ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу (адрес) на момент рассмотрения дела в суде составляет ?.
Доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет ?.
При этом, как следует из иска, у истца ФИО1 иного имущества в собственности не имеется. Проживает и зарегистрирована она (истец) в квартире по адресу (адрес). Истец самостоятельно оплачивает все услуги ЖКХ применительно к данной квартире, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в другом домовладении, расположенном по адресу: (адрес).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 утратила существенный интерес в использовании общего имущества - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), поскольку в указанном жилом помещении не проживает длительное время, не несет расходов по его содержанию, ответчик выехала на иное постоянное место жительства.
Согласно выписки из ЕГРН от (дата), кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет ... рубля, соответственно стоимость принадлежащей ответчику доли (?) в указанной квартире составляет ... рублей.
С учётом общей площади (... м?), а также жилой площади квартиры ... м?) суд приходит к мнению о невозможности реального раздела указанной квартиры либо определения порядка пользования квартирой между собственниками (истцом и ответчиком).
Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ? доля спорного имущества, принадлежащего ответчику ФИО2 по отношению к ? доли истца ФИО1 является незначительной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется совокупность установленных ст. 252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата), отделением № ... МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Буденновске (с местом дислокации в с. Левокумское) к ФИО2, (дата) года рождения (паспорт № ... № ... выдан (дата) Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Левокумскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за ее выкуп, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО2, (дата) года рождения, уроженке (адрес) незначительной.
Обязать истца ФИО1, (дата) года рождения, уроженку (адрес), зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: (адрес) идентификатор (паспорт) серии № ... № ... выдан (дата) отд. № ... МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Будённовске (с местом дислокации в с. Левокумское) выплатить ответчику ФИО2, (дата) года рождения, уроженке (адрес), денежную компенсацию в размере ... рублей за ? долю в квартиру, расположенной по адресу: (адрес).
После получения выплаты компенсации признать ответчика ФИО2, (дата) г.р. утратившей право на ? долю в квартиру, расположенной по адресу: (адрес).
После произведённой выплаты признать истца ФИО1, (дата) г.р. собственницей ? долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Иванов