копия
УИД 63RS0№-70
1-426/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тольятти 26 сентября 2023 года
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,
при секретаре Шелуховой К.С.,
с участием государственного обвинителя Митюкова И.А.,
подсудимого ФИО3
защиты – в лице адвоката Мокина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» штамповщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69,73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40000 рублей;
4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, 71, 73 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободв на срок 1 год, со штрафом 40000 рублей, наказание в виде лишения совбоды считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
5) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства ежемесячно; наказание не отбыто в полном объеме;
обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 своими умышленными действиями совершил 5 преступлений - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.
Преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах:
1) Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 39 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в общем коридоре пятого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, увидев находящийся у стены слева от входной двери в <адрес>, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, велосипед марки «Racer», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, ФИО3 подошел к вышеуказанному велосипеду марки «Racer», после чего тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Racer», темно-зеленого цвета, стоимостью 7500 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
2) Он же, ФИО3 в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у <адрес>, расположенного по б-ру <адрес>, увидев припаркованный у данного дома, принадлежащий ранее ему незнакомому Свидетель №5 автомобиль марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, фиксатор замка водительской двери которого находился в положении «открыто» и, предполагая о наличии в указанном автомобиле аккумулятора, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, представляющего для него материальную ценность, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № регион, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, открыл не запертую на замок водительскую дверь указанного автомобиля и, потянув рычаг открытия капота, открыл его замок, после чего, подошел к капоту указанного автомобиля и, открыв его крышку, путем применения физической силы рук, снял клеммы с аккумулятора и тайно, путем свободного доступа, из моторного отсека вышеуказанного автомобиля, похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Реактор», стоимостью 5000 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по собственному усмотрению.
3) Он же, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у <адрес>, расположенного по проезду <адрес>, увидев припаркованный у данного дома, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО7 автомобиль марки «IVECO», государственный регистрационный знак № регион и, предполагая о наличии в аккумуляторном отсеке указанного автомобиля аккумуляторных батарей, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «IVECO» государственный регистрационный знак № регион, путем применения физической силы рук, снял крышку с аккумуляторного отсека указанного автомобиля, с установленным в нем комплектом из двух аккумуляторных батарей и, открутив металлический болт, которым указанные аккумуляторные батареи были скреплены между собой, тайно, путем свободного доступа из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: комплект из двух аккумуляторных батарей марки «Tesla 110 Euro», стоимостью 12000 рублей, после чего, ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
4) Он же, ФИО3 в период времени с 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в съемной <адрес> по бульвару <адрес>, предоставленной ему для временного проживания, на основании устного договора о краткосрочном найме жилого помещения, малознакомой ему Потерпевший №4, увидев принадлежащий последней телевизор марки «Samsung», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к телевизору марки «Samsung», прикрепленному кронштейном к стене напротив входа в зальной комнате указанной квартиры, путем применения физической силы рук, снял со стены вышеуказанный телевизор вместе с кронштейном, после чего, демонтировал указанный кронштейн от вышеуказанного телевизора и тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №4 телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.
5) Он же, ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в съемной <адрес>, предоставленной ему для временного проживания, на основании устного договора о краткосрочном найме жилого помещения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевшего ФИО33, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже, находящегося в указанной квартире телевизора марки «YUNO», принадлежащего последнему, после чего в вышеуказанный период времени согласно достигнутой в ходе телефонных переговоров договоренности с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, встретился с последним у магазина «Миндаль», расположенного по адресу: <адрес>, где заверил указанное лицо в том, что данный телевизор принадлежит ему, а так же подтвердил переданную им в ходе телефонных разговоров информацию, согласно которой он намерен продать вышеуказанный телевизор. После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени совместно с вышеуказанным неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, прибыл по месту своего временно проживания в <адрес>, расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, а находившееся там же и в то же время неустановленное лицо не догадывается о его истинных преступных намерениях, путем применения физической силы рук, снял с кронштейна, установленного на стене справа от входа в единственной комнате указанной квартиры телевизор марки «YUNO», принадлежащий Юн А.В. и тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий последнему телевизор марки «YUNO» в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, который продал вышеуказанному неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему собственному усмотрению. Далее ФИО3 взял с поверхности тумбы, установленной справа от входа в единственной комнате указанной квартиры, принадлежащий Юн А.В. комплект из двух ключей от вышеуказанной квартиры, материальной ценности не представляющий, тем самым, тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последнему, после чего ФИО3 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Юн А.В. материальный ущерб в сумме 13000 рублей.
Он же, ФИО3 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,при следующих обстоятельствах:
6) Так, ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям специализированных учетов Госавтоинспекции ФИО3 водительское удостоверение не получал, право управления транспортными средствами не имеет.
Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у <адрес>, не имея права управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак <***> регион, провернул ключ в замке зажигания и запустив его двигатель совершил на нем поездку от <адрес> до <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, напротив <адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, который выявил у ФИО3 признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив <адрес>, сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Юпитер-К» №, который согласно свидетельству о поверке, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 00 часов 15 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым, нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по опасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т.1, л.д. 74-76, 177-180; т.2 л.д. 49-51, 101-103, 194-196; т.3 л.д.47-51, 110-113, 125-126, 186-188), из которых следует, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 часов, точное время не помнит, он пришел к своему знакомому ФИО5, который проживает в <адрес> этажа № <адрес>, с которым он стал распивать спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он решил сходить в магазин, чтобы еще приобрести спиртных напитков. При этом ФИО18 остался в квартире ожидать его возвращения. После того как он вышел из <адрес>, то решил подняться на этаж №, чтобы покурить. Поднявшись на этаж № и выйдя из лифта, он прошел в общий коридор, где увидел велосипед с рамой темно-зеленого цвета, который был ничем не пристегнут и стоял просто прислоненный к стене. Он решил похитить данный велосипед. Поскольку на данном велосипеде было спущено переднее колесо, то он спустил данный велосипед по лестнице на этаж № и, выйдя на улицу, направился с ним к АЗС «Шелл», расположенной по адресу: <адрес>, где накачал колесо. После чего на данном велосипеде он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продал велосипед за 4000 рублей, предоставив паспорт на свое имя. Затем он попросил приемщика вызвать ему такси, на котором доехал до круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б <адрес>, где приобрел спиртные напитки и направился вновь к ФИО18, который ему дверь не открыл. После чего он решил поехать в компьютерный клуб «Страйк Арена», расположенный по адресу: <адрес>, где пробыл до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, направившись впоследствии домой. О том, что он продает в комиссионный магазин похищенный им велосипед, он приемщику не сказал. О своем намерении похитить велосипед, он ФИО18 не говорил. ФИО18 участия в хищении велосипеда не принимал и даже не собирался идти вместе с ним в магазин за спиртными напитками, оставаясь у себя дома и ожидая его возвращения
В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь он гулял вместе со своими друзьями возле <адрес> по б-ру 50 лет Октября <адрес>, пил пиво и общался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он решил уйти и направился на <адрес>. Проходя мимо <адрес>А по б-ру 50 лет Октября <адрес>, он обратил внимание на припаркованный автомобиль ВАЗ-2109, серого цвета, государственный регистрационный номер которого не запомнил, у которого кнопка-фиксатор дверного замка водительской двери была поднята вверх, т.е. данный автомобиль был не закрыт. Обнаружив это, он решил совершить хищение АКБ из данного автомобиля. Открыв водительскую дверь данного автомобиля он, не садясь в его салон, просунул руку в салон самого автомобиля и открыл рывком рычаг открывания капота. Затем он открыл крышку капота данного автомобиля и руками стал расшатывать клеммы данной АКБ. Расшатав клеммы он вытащил АКБ из моторного отсека. Данный АКБ был черного цвета, марки «Реактор». После чего он прикрыл крышку капота и направился в направлении остановки общественного транспорта «Автолюбитель», где возле торгового павильона «Шаурма» увидел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный номер не запомнил, примет таксиста не запомнил. На данном автомобиле такси он проехал в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>Д, строение 4, который работает круглосуточно, в который продал похищенную АКБ за 600 рублей, из которых 200 рублей потратил на оплату услуг таксиста, а 400 рублей на личные нужды,
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он гулял по проезду Любви, расположенному в <адрес>, где в процессе прогулки увидел припаркованный возле <адрес> грузовой автомобиль, в кузове бело-синего цвета, на государственный регистрационный номер внимание не обратил. Поскольку ему нужны были денежные средства, то он решил похитить АКБ с данного грузового автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, он увидел отсек с АКБ и потянул на себя крышку данного отсека, открыв ее. Затем он из данного отсека забрал две АКБ марки «Tesla 110 Euro» в корпусах серого цвета. Далее он со своего телефона вызвал такси, на котором отправился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>Д, строение 4, где продал похищенные им АКБ за 4300 рублей. Затем на данном такси он отправился в кафе «Спелое место», расположенное по адресу: <адрес>Б, где потратил денежные средства на личные нужды
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он распивал спиртные напитки на <адрес>, адрес называть отказался. Затем он направился к дому № по <адрес>, где проживал на тот момент в <адрес> один. В этот момент он увидел припаркованный возле данного дома автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер №, который принадлежит его другу ФИО34. Он, решив покататься на данном автомобиле, позвонил ФИО18 и спросил разрешения последнего. ФИО18 разрешил ему взять свой автомобиль. У него нет водительского удостоверения, но управлять автомобилем он может с 12 лет. ФИО18 в ходе разговора по телефону пояснил, что автомобиль открыт и ключи находятся в замке зажигания. Он на данном автомобиле поехал покататься в направлении <адрес>. Когда от <адрес> он выехал на проезжую часть <адрес>, то на том участке дороги, которая расположена напротив <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые определили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему известна. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста 15 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто. Водительского удостоверения у него нет. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ признает в полном объеме
ДД.ММ.ГГГГ он решил снять квартиру с хорошей обстановкой, чтобы провести время с девушкой, т.к. квартира, которую он снимает и в которой проживает в не очень хорошем состоянии. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче посуточно квартиры, расположенной неподалеку, в <адрес> по бульвару Молодежный, <адрес>. он созвонился по указанному в объявлении телефону с женщиной по имени «ФИО13», имя которой было указано в объявлении как контактного лица, договорился о съеме данной квартиры на сутки за 1500 рублей, «ФИО13» ему назвала номер квартиры, договорившись с ним о встрече. Примерно в 21.45 часов он пришел в указанную квартиру, в которой встретился с «ФИО13». ФИО13 сфотографировала его паспорт, взяла деньги в сумме 1500 рублей, передав ему комплект ключей от квартиры и покинула квартиру. С девушкой в этот вечер встреча не состоялась, отложилась в силу обстоятельств на следующий день. После чего он продлил по телефону аренду квартиры еще на сутки, но встреча не состоялась. В зале данной квартиры на стене висел ЖК-телевизор фирмы «Samsung», в корпусе какого цвета он не помнит, с диагональю экрана более метра. Он решил пойти в клуб, что бы развлечься, но денег на клуб у него не было. Поэтому он решил похитить со стены в зале ЖК-телевизор с целью его продажи и получения за него денег. Примерно в полночь, точно время он не знает, он снял со стены указанный ЖК-телевизор, пульта от телевизора в квартире он не нашел. После чего покинул данную квартиру с похищенным ЖК-телевизором. Квартиру он не запирал, ключи от данной квартиры остались в квартире на кухне на столе. Вместе с похищенным ЖК-телевизором он прошел пешком в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на свой паспорт продал данный телевизор за 10000 рублей. Приемщику он не говорил о том, что похитил данный телевизор. Затем с полученными денежными средствами он направился в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный напротив <данные изъяты>» в <адрес>, потратив полученные денежные средства на собственные нужды
ДД.ММ.ГГГГ он решил снять квартиру с хорошей обстановкой, чтобы провести время с девушкой. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче посуточно квартиры, расположенной в <адрес>. Он созвонился по указанному в объявлении телефону и договорился о съеме данной квартиры на сутки за 1300 рублей, Также ему женщина сообщила номер квартиры– №. В тот же день, примерно в 22.00 часа он пришел в указанную квартиру, где встретился с женщиной, которая сфотографировала его паспорт, взяла деньги за аренду и передала ему комплект ключей от квартиры. С девушкой в этот вечер встреча не состоялась. В комнате данной однокомнатной квартиры на стене напротив кровати висел ЖК-телевизор фирмы «YUNO», в корпусе черного цвета, с диагональю экрана чуть более метра. У него возник умысел на хищение данного ЖК-телевизора с целью его продажи и получения денежных средств, в которых он нуждался. Онсфотографировал данный ЖК-телевизор на свой сотовый телефон и выложил объявление на сайте «Авито» о его продаже за 6500 рублей, через социальную сеть «Вконтакте» со своего аккаунта. Примерно через 30 минут ему на сотовый телефон перезвонили по объявлению, На сайте «Авито» номера, с которого звонят, скрываются сайтом. В ходе разговора парень изъявил желание купить телевизор. Он договорился встретиться с данным парнем у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Он пошел к указанному магазину на встречу с покупателем, с которым встретился у данного магазина. Им оказался ранее ему незнакомый парень, описать и опознать которого он не сможет, увидел его впервые. Парень попросил его показать ЖК-телевизор. Он ответил, что телевизор находится у него дома, а также сообщил, что может посмотреть телевизор и если устроит, то сразу и забрать. Он и данный парень проследовали в снимаемую им квартиру. Сам парень приехал на встречу на автомобиле ВАЗовской модели, черного цвета, но какой именно он не знает, государственный регистрационный номер он не смотрел. В салоне автомашины больше никого не было. Перед тем, как пойти смотреть ЖК-телевизор, парень взял из машины какие-то вещи, что бы завернуть телевизор, если его заберет. Пройдя в квартиру, парень осмотрел ЖК-телевизор. Пульт дистанционного управления (ПДУ) от телевизора, он в квартире не нашел. Парень, осмотрев телевизор и проверив его работоспособность, сказал, что телевизор его устраивает и он его покупает. Он пояснил парню, что пульт ПДУ от телевизора сломан, и он пользовался кнопками на самом ЖК-телевизоре. Он сам снял телевизор с кронштейна со стены. После чего парень передал ему денежные средства следующими купюрами: 1х5000 рублей, 1х1000 рублей и 1х500 рублей. Парень, купивший у него ЖК-телевизор, принесенными с собой вещами обвернул телевизор. После чего он и данный парень вместе вышли из квартиры. Парень ушел, а он направился в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>. Куда дел ключи от квартиры, которую снимал, он не помнит. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показния потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 49-51, 120-122), данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в октябре 2017 года она приобрела велосипед с рамой темно-зеленого цвета за 15000 рублей. Данный велосипед она хранила в общем коридоре этажа № <адрес> возле входной двери в ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 часов она вышла из своей квартиры и направилась к лифту, не обращая внимания на наличие своего велосипеда, а когда она стала возвращаться в свою квартиру в тот же день примерно в 08.00 часов, то обнаружила, что принадлежащий ей велосипед отсутствует. В последний раз свой велосипед она видела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 часов, который находился на прежнем месте. Ее велосипед в раме темно-зеленого цвета, на руле надпись «МТВ», выполненная черным цветом; черные резиновые обшарпанные ручки; сидение черного цвета; передняя вилка белого цвета; переднее крыло черного цвета пластиковое; заднее крыло отсутствует; амортизатор на раме черного цвета; правая педаль немного загнута вверх; колеса диаметром примерно 27 см; переднее колесо спущено; обод со спицами светлого цвета; серийного номера велосипеда она не помнит и документов на данный велосипед она найти не смогла. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 7500 рублей, т.к. им редко пользовалась. Причиненный ей в результате хищения материальный ущерб является значительным, т.к. ежегодный доход их семьи составляет 50000 рублей, из которых 7000 рублей составляют коммунальные платежи, а 26000 рублей кредитные обязательства. Кроме того на ее иждивении и иждивении ее мужа находятся двое малолетних детей, а также ее мать, которая в настоящее является пенсионеркой. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба. Также ей известно, что на площадке этажа №, расположенной перед входами в лифты, установлены камеры видеонаблюдения. Сотрудниками управляющей компании по ее просьбе были предоставлены записи камер видеонаблюдения, которые она также предоставила сотрудникам полиции. При просмотре данных записей камер видеонаблюдения, она увидела как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.39 часов парень, одетый в темные спортивные штаны, а также двухцветную толстовку с капюшоном, верхняя часть которой и капюшон светлого цвета, выкатил из подъезда велосипед, схожий по приметам с ее велосипедом. При этом лица данного парня не записях камеры видеонаблюдения невидно, но видно, что данный парень ДД.ММ.ГГГГ часов вышел из общего коридора этажа №, а затем не сразу направился на выход из подъезда, а прошел через фойе первого этажа на лестницу, откуда через некоторое время уже вышел с велосипедом.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 143-144, 212-215), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.55 часов она приехала вместе с мужем Свидетель №5 на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль оформлен на ее мужа по документам, но фактически управляет им она. Свой автомобиль она припарковала с торца <адрес>, при этом не закрыв двери на своем автомобиле, т.к. на тот момент на нем была сломана сигнализация. Ей приходилось оставлять свой автомобиль открытым до ремонта сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена АКБ «Реактор» для данного автомобиля, стоимость которого в настоящее время составляет с учетом износа 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов она вышла из дома и села в салон своего автомобиля. Сначала она не заметила ничего подозрительного, но потом обнаружила, что ее автомобиль не заводится. Она вышла и, подняв крышку капота, обнаружила отсутствие своей АКБ. Кто мог похитить АКБ из ее автомобиля, она не знает. В результате хищения ей был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. В настоящее время похищенное имущество ей не возвращено, причиненный материальный ущерб не возмещен. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 16-18, 69-70), данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с припаркованного в 10 метров от <адрес> по проезду Любви <адрес> грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № было совершено хищение двух АКБ «<данные изъяты>», общей стоимостью 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где решил приобрести на свой автомобиль АКБ. В данном городе он нашел магазин «Автоток» по продаже АКБ, в том числе для грузового транспорта, расположенный по адресу: <адрес>, где и приобрел две АКБ «<данные изъяты>», в корпусах серого цвета за 12500 рублей. Данные АКБ шли в паре, что является необходимостью для грузового автотранспорта. После их приобретения он сразу же установил их на свой автомобиль. АКБ устанавливаются в специальный отсек, вынесенный наружу и закрепленный на раме автомобиля. Данный отсек представлял собой металлическую конструкцию на левом борту автомобиля, в 2-3 метрах от кабины. Данная конструкция закрывается сверху черным пластиковым кожухом, который в свою очередь держится на резиновых растяжках и металлическом зажиме. Фактически данная фиксация обеспечивает защиту АКБ от агрессивной среды. Никаких защитных средств на данном отсеке производителем не предусмотрено. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он не передвигался на данном автомобиле в связи с проблемами с электроникой. Поэтому автомобиль был припаркован напротив его <адрес> по проезду Любви <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он вышел из дома, чтобы проводить свою дочь, при этом окинул взглядом свой автомобиль, убедившись в том, что АКБ на месте и кожух отсека закрыт. Он также обратил внимание на то, что в кабине работают электронные часы, установленные с завода, которым для работы необходимо наличие рабочих АКБ. После чего он направился домой спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов он вышел на улицу и прошел к своему автомобилю, где обнаружил, что вскрыт отсек с АКБ, что крышка отсека, в котором находились его АКБ, лежала на земле и было видно отсутствие обоих АКБ. Данная крышка отсека снимается легко путем открытия резиновых стяжек, т.е. данная крышка повреждена не была. Сами АКБ одновременно в отсеке крепятся одним крепежным болтом. При осмотре отсека он обнаружил открученный крепежный болт, который находился в отсеке, а также увидел, что были отсоединены четыре клеммы, которыми крепились похищенные АКБ. Данные клеммы были откручены, но не повреждены. В результате хищения принадлежащих ему 2-х АКБ, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который в настоящее время не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Желает заявить иск на сумму причиненного материального ущерба.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 (т.2 л.д. 238-242, т.3 л.д. 39-41), данные на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в субаренде имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>, которую она сдает посуточно. ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации звонков с ее абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил с абонентского номера № знакомый парень по имени «ФИО12», который ранее зимой уже снимал у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «ФИО12», как впоследствии оказалось ФИО3, попросил снова сдать ему данную квартиру. На тот момент данная квартира была свободна. Она согласилась сдать данную квартиру. В 21.53 часов она встретилась с ФИО3 у <адрес> по б-ру Молодежный, <адрес>. ФИО3 был один. Затем она вместе с ФИО3 прошли в квартиру. Она в квартире произвела фотосъемку состояния квартиры перед сдачей её в аренду. ЖК-телевизор «Samsung» висел в квартире в зале, расположенном от входа в квартиру справа, на стене прямо от входа в зал. Стоимость аренды квартиры составляет 1000 рублей в сутки. Квартира двухкомнатная, состоит из зала, расположенного справа от входа в квартиру, зал «проходной», далее расположена спальня, так же имеются кухня и санузел. Со слов ФИО3 он данную квартиру снимал для встречи с девушкой и собирался выехать из квартиры к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она должна была прийти, а в свою очередь ФИО3 должен был передать ей ключи от квартиры. Она также сфотографировала паспорт ФИО3, согласно которому личность последнего была установлена как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего передала ФИО3 ключи от указанной квартиры и покинула квартиру. Договор об аренде квартиры с ФИО3 был устный, т.к. ранее ФИО3 у нее уже арендовал данную квартиру и никаких инцидентов не возникало, никаких опасений тот у нее не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон с абонентского номера № и попросил продлить аренду квартиры на сутки. Она согласилась. Разговаривали они в одном из мессенжеров по интернету, каком именно она не помнит. Затем ФИО3 пообещал ей перевести 1000 рублей за вторые сутки на банковскую карту, привязанную к ее абонентскому номеру. В 12.32 часов ФИО3ей снова позвонил и попросил у нее номер банковской карты, пояснив, что деньги переводит ей с банкомата и что для того что бы деньги поступили на банковскую карту, нужен номер банковской карты. Она отправила ему снимок своей банковской карты и СМС с номером карты. В 13.18 часов ей пришло сообщение от номера 900 о зачислении на ее банковскую карту денежных средств. Перевод был сделан не из мобильного банка. ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру не приходила и ее не проверяла. Съехать из квартиры ФИО3 должен был до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ФИО3.А. ей не позвонил, что съезжает из квартиры. В 14.33 часов она стала звонить на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3, но данный абонентский номер был не в сети. Она перезвонила ФИО3 в 16.41 часов, номер последнего по прежнему был не в сети. Примерно в 16.06 часов она приехала в данную квартиру и обнаружила, что дверь квартиры была не заперта. Она прошла в квартиру, в которой никого не было. В квартире было видно, что кто-то в ней ночевал, была расстелена постель, заметно было, что пользовались кухней, на кухне была немытая посуда. Осматривая квартиру, она обнаружила, что на стене в зале отсутствует ЖК-телевизор «Samsung», который крепился ранее кронштейном к стене. Однако на момент ее прихода кронштейн лежал на диване в зале, вместе с ножом с кухни квартиры. Она сразу же в 16.11 часов позвонила на абонентский №, с которого ей ранее звонил ФИО3, но данный абонентский номер был по прежнему не в сети. С момента ее прихода в квартиру и до момента звонка на абонентский № после обнаружения отсутствия ЖК-телевизора, прошло примерно 3-4 минуты. Похищенный ЖК-телевизор «Samsung», модель «№» (документы на телевизор не сохранены, посмотрела по каталогу на сайте «Samsung») был куплен ею в 2014 году примерно за 62000 рублей в торговом отделе «Эльдорадо» расположенном в <адрес>. Телевизор в корпусе черного цвета с тонкой серой полосой по периметру, диагональ экрана - 104 см. Телевизор на момент хищения был в хорошем состоянии, без внешних повреждений и отличительных признаков. Пульт управления от данного ЖК-телевиозора в квартире находился в шкафу и похищен не был. В квартире был установлен ресивер «Ростелеком» и пульт от данного ресивера управлял и ресивером, и ЖК-телевизором и находился в квартире на полке под ЖК-телевизором, рядом с ресивером. Пульт от ЖК-телевизора, оставшийся в квартире в шкафе, без самого телевизора материальной ценности для нее не представляет. Данную квартиру для сдачи в аренду она арендует у своей подруги, ФИО4, за 14000 рублей в месяц, ремонт в указанной квартире для сдачи её в аренду производился ее, вся техника и мебель в квартиру так же приобретались ею, в кредит. Похищенный ЖК-телевизор принадлежит ей. В настоящее время похищенный ЖК-телевизор, с учетом износа оценивает в 15000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, т.к. совокупный доход семьи в среднем составляет 50 000 – 55 000 рублей, на иждивении у нее с супругом находятся пятеро несовершеннолетних детей. Когда она пришла в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила хищение ЖК-телевизора, ключи от данной квартиры ею были обнаружены на полу в зале. Желает заявить иск на сумму причиненного ей материального ущерба. В суд просит ее не вызывать и рассмотреть дело без его участия в виду ее занятости и отсутствием свободного времени.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показния потерпевшего ФИО35 (т.3 л.д. 72-74, 139-141), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он находился дома. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, которая на основании устной договоренности арендует его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для последующей сдачи в аренду третьим лицам. Он для контроля жильцов установил видеокамеру, с помощью которой просматривается входная дверь данной квартиры. От Свидетель №1 ему стало известно, что та ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов сдала его квартиру, как впоследствии оказалось ФИО3 и при просмотре в последующем видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружила хищение принадлежащего ему телевизора «<данные изъяты>», стоимость которого в настоящее время с учетом износа составляет 13000 рублей. На данный телевизор у него сохранился только гарантийный талон, а товарного чека не сохранилось. Этот телевизор был он приобретен в декабре 2020 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> за 15000 рублей. На момент хищения телевизор висел у него на стене в комнате его однокомнатной квартиры справа от входа над тумбой и был прикреплен к стене кронштейном. После звонка Свидетель №1 он сразу же приехал в свою квартиру и обнаружил, что отсутствует телевизор, который был откручен от кронштейна. При этом сам кронштейн по-прежнему был прикручен к стене и не поврежден. Его телевизор был похищен без пульта дистанционного управления, т.к. в принципе в данной квартире пульт д/у отсутствовал, а телевизор мог включаться пультом д/у от ТV-приставки, который остался в квартире после хищения. Также ему стало известно, что ФИО3, который арендовал его квартиру, похитил также принадлежащие ему ключ от входной двери квартиры и ключ от домофона, которые для него материальной ценности не представляют. Впоследствии он в целях обеспечения сохранности имущества заменил личинку замка на входной двери. В ходе осмотра квартиры совместно с сотрудниками полиции была изъята копия паспорта на имя ФИО3, которую распечатала Свидетель №1, обнаружив хищение его телевизора до прихода сотрудников полиции, т.к. та перед тем как сдать его квартиру, сфотографировала паспорт ФИО3 На камере видеонаблюдения не выставлено точное время, т.к. оно на записях не соответствует режиму реального времени и время спешит ровно на 4 часа. Он ранее пытался скорректировать время через настройки, но безрезультатно. Поэтому если на записях камеры видеонаблюдения видно, что двое парней входят в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 02:43 часа, то по факту парни пришли в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 часа. Соответственно парни покидают квартиру с похищенным телевизором не ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 часа, а ДД.ММ.ГГГГ в 23:23 часа. В настоящее время ему похищенный телевизор не возвращен, а также причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба. Причиненный ему в результате хищения материальный ущерб на сумму 13000 рублей является для него значительным, т.к. совокупный доход семьи составляет 50000 рублей на 4-х человек. Он официально нигде не работает, постоянного заработка не имеет. У него с женой имеются кредитные обязательства по потребительскому кредиту и по ипотечному кредиту. Общий платеж по кредитам в месяц составляет примерно 30000 рублей. Кроме того на их иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых требуются большие затраты.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-91, т. 2 л.д. 57-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно они были приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственных действия - проверки показаний на месте с участием ему ранее незнакомого подозреваемого ФИО3, который в их присутствии, а также своего защитника, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенних им преступлений. Какого-либо давления на участников следственного дествия в том числе и на ФИО3 не оказывалось.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 104-105), согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обращался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил свой паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ и продал в их магазин велосипед «Racer», с рамой темно-зеленого цвета за 4000 рублей. Впоследствии данный велосипед был продан неизвестному лицу, т.к. учет покупателей у них в магазине не ведется. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в магазине не сохранилась. О том, что данный велосипед был похищенный, сотрудникам магазина было неизвестно.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148), согласно которым в его собственности имеется автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер №, которым пользуется жена. В декабре 2021 года жена приобрела новую АКБ «Реактор» для данной автомашины за 5850 рублей, которая была установлена в автомобиль мужа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.59 часов он вместе с женой вернулся домой, припарковав автомобиль у <адрес>, недалеко от проезжей части. После чего он и жена ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов жена пришла к автомобилю, чтобы поехать по делам и не смогла завести его. Осмотрев автомобиль, жена обнаружила пропажу АКБ. Больше ничего из автомобиля не пропало. Кто мог похитить АКБ из автомобиля, ему неизвестно.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.188-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она была приглашена сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия-проверки показаний на месте с участием ранее ей незнакомого парня, представившегося как ФИО3. В ходе проверки показний на месте ФИО3 подробно рассказал о том, где и как он совершил преступление. Какого-либо давления на него никто не оказывал.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-разыскные мероприятия по факту хищения АКБ «Реактор», принадлежащей Потерпевший №1, совершенного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер <***>, который был припаркован возле <адрес>. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, который был задержан и досатвлен в ОП, где добровольно дал пояснения.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №10 и Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-109, 123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они вместе находились по маршруту патрулирования на территории <адрес>. В 23.40 часов на проезжей части дороги, напротив <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 при остановке документы не предъявил. По внешнему виду последнего обнаружены признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. На вопрос к ФИО3 употреблял ли тот алкоголь, перед тем как сесть за руль, последний ответил, что употреблял алкогольные напитки, а точнее пиво. В связи с видимыми признаками опьянения было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Юпитер К» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ), что тот сделать отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов также ответил отказом. Понятые не приглашались на основании ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. Согласно информационно-справочным учетам было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 15 суток, наказание последним было отбыто. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. На записи видеорегистратора факт остановки транспортного средства был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 часов. Данное время не соответствует действительности, т.к. время на видеорегистраторе отстает на 5 минут и фактически автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.137-140), согласно которым зимой 2022 года, точное время не помнит, он для личного пользования приобрел автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21.00 час, более точное время сказать не может, он находился дома по адресу: <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил разрешения взять его автомобиль, чтобы покататься. Свой автомобиль он припарковал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес>. При этом он не стал закрывать свой автомобиль на ключ, т.к. он его никогда не закрывает, поскольку автомобиль старый 2004 года выпуска и ничего ценного он в нем не хранит. Ключи от автомобиля у него всегда хранятся в замке зажигания. Он разрешил ФИО3 по телефону взять его автомобиль, при этом он не знает, имеется ли у ФИО3 водительское удостоверение, но ему точно известно, что навыки вождения у ФИО3 есть, так как он сам несколько раз ездил под управлением ФИО3 на своем автомобиле. В момент разговора с ФИО19 по телефону, он не знал о том, в каком состоянии тот находился в момент их разговора, а также ему было неизвестно, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки перед тем, как сесть за руль его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.10 часов он проезжал по проезжей части, расположенной напротив <адрес>, на каком именно автомобиле не помнит, где увидел свой автомобиль, рядом с которым находились сотрудники ГИБДД. Остановившись, он узнал от данных сотрудников, что на его автомобиле был остановлен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. После разбирательства ему был возвращен автомобиль. В период управления его автомобилем, ФИО3 его автомобиль не повредил.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.141-143), подтвердившего факт продажи автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи ФИО18
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.222-225), согласно которым, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В какой то момент, точное время он не помнит, в комиссионный магазин обратился парень, предъявивший паспорт на свое имя, который изъявил желание продать телевизор «Samsung». Согласно данным паспорта, им оказался ФИО3. Он осмотрел данный телевизор и предложил за него 10000 рублей. Впоследствии был оформлен договор комиссии. Данный телевизор был позднее реализован неизвестному лицу за 15000 рублей. О том, что данный телевизор был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам ФИО3 ему об этом не говорил.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.77-79), согласно которым, в круг ее знакомых входит ФИО37 с которым она дружит уже более 3 лет. У Юн А.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приблизительно в феврале 2022 года ФИО36 обратился к ней с просьбой помочь в сдаче данной квартиры в аренду, так как у того нет на это времени. Она согласилась помочь ФИО38 оговорив, что Юн А.В. будет сдавать данную квартиру ей на длительный срок, а она в свою очередь будет платить тому арендную плату в размере 10000 рублей. Также, согласно устной договоренности, она впоследствии будет сдавать данную квартиру посуточно другим людям. В данной квартире находится мебель, а также бытовая техника, которую Юн А.В. приобретал на свои личные денежные средства с целью обустройства квартиры. На стене в спальне висит плазменный телевизор марки «YUNO», черного цвета, диагональ 109 см. Также ФИО39 было принято решение установить над входной дверью квартиры, камеру видеонаблюдения, чтобы контролировать жильцов. Запись с камер видеонаблюдения отображается в мобильном приложении «lvideon», установленном на сотовом телефоне у Юн А.В., а также аналогичное приложение имеется у нее. Она с помощью данного приложения может просматривать записи с камеры видеонаблюдения. Данная видеокамера не ведет постоянно запись, а реагирует лишь на движение, то есть у данной камеры имеется датчик, реагирующий на движение, после чего начинается запись. Запись хранится в приложении приблизительно 2 суток. С целью последующей сдачи данной квартиры в аренду приблизительно в начале февраля 2022 года она выложила объявление на сайте «Авито», где указала для связи свой абонентский номер. С этого периода у нее несколько раз арендовали данную квартиру, с периодичностью приблизительно 2 раза в неделю. Нареканий ни к каким жильцам у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22.00 часа ей поступил входящий звонок с абонентского номера № При этом звонивший молодой человек никак не представился, пояснив, что хотел бы арендовать данную квартиру на ночь. После этого она договорилась встретиться с данным молодым человеком около подъезда № <адрес>. Приблизительно в 22:30 часа к подъезду подошел молодой человек славянской внешности, высокий, волосы темно-русого цвета, одет был в темный спортивный костюм, с которым она поднялась в <адрес>. Она показала данному парню квартиру, а тот в свою очередь сообщил, что того все устраивает. Также парень пояснил, что приехал в <адрес> из другого города и ему нужно где-то переночевать. Парень предъявил паспорт на свое имя. Согласно паспорту, данный парень ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в паспорте совпадала с внешностью данного парня. Она отдала ФИО3 один дубликат ключей от квартиры и на всякий случай сфотографировала паспорт ФИО3, а именно, лицо с фотографией. Также она записала абонентский номер ФИО3 При этом ФИО3 пояснил ей, что будет ночевать один. После этого она ушла домой. В тот же день, примерно в 23:50 часов она решила посмотреть в приложении «lvideon» записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что в период времени с 22:45 часов до 23:25 часов, ФИО3 совместно с ранее незнакомым ей молодым человеком заходят в квартиру. При этом в руках второго молодого человека находится большое количество вещей, которыми тот прикрывает свое лицо. Через 40 минут ФИО3 с данным парнем покинули квартиру, а в руках у второго молодого человека находился объемный предмет, похожий на плазменный телевизор, завернутый в вещи. После этого она проследовала в данную квартиру для выяснения обстоятельств. По приезду открыв входную дверь своим ключом, она обнаружила, что в квартире никого нет, а также на стене отсутствует плазменный телевизор, а осталось лишь крепление от него. Она сразу же позвонила Юн А.В. и сообщила о происшедшем. После чего она и Юн А.В. обратились по данному факту в полицию.
При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:
- заявления ФИО20, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО40 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту совершения хищений (т.1 л.д. 16, т.1 л.д. 133, т. 2: л.д. 4, т 2 л.д. 149, т 3 л.д. 59);
- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотров были обнаружены и изъяты: DVD-R диск, копии документов на похищенное имущество. Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 17-23, 53-56, 63 97-100, 101,102-103, 223-224; т.2 л.д. 5-10, 20-22, 25, 26-27, 110-114, 134-136,150-157,226, 227-229, 242-246; т.3 л.д. 60-65, 83,84-86, 98, 134-136, 171-177, 249);
- рапорт инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №10, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО3 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, с участием свидетеля Свидетель №10, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенной напротив <адрес> (т.2 л.д. 134-136);
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 в 23.40 часов по адресу: <адрес> (т 2 л.д.83);
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 00.15 часов предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался (т. 2 л.д. 84);
-постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток (т.2 л.д. 88-89);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №10 изъят CD-диск с записями с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства под управление ФИО3, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, изъятый CD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 110-114, 115-121, 122)
Суд, изучив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 в совершении всех преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил 5 преступлений - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.
Данные факты подтверждаются:
- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт хищений имущества у потерпевших, не оспаривал его наименование и стоимость, а также подтвердил факт распоряжения похищенным имуществом, свою вину признал полностью;
- показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО41., которые подтвердили факт хищения имущества, ущерб потерпевшим не возмещен, потерпевшими заявлены гражданские иски;
- показаниями свидетелей – понятых Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6, подтвердивших добровольность дачи пояснений о фактах совершенных подсудимым хищений;
- показаниями свидетелей – работников комисиионного магазина Свидетель №8, ФИО17, подтвердивших факт сдачи в комиссионный магазин ФИО21 имущества, которое, как потом оказалось, является похищенным и принадлежит потерпевшим;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежщашей ФИО42 – ФИО3, а также последующее хищение из квартиры имущества;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего факт хищения исущества Потерпевший №1 и его стоимость;
- показаниями сотрудника полиции Свидетель №9, подтвердившего факт дачи ФИО19 добровольных пояснений при его задержании сотрудниками полиции по подозрению в соврешении преступления в отношении ФИО7
Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении хищений подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколами осмотров мест происшествий, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим;
- протоколом выемки и обысков, согласно которым были изъяты предметы и документы на похищенное имущество;
- сведениями о стоимости похищенного имущества.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО3, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил факт управления автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №10 и Свидетель №11, подтвердивших факт выявления ФИО3, отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта;
- показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего факт использования ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-2105 с его устного разрешения.
Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №10;
- материалами административного производства по факту управления ФИО19 транспортным средством, отказавшимся от прохождняи медицинского освидетельствования;
- постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.
Суд доверяет показаниям всех свидетелей и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех свидетелей и потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого не установлено.
Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.
Что касается квалификации действия подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.
По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества по всем преступлениям было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также самого подсудимого.
Все пять преступлений являются оконченными, так как в данных случаях подсудимый имущество потерпевших изъял и распорядился им по своему усмотрению.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все кражи совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.
Все преступления – кражи имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал и деньги потратил на свои нужды.
Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшими и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Ущерб, причиненный: потерпевшей Потерпевший №2 в результате кражи, составил соответственно 7500 рублей, потерпевшему ФИО7 в результате кражи, составил соответственно 12000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в результате кражи, составил соответственно 15000 рублей, потерпевшему ФИО43 в результате кражи, составил соответственно 13000 рублей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.
Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
Судом установлено, что ежемесячный доход семей потерпевших составляет примерно 45000-55000 рублей, что практически в три раза превышает стоимость похищенного у них имущества. При этом, учитывая расходы потерпевших на приобретение продуктов питания и коммунальные услуги, суд считает, что сумма ущерба при существующем материальном положении не поставило потерпевших в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости для потерпевших.
Доказательств обратного в ходе судебного следствия суду не представлено и в материалах дела не содержится. Все сомнения трактуются судом в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).
Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» по каждому из 4 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, Потерпевший №4, ФИО44.не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №10, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему был предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, от которого последний отказался (том 2 л.д. 84).
Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику полиции направить ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования в Тольяттинском наркологическом диспансере ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела судом.
Факт управления автомобилем ФИО3 также не оспаривал.
Факт того, что ФИО3 знал о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ судом установлен, наказание в виде административного ареста сроком 15 суток им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД Свидетель №10 в пределах предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, что также отражено в позиции ВС РФ (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. В данном случае, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям специализированных учетов Госавтоинспекции ФИО3 водительское удостоверение не получал, право управления транспортными средствами не имеет, таким образом окончание истечения срока, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, наступает ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
По смыслу Закона, ответственность по ч. 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление, совершенное ФИО19, является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством, будучи привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, и отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании вышеизложенного, действия подсудимого по каждому из пяти преступлений. а именно от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО45 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Кроме того, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.
Судом изучалась личность подсудимого: ФИО3 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетвортельную характеристику, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из 5 преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ суд признает :
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений ФИО3 он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данные преступления. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО3 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступлений, однако достоверно им этого известно не было.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение всех преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.
Иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и способствовать исправлению подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.
Что касается заявленных исковых требования, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем, заявленные ими исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком (том 1 л.д. 124-127, 215-218, том 2 л.д. 72-76, том 3 л.д. 43-46, 147-150).
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым - диски с записями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 – 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание:
- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения вновь назначенного менее строгого основного наказания более строгим наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному ФИО3 – в виде заключения под стражу – отменить.
Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в порядке ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.
Считать назначенное ФИО3 по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства отбытым в полном объеме.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.
Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО46 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диски с записями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись В.В. Горбашева
Копия верна.
Судья:
Подлинный документ
Находится в уголовном деле №
УИД 63RS0№-70
В Центральном районном суде
г. Тольятти Самарской области