Апелляционное определение по делу № 33-9420/2023 от 28.09.2023

Судья Постоялко С.А.. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД 54RS0№-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А., Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО4 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил, взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1219420,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанную квартиру возникло, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 05.08.2009г.

На сегодняшний день собственником указанной квартиры является ответчик на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на указанное жилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отношении указанного жилого помещения, истцом были понесены расходы в сумме 1219420,20 руб., в том числе, расходы на строительство жилого дома в размере 871409,80 руб., на содержание общего имущества (текущие расходы в период строительства жилого дома) в размере 78738,00 руб., на содержание ТСЖ «На Танкистов» в размере 9338,21 руб., на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3025,19 руб., на ремонт в квартире в размере 256909,00 руб.

Указанные расходы истец понес, полагая, что строит дома для себя и своей семьи.

Истец считает, что указанные расходы являются неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 13.06.2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 909,56 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в неудовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное и необоснованное, по причине того, что судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку апеллянт не заявлял требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Указывает, что исковые требования основаны не на расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения, а основаны на том, что ответчик не заключил с истцом соглашение об уступке такого права, которая бы включала в себя все произведенные расходы истцом.

Суд пришел к ошибочному выводу, что расходы, понесенные до отчуждения имущества, не могут взыскиваться с приобретателя имущества в качестве неосновательного обогащения.

Считает, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать момент возникновения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у ФИО3

Обращает внимание на то, что договор в установленном порядке недействительным признан не был, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве заключено не было.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик квартиру не покупал, он купил лишь долю, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные товары, работы или услуги, в связи, с чем апеллянт полагает, что обоснованной является сумма в размере 871 409,80 руб.

Отмечает, что требования о взыскании расходов на строительство и содержание объекта регулируется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вывод же суда о применении к спорным правоотношениям положений о договоре купли – продажи доли объекта незавершенного строительства, является ошибочным.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Считает, что в иске не может быть отказано, если до истечения десятилетнего срока имело место обращения в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Отмечает, что начало течение срока исковой давности связано с датой нарушения прав истца, а не с датой совершения действий, начало течения срока. Так, апеллянт начало течение срока исковой давности связывает, с датой постановления апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Ленинского районного суда <адрес> по требованию ФИО3 к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Указывает, что в отношении ООО «ИСК-ПРОЕКТ» возбуждено уголовное дело, по которому апеллянт признан потерпевшим.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду внезапного заболевания, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, учитывая, что к указанному ходатайству доказательства подтверждения факта невозможности явки представителя и ее участия в судебном заседании по состоянии здоровья не представлены.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 (том 1 л.д.79-94).

Указанным решением установлено, что ООО ЭСК «Альянс-строй» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр.).

В числе прочих участников долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСК «Альянс-строй» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ФИО1 оплачивал инвестиционный взнос, за что по окончанию строительства ООО ЭСК «Альянс-строй» обязалось передать ему <адрес> (строительный), расположенную в указанном многоквартирном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ годах строительство жилого дома ООО ЭСК «Альянс-строй» было прекращено, организация обанкротилась, в связи с чем, для защиты своих прав участники долевого строительства стали обращаться в суд с исками о признании права собственности на идеальные доли в объекте незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), что соответствует однокомнатной <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м., расположенной на 8-м этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную долю в объекте незавершенного строительства.

В дальнейшем для управления незавершенным строительством объектом участниками долевого строительства было создано ТСЖ «На Танкистов», которому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСК «Альянс-строй» передало объект незавершенного строительством объекта.

Поскольку организационно-правовая форма ТСЖ не позволяла осуществлять дальнейшее строительство, ДД.ММ.ГГГГ учрежден ЖСК «На Танкистов».

В связи с банкротством ООО ЭСК «Альянс-строй» определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были включены в реестр передачи жилых помещений бывшего застройщика.

В рамках банкротства застройщика объект незавершенного строительства объект для достраивания для достраивания дольщикам передан не был, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «На Танкистов» заключен договор паенакопления №, по условиям которого ФИО1 обязался внести на окончание строительства дома паевой взнос в размере 245 429 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ООО «ИСК-ПРОЕКТ» принадлежащие ему № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: <адрес>

При этом, ФИО1 продано ООО «ИСК-ПРОЕКТ» именно то имущество, на которое за ним было признано право собственности решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - доля в размере № в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), что соответствует однокомнатной <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «ИСК-ПРОЕКТ» на приобретенную по договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из реестра кредиторов должника ООО ЭСК «Альянс-строй» в связи с представлением дополнительного соглашения ООО ЭСК «Альянс-строй», ФИО1 и ЖСК «На Танкистов» от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче прав и обязанностей по завершению строительства жилого <адрес> к новому застройщику ЖСК «На Танкистов».

Судом данное соглашение расценено как перевод долга в части передачи функций застройщика от ООО ЭСК «Альянс-строй» к новому застройщику ЖСК «На Танкистов», которому оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, а также проектная документация на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ИСК-ПРОЕКТ» передал в собственность ФИО3 принадлежащие ему № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: Танкистов, 4.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании доли в незавершенном строительством объекте из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИСК-ПРОЕКТ», ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы ЖСК «На Танкистов» осуществило достройку жилого <адрес> по ул. танкистов. ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение № № на ввод жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время дом имеет почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ЖСК «На Танкистов» ФИО1 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную <адрес> отказано. Судом установлено, что с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства в связи с ее отчуждением ФИО1 уже не мог ни оставить за собой обязанность должника (ЖСК «На Танкистов») предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность корреспондирует праву собственника доли. Акт передачи спорной квартиры ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года оценен судом как злоупотребление.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1104,1109, 303, 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в отношении спорного имущества-квартиры (доли), до даты регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Танкистов,4, по договору купли-продажи с ООО «ИСК-Проект», то есть, до ДД.ММ.ГГГГ являются расходами, которые в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязан был нести как собственник имущества и являются расходами по личным обязательствам истца, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов, понесенных им в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 596640,00 руб. оплаченных ООО ЭКС «Альянс-Строй» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; 30379,50 руб.- возмещение по расписке расходов матери истца - ФИО7 (оплата по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; 200 000 руб. оплаченных ТСЖ «На Танкистов» (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №); 50 000 руб. оплаченных ТСЖ «На Танкистов» (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №) оставил без удовлетворения.

При разрешении требований истца о взыскании в его пользу понесенных им расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что в спорный период времени ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, заявленные истцом расходы не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отказал в иске в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им после ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании расходов на ремонт (отделку) квартиры в размере 256 909 рублей, указав на отсутствие достоверных доказательств понесенных истцом расходов на ремонт спорного имущества, а также на то, что осуществление строительно-отделочных работ квартиры не относится к необходимым затратам и является улучшением имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные необходимые расходы на содержание ТСЖ « На Танкистов» (электроэнергия, охрана, отопление) в пределах срока исковой давности в размере 1909,56 руб., отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Доводы жалобы сводятся к незаконности отказа истцу в удовлетворении иска в оставшейся части.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что им в отношении спорного жилого помещения были понесены расходы в сумме 1 219 420,20 руб., в том числе: расходы на строительство жилого дома в размере 871 409,80 руб., на содержание общего имущества (текущие расходы в период строительства жилого дома) в размере 787 38,00 руб., на содержание ТСЖ «На Танкистов» в размере 9338,21 руб., на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 3025,19 руб., на ремонт в квартире в размере 256909,00 руб.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, в отношении спорного имущества-квартиры (доли), до даты регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Танкистов, 4, по договору купли-продажи с ООО «ИСК-Проект», то есть, до ДД.ММ.ГГГГ являются расходами, которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязан был нести как собственник имущества и являются расходами по личным обязательствам истца. При этом, сама по себе ссылка апеллянта на то, что указанные расходы истец понес в соответствии с договором долевого участия, пользуясь и владея имуществом как собственным, указанные выше выводы не опровергают.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, передав в собственность ООО «ИСК-ПРОЕКТ» принадлежащие ему № долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (готовность 46 %), расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению ФИО1 о признании за ним права собственности на спорную <адрес>, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, установлено, что с момента государственной регистрации перехода права на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с ее отчуждением ФИО1, уже не мог ни оставить за собой обязанность должника (ЖСК «На Танкистов») предоставить ему квартиру, ни претендовать теперь на нее, поскольку данная обязанность корреспондирует праву собственника доли.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о необходимости учитывать момент возникновения права собственности на долю в объекте незавершенного строительства у ФИО3, судебной коллегией не принимаются, учитывая, что момент возникновения обязанности по содержанию имущества, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, определяется наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК-Проект» по договору купли-продажи продало долю № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ответчику ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником спорного имущества правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены возникшие правоотношения между истцом, ООО « ИСК-ПРОЕКТ» и ФИО3, о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ФЗ от 25.02.1999 года « Об инвестиционной деятельности, а также ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» основаны на неверном понимании норм материального права, учитывая, что правоотношения сторон, вопреки доводам жалобы, вытекают из договоров купли-продажи, заключенных последовательно между каждой из сторон. В отношении договора купли-продажи такого имущества действует специальное правовое регулирование (§ 7 гл. 30 ГК РФ).

Доводы апеллянта на то, что договор долевого участия с истцом не был расторгнут, не был прекращен, не был признан недействительным, в связи с чем, оснований для перехода права по договору долевого участия к ООО « ИСК-ПРОЕКТ», а впоследствии к ФИО3 не имелось, судебная коллегия находит ошибочными, учитывая, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право собственности на долю в размере № праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.), что соответствует однокомнатной <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Таким образом, истец приобрел право быть собственником однокомнатной <адрес> (стр.), общей площадью № кв.м, расположенной на 8-м этаже подъезда № блок секции 1/1 многоквартирного дома после введения дома в эксплуатацию, однако, не дождавшись окончания строительства, распорядился своей долей по собственному усмотрению до введения дома в эксплуатацию, тем самым распорядился и самой квартирой.

При таком положении, доводы жалобы на то, что истец не подписывал соглашения об уступке права требования по ДДУ на квартиру на покупателя доли, не имеют правового значения.

Доводы на то, что приобретая у ООО « ИСК-ПРОЕКТ» долю в объекте незавершенного строительства, ФИО3 должен был приобрести и права по договору долевого участия у ФИО1, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку распорядившись своей долей в объекте незавершенного строительства, истец распорядился правами и уступил право требования иному лицу, то есть, полностью реализовал свои права, как участник долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы на то, что необходимо учитывать обстоятельства основания получения имущества приобретателем, то, что сделка по переходу прав в отношении спорной квартиры была совершена ненадлежащим образом, ФИО3 не приобрел статус участника долевого строительства, в связи с чем, не зарегистрировал свое право, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что за ФИО3 в установленном законом порядке судом было признано право собственности на спорное жилое помещение (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а указанные апеллянтом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о нарушении своих прав, истец должен был узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ЖСК «На танкистов» разъяснено право ФИО1 о компенсации понесенных затрат путем самостоятельных требований.

Кроме того, в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также указано на то, что ФИО1 вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем расходам, понесенным ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об исчислении срока исковой давности с момента принятия решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорное жилое помещение, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела достоверно следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе судебных разбирательства по указанным выше делам, ФИО1 стало известно о возможности взыскания компенсации понесенных им затрат, о чем отражено в судебных решениях.

Ссылка заявителя жалобы на положение пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данная норма, вопреки позиции истца, не содержит указание на 10-летний срок исковой давности, а предусматривает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права.

Между тем срок исковой давности в данном случае, как верно указал суд, является общим, и составляет 3 года согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы об исчислении срока исковой давности с 2021 года, то есть, с даты, когда вступило в законную силу решение суда о признании за ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение, не основаны на нормах закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, стороной истца суду не представлено.

Довод жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с действиями, свидетельствующими о признании долга, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 245 429,60 рублей, что соответствует сумме, оплаченной истцом по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЖСК « На Танкистов», судебной коллегией не принимается, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и признании ответчиком неосновательного обогащения на своей стороне.

Производя внесение денежных средств по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ЖСК «На Танкистов» в размере 245 429 рублей 60 копеек, истец исполнял собственные обязательства, тогда как права по договору купли-продажи возникли у ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 указанными действиями, бесспорно, признал наличие перед истцом неосновательного обогащения, не имеется.

Доводы о том, что в отношении ООО « ИСК-ПРОЕКТ» возбуждено уголовное дело, где истец был признан потерпевшим не свидетельствуют о судебной ошибке, дело рассмотрено в рамках заявленных требований. Требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках настоящего дела не заявлено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанций, которыми данным доводам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных необходимых расходов на содержание ТСЖ «На Танкистов» (электроэнергия, охрана, отопление, целевой взнос), в пределах срока исковой давности. Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения денежных средств, оплаченных истцом на содержание принадлежащего ему имущества в ТСЖ «На Танкистов».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о праве истца требовать компенсацию расходов, понесенных на содержание общего имущества, поскольку такой вывод соответствует положениям ст. ст. 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказывая в иске в части взыскания понесенных истцом расходов на ремонт спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в обоснование указанных требований заключение ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку само по себе объективно не позволяет установить, кто именно понес указанные расходы на ремонт.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что осуществление строительно-отделочных работ квартиры не относится к необходимым затратам на содержание имущества, а является улучшением имущества, вместе с тем, обоснованно учитывая, что истец использовал спорное имущество для получения дохода, а также то, что ФИО1 продал принадлежащую ему долю соответствующую спорной квартире ООО «ИСК-Проект» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последующее вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежащего ему жилого помещения, осуществлялось в собственных интересах и не может считаться неосновательным обогащением ответчика в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере.

Однако, изучив представленные в суд апелляционной инстанции расчеты, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных расходов, учитывая, что из материалов дела объективно следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание общего имущества (л.д. 125-158 том 1) составляют 3 025,19 рублей:

Август ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + сентябрь ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + январь ДД.ММ.ГГГГ – 253,72 руб + февраль ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + март ДД.ММ.ГГГГ – 126,86 руб + апрель ДД.ММ.ГГГГ - 38,55 руб + май ДД.ММ.ГГГГ – 38,55 руб + июнь ДД.ММ.ГГГГ – 38,55 руб + июль ДД.ММ.ГГГГ – 64,23 руб + август ДД.ММ.ГГГГ – 324,46 руб + сентябрь ДД.ММ.ГГГГ - 311,14 руб + октябрь ДД.ММ.ГГГГ – 608,5 руб + ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 47,95 руб + декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 331,89 руб + февраль ДД.ММ.ГГГГ – 79,63 руб.

Несение расходов в указанном размере, вопреки позиции ответчика, объективно подтверждается материалами дела.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда <адрес> от 13.06.2023г. изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 023,56 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи