47RS0011-01-2021-001781-62

Дело № 2-163/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 июля 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, деревня Дятлицы, участок 36, путем ликвидации установленной конструкции забора с территории земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные им требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции иска просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> а также обязать ответчиков в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое сетчатое ограждение и металлические столбы, установленные ответчиками на земельном участке с кадастровым № (по его северной границе).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию сери 78 АБ № 9010961 от 13 января 2021 года. Земельный участок никаких обременений не имел.

Истец указал, что ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку используют часть принадлежащего истцу земельного участка вдоль смежной границы, установив сооружение – железный забор, который выходит за пределы земельного участка ответчиков на 3 метра и более, тем самым захватив порядка 90 кв.м. земельного участка истца.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к иску фотографиями, из которых видно, что забор ответчиков размещен сразу за постройкой, которая в кадастровом паспорте участка указана как «двор». Из кадастрового плана видно, что постройка имеет точки 400, 401, 402, 404, при этом, точка 400 совпадает с точкой участка 155/AS07-3300 и обозначает границу участка с соседним. В свою очередь ответчиками (собственниками смежного земельного участка) установлен забор от точки 401, что выходит за границы их участка на 3 метра.

Истец дважды в письменной форме обращался в адрес ответчиков с просьбой ликвидировать незаконно установленный забор с его земельного участка, однако, убрать установленное оборудование ответчики отказались. Также истец обращался в полицию, дежурную часть по Ломоносовскому району с просьбой защитить его права и интересы, но ответа до сих пор нет.

Истец указал, что лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения, против вынесения решения в заочной форме не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом в установленном законом порядке, возражений по иску в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд признает причину неявки ответчиков ФИО2 и ФИО3 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчики, по мнению суда, должны лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на их имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес>, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым № площадью 58,4 кв.м.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки.

Земельные участки истца и ответчика ФИО3 являются смежными, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и его представителя была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 135/ЛРСЛО/2-1522/2021 от 20 марта 2022 года, выполненным экспертом ФИО5, площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования, описанных и представленных выше, составили: земельного участка с кадастровым № – 2969 кв.м., что на 31 кв.м. меньше значения площади по документам; земельного участка с кадастровым № – 1617 кв.м., что на 117 кв.м. больше значения площади по документам.

Эксперт указал, что несоответствия местоположения фактических и установленных границ исследуемых земельных участков, имеющих отношение к делу, заключаются в следующем:

металлическое сетчатое ограждение, разделяющее исследуемые земельные участки, фактически расположено на участке ответчика, на расстоянии до 0,83 м от установленной границы участков;

металлические столбы для ограждения, установленные ответчиком, фактически расположены на земельном участке истца, на расстоянии от 1,43 до 3,07 м до местоположения общей границы участков, сведения о которой содержится в ЕГРН;

установленная общая граница исследуемых земельных участков, пересекает нежилое строение, принадлежащее истцу, на расстоянии 0,30 м от стены данного строения.

Эксперт отметил, что указанные несоответствия установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельных участков с кадастровыми №№, №, их фактическим границам, позволяют сделать следующие выводы:

местоположение металлических столбов, установленных ответчиком, не соответствует местоположению части границы земельных участков истца и ответчика являющейся общей границей их участков;

местоположение металлического сетчатого ограждения, разделяющего исследуемые земельные участки, не соответствует местоположению части границы земельных участков истца и ответчика являющейся общей границей их участков;

несоответствие части границы земельного участка истца, сведения о которой содержится в ЕГРН, местоположению стены нежилого строения, расположенного на участке с кадастровым №, может являться следствием реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении местоположения этой части границы.

Таким образом, в результате несоответствия местоположения общей фактической границы земельных участков с кадастровыми №№, № местоположению установленным границам участков, сведения о которых содержится в ЕГРН, образуются площади наложения исследуемых земельных участков: земельного участка ответчика (кадастровый №) на земельный участок истца (кадастровый №) – 159 кв.м.; земельного участка истца (кадастровый №) на земельный участок ответчика (кадастровый №) – 13 кв.м.

Эксперт также указал, что для устранения пересечения фактических границ, с установленными границами участков, необходимо демонтировать установленные ответчиком металлические столбы и металлическое сетчатое ограждение, разделяющие в настоящее время участки и установить их по местоположению границы участков, сведения о которых содержится в ЕГРН.

Кроме того, эксперт отметил, что устранение пересечения границами исследуемых земельных участков контура строения, принадлежащего истцу, возможно исправлением реестровой ошибки, путем перераспределения площадей земельных участков с кадастровыми №№, №

Представленное экспертное заключение оценено судом и признано допустимым, поскольку заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что месторасположение существующего заборного ограждения, установленного по смежеству участков истца и ответчика ФИО3, не соответствует местоположению установленной в соответствии с законом смежной границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, суд отмечает, что принадлежность ответчикам заборного ограждения ими не отрицалась, доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не заявлены, в связи с чем, следует признать, что фактом расположения заборного ограждения ответчиков нарушены права истца, что является основанием для предоставления судебной защиты в виде понуждения ответчика к перемещению существующего ограждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, производные процессуальные требование о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу понесенных им судебных издержек по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска к ФИО2, поскольку принадлежность ему смежных по отношению к участку истца земельных участков при рассмотрении дела не установлена, а также не установлено совершение указанным ответчиком каких-либо действий, нарушающих права истца. Истцом также не заявлено о совершении указанным ответчиком конкретных действий, нарушающих права на земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу своими силами демонтировать металлическое сетчатое ограждение и металлические столбы, установленные на земельном участке с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья М.В. Яковлева