УИД 77RS0015-02-2021-018972-51
Дело № 2-54/2023
Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Люблино», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
Установил:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Люблино», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате осмотра в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, дополнительно взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № 5450-01-2019-1812377 проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес. С ним в одной квартире проживает ФИО1 23.11.2018 г. указанная квартира, в которой проживает истица, была залита. 27.11.2018 г. сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник района Люблина» был составлен акт обследования, согласно которому все помещения квартиры пострадала от залива: и потолки и стены и полы в двух комнатах, а также в коридоре, туалете и в ванной комнате залиты водой сверху. Залитым водой и пострадавшим оказалось и движимое имущество: кухонный гарнитур, диван, подвесная полка в ванной комнате. Согласно акту, залив произошел вследствие того, что сорвало кран стояка, самостоятельно установленный жителем квартиры 40. Запорный кран, и сам стояк считаются общедомовым имуществом. Согласно отчету ООО «Ремстройсервис» стоимость ремонта залитой квартиры истицы составляет сумма Ответчикам направлялись заблаговременно досудебные претензии, однако от возмещения ущерба ответчики отказались.
Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое согласно п. 5 включает в себя в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 5450-01-2019-1812377 от 12.01.2020 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО1
Нанимателем квартиры № 40 в жилом доме по вышеуказанному адресу является ФИО8 на основании договора социального найма № 5409-01-2010-06968 от 06.12.2010 г.
09.11.2020 г. ФИО8 умер.
По состоянию на 03.06.2022 г. в указанной квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО4 и сын ФИО3
Управляющем организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ГБУ «Жилищник района Люблино».
23.11.2018 в квартире истцов произошло залитие (заявка ОДС № 0500-0508-016055/18 от 23.11.2018 г.)
Согласно акту обследования от 27.11.2018 г., составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Люблино», залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры № 40, жителями самостоятельно установлен шаровый кран, на момент осмотра в квартире № 40 в ванной комнате соврало кран стояка ГВС, заявка в зоне ответственности жителей квартиры № 40.
Согласно отчету № 248 от 26.04.2021 г., выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа составляет сумма
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
Письмом № 1-П-88/19 от 03.06.2019 г. ГБУ «Жилищник района Капотня» отказал в возмещении ущерба, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.
По ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 судом 20.12.2022 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 18.04.2023 г. в соответствии с положениями ст.85 ГПК, РФ и ст.16 ФЗ от 31.05.01г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и принимая во внимание специфику вопроса № 1 определения суда от 21.10.2022г., поставленного судом перед экспертом и проводимого исследования, вида экспертизы эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, иными словами определить под воздействием каких причин и условий произошел срыв крана стояка ГВС в квартире № 40, расположенной по адресу: адрес 23.11.2018 года и мог ли данный срыв произойти в результате гидроудара на текущем этапе определить не представляется возможным.
При этом, принимая во внимание данные акта обследования от 27.11.2018г., положения Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", отсутствие объективных данных, свидетельствующих о самостоятельной замене собственником первого после стояка запорного устройства, позволяют сделать вывод о разгерметизации запорного устройства, находящегося в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Люблино», а не нанимателей вышерасположенного жилого помещения № 40.
В связи с невозможностью краткого изложения, объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего 23.11.2018г. изложен в исследовательской в Таблице 1.
Стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры № 36, расположенной по адресу: адрес результате залива от 23.11.2018 г., в ценах, действующих на момент проведения экспертизы т.е. на адрес 2023 года, составляет сумма
В связи с отсутствием сведений в акте обследования о поврежденном имуществе, установить достоверно размер причиненного ущерба на текущем этапе не представляется возможным.
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Данное заключение сторонами не оспорено.
По состоянию на 07.10.2022 г. лицевые счета по адресам: адрес закрыты.
Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 06.10.2022 г. № Р-275/22 «О выводе из эксплуатации объекта жилого фонда и передаче его под снос по адресу: адрес» многоквартирный дом по указанному адресу выведен из эксплуатации с 07.10.2022 г.
16.11.2022 г. по акту приема-передачи жилого дома по адресу: адрес для выполнения работ по сносу, указанный многоквартирный дом принят ООО «ГП-МФС» для выполнения работ по сносу.
В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 01.12.2022 г. № 13123-РП «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» сведения о том, что ГБУ «Жилищник района Люблино» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, с 01.01.2023 г. исключены из реестра лицензий города Москвы.
Из пояснений представителя ответчика ГБК «Жилищник района Люблино» следует, что по указанному адресу шаровые краны не устанавливались силами управляющей компании, по указанному адресу предусмотрено запорное устройство - вентиль. Согласно товарной накладной от 14.01.2019 по договору поставки товара № 163- 18/223ФЗ от 09.01.2019 (п. 61 - 62) шаровые краны поставлялись в 2019 году. В период до 2019 года ГБУ «Жилищник района Люблино» не имело возможности устанавливать шаровые краны поскольку в период до 2019 года осуществлялись поставки запорных устройств - вентилей (приложение № 1 к Договору № 35-18/223ФЗ от 18.05.2018). Кроме того, заявок на отключение ГВС от кв. 40 не поступало.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила суду, что является действующим сотрудником ГБУ «Жилищник района Люблино», участвовала при составлении акта обследования от 27.11.2018 г., полагает, что течь произошла по вине жителей квартиры № 40 в связи с установлением шарового крана.
Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд исходит из того, установка шарового крана вместо запорного вентиля в квартире № 40 нанимателем жилого помещения не могло быть произведено без привлечения управляющей организации ввиду необходимости полного отключения стояка ГВС. При этом, как следует из самого акта обследования от 27.11.2018 г. течь образовалась по причине срыва крана на стояке ГВС. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов и наличие вины управляющей организации.
Причинно-следственная связь между действиями нанимателей квартиры № 40 ФИО3 и ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда не установлена, виновных действий последней суд не усматривает.
При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость работ и материалов для устранения повреждений отделки квартиры истцов составляет сумма
Вместе с тем, судебный эксперт при проведении экспертизы не смог определить размер ущерба движимого имущества, пострадавшего в результате залива, по причине невозможно визуально-инструментального обследования, а также отсутствия данных о качественных и количественных характеристиках имущества.
В ходе осмотра экспертом ООО «Ремстройсервис» 23.11.2018 г. и 10.12.2018 г. были составлены акты осмотра, в которых отражены повреждения движимого имущества, в том числе кухонного гарнитура, подвесной зеркальной полки, 2 диванов, люстры, стола-трансформера обеденного, шкафа углового и кожаного портфеля, а также определена стоимость указанного имущества в размере сумма При определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Ремстройсервис» № 248 от 26.04.2021 г.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет сумма (сумма + сумма)
Поскольку квартира истцов была застрахована, страховой компанией была осуществлена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере сумма (11.12.2018 г. – сумма, 26.12.2018 г. – сумма)
При указанных обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Люблино»в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма)
Рассматривая заявленное представителем ГБУ «Жилищник района Люблино» ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, залив в квартире истцов произошел 23.11.2018 г. Срок исковой давности по требованиям о взыскании причиненного в результате залива ущерба истек 23.11.2021 г.
Согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения исковое заявление направлено истцами в суд АО «Почта России» 19.11.2021 г.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцами и оснований для его применения в настоящем споре не имеется.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку исковые требования заявлены истцами в пределах срока исковой давности, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом суд находит несостоятельными.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав потребителя, истцам причинены нравственные страдания, и, учитывая их степень, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, однако находит его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд уменьшает размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и соразмерности в сумме сумма При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, проведение осмотра в размере сумма, а всего сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего взыскать сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Люблино» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.