Приговор по делу № 1-150/2022 от 28.09.2023

Дело № 1 – 3/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 сентября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Каменщиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося заместителем директора <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по 11 октября 2016 года, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество, а именно недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, общей стоимостью 2 881 300 рублей, в том числе:

- теплой стоянки на 12 автомашин площадью 294,9 квадратных метра, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 228300 рублей;

- стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 168700 рублей;

- склада горюче-смазочных материалов площадью 284,8 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 834200 рублей;

- 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47678 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 206 000 рублей;

- автозаправочной станции общей площадью 14,4 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности;

- земельного участка площадью 2 500 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 147900 рублей;

- автозаправочной станции общей площадью 63,6 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 296200 рублей, владея полной информацией об указанном недвижимом имуществе, обратился в агентство недвижимости ООО «Метро», расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, с целью изготовления:

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает теплую стоянку на 12 автомашин (площадь 294,9 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №), стационарную автозаправочную станцию (площадь 30,8 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес> кадастровый №), склад горюче-смазочных материалов (площадь 284,8 квадратных метра, расположен по адресу: <адрес> кадастровый №), 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности (площадь 47678 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей за указанное имущество;

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает автозаправочную станцию (площадь 14,4 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №), земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции (площадь 2500 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей за указанное имущество;

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает автозаправочную станцию (площадь 63,6 кв. метра, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей за указанное имущество.

В период с 10 по 11 октября 2016 года, ФИО1, получив указанные документы от неосведомленного о его преступных намерениях сотрудника <данные изъяты> в <адрес> и заплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> за составление документов, заведомо зная, что между ним и Потерпевший №1 вышеуказанных договоров не заключалось, Потерпевший №1 имущество ему не продавал, а он (ФИО1) денежные средства Потерпевший №1 за имущество не передавал, продолжая свой преступный умысел, в период с 10 октября 2016 года по 22 ноября 2016 года подписал вышеупомянутые документы сам от своего имени, после чего, в этот же период, организовал подписание иным лицом документов от имени Потерпевший №1

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на имущество Потерпевший №1, путем обмана должностного лица государственного органа, уполномоченного на принятие решений, имеющих обязательный для исполнения другими органами, учреждениями и гражданами характер – федерального суда Российской Федерации – постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда Архангельской области в городе Каргополе Архангельской области (далее – постоянное судебное присутствие в г. Каргополе), а также с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, 22 ноября 2016 года, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, являясь истцом по гражданскому делу, находясь в здании постоянного судебного присутствия в г. Каргополе, расположенного по адресу: <...>, лично предоставил в суд исковое заявление к Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Потерпевший №1 обязанностей продавца по передаче недвижимого имущества, заведомо зная, что Потерпевший №1 перед ним таких обязанностей не имеет, и государственной регистрации перехода права собственности на него, приложив в качестве письменных доказательств, в том числе, копии вышеуказанных сфальсифицированных доказательств: трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трех актов приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и трех расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ, о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств, намереваясь своими действиями ввести суд в заблуждение относительно наличия у него (ФИО1) законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, и получить выгодное ему (ФИО1) судебное решение, на основании которого незаконно приобрести право собственности на имущество Потерпевший №1

На основании искового заявления ФИО1 постоянным судебным присутствием в г. Каргополе возбуждено гражданское дело №, которому в последующем присвоены №, №, № (далее по тексту – гражданское дело №).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на имущество Потерпевший №1 путем обмана суда и фальсификации доказательств по гражданскому делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, являясь истцом по гражданскому делу №, то есть лицом, участвующим в деле, через своего представителя ФИО14, не осведомленную о его (ФИО1) преступных намерениях, в целях введения суда в заблуждение относительно наличия у него (ФИО1) законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, предоставил в постоянное судебное присутствие в г. Каргополе оригиналы вышеуказанных сфальсифицированных им доказательств, а именно:

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает автозаправочную станцию (площадь 63,6 кв. метра, расположена по адресу: <адрес> кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей за указанное имущество, которые приобщены судом к материалам гражданского дела в качестве письменных доказательств.

При рассмотрении судом гражданского дела установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во всех договорах купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в актах приема-передачи имущества и расписках о получении денег подписи от имени Потерпевший №1 выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Потерпевший №1

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 2 881 300 рублей и причинение Потерпевший №1 ущерба в указанном размере, являющемся особо крупным, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в иске к Потерпевший №1 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано, предоставленные в суд ФИО1 документы признаны недействительными и незаключенными.

Он же, ФИО1, в период с 08 по 11 октября 2016 года, находясь на территории города Ярославля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество, а именно недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, общей стоимостью 2 881 300 рублей, в том числе:

- теплой стоянки на 12 автомашин площадью 294,9 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 228300 рублей;

- склада горюче-смазочных материалов площадью 284,8 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 834200 рублей;

- 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47678 квадратных метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 206 000 рублей;

- автозаправочной станции общей площадью 14,4 квадратных метров с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности;

- автозаправочной станции общей площадью 63,6 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 296200 рублей, владея полной информацией об указанном недвижимом имуществе, обратился в агентство недвижимости ООО «Метро», расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, с целью изготовления:

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает теплую стоянку на 12 автомашин (площадь 294,9 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №), стационарную автозаправочную станцию (площадь 30,8 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес>, кадастровый №), склад горюче-смазочных материалов (площадь 284,8 квадратных метра, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №), 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности (площадь 47678 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей за указанное имущество;

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает автозаправочную станцию (площадь 14,4 квадратных метра, расположена по адресу: <адрес> кадастровый №), земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции (площадь 2500 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей за указанное имущество;

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив указанные документы от неосведомленного о его преступных намерениях сотрудника <данные изъяты> в <адрес> и заплатив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в <данные изъяты> за составление документов, заведомо зная, что между ним и Потерпевший №1 вышеуказанных договоров не заключалось, Потерпевший №1 имущество ему не продавал, а он (ФИО1) денежные средства Потерпевший №1 за имущество не передавал, продолжая свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеупомянутые документы сам от своего имени, после чего, в этот же период, организовал подписание иным лицом документов от имени Потерпевший №1

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и незаконное приобретение права на имущество Потерпевший №1 путем обмана должностного лица государственного органа, уполномоченного на принятие решений, имеющих обязательный для исполнения другими органами, учреждениями и гражданами характер – федерального суда Российской Федерации – постоянного судебного присутствия Няндомского районного суда Архангельской области в городе Каргополе Архангельской области (далее – постоянное судебное присутствие в г. Каргополе), ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, являясь истцом по гражданскому делу, то есть лицом, участвующим в гражданском деле, находясь в здании постоянного судебного присутствия в г. Каргополе, расположенного по адресу: <...>, лично представил в суд исковое заявление к Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении Потерпевший №1 обязанностей продавца по передаче недвижимого имущества, заведомо зная, что Потерпевший №1 перед ним таких обязанностей не имеет, и государственной регистрации перехода права собственности на него, приложив в качестве письменных доказательств, в том числе, копии вышеуказанных сфальсифицированных доказательств: трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, трех актов приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированных ДД.ММ.ГГГГ, и трех расписок, датированных ДД.ММ.ГГГГ, о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств, намереваясь своими действиями ввести суд в заблуждение относительно наличия у него (ФИО1) законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом и получить выгодное ему (ФИО1) судебное решение, на основании которого незаконно приобрести право собственности на вышеуказанное имущество Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и незаконное приобретение права на имущество Потерпевший №1 путем обмана суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, являясь истцом по гражданскому делу №, то есть лицом, участвующим в деле, через своего представителя ФИО14, не осведомленную о его (ФИО1) преступных намерениях, в целях введения суда в заблуждение относительно наличия у него (ФИО1) законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 предоставил в постоянное судебное присутствие в г. Каргополе оригиналы вышеуказанных сфальсифицированных им доказательств, а именно:

договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по которому Потерпевший №1 якобы продает, а ФИО1 покупает автозаправочную станцию (площадь 63,6 кв. метра, расположена по адресу: <адрес> кадастровый №), акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ о получении якобы Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей за указанное имущество, которые приобщены судом к материалам гражданского дела в качестве письменных доказательств.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в иске к Потерпевший №1 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода прав собственности на имущество отказано, предоставленные в суд ФИО1 документы признаны недействительными и незаключенными. Судебное решение вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, указав, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, в том числе не совершал мошенничества и фальсификации документов. Считает, что, напротив, в отношении него было совершено мошенничество Потерпевший №1 и ФИО45. Полагает, что Потерпевший №1 являлся номинальным директором в предприятии, которым фактически руководит ФИО45. Указывает, что Потерпевший №1 является хроническим алкоголиком, находится в зависимости от ФИО45, никогда не занимался бизнесом, не имел ни опыта работы, ни знаний. Он (ФИО3) был не согласен с теневой стороной бизнеса ФИО45, с тем, что тот уклоняется от уплаты налогов, занимается поставкой некачественного топлива, в связи с чем, решил работать самостоятельно, отношения с ФИО45 у него стали портиться, были напряженными.

Когда они стали расходиться с ФИО45 по бизнесу, то договорились, что он приобретет у того оформленные на Потерпевший №1 АЗС в Каргополе и Каргопольском районе, примерно, за 11,7 миллиона рублей. ФИО45 поставил Потерпевший №1 в курс договоренности, однако Потерпевший №1 ушел в очередной запой. Он (ФИО3) стал торопиться оформить эту сделку, так как отношения с ФИО45 у него продолжали ухудшаться, и тот мог передумать и повлиять на Потерпевший №1.

В начале октября 2016 года он приехал по месту жительства Потерпевший №1, который был с похмелья, и Потерпевший №1 подписал пакет необходимых документов, а он передал тому деньги, однако на регистрацию Потерпевший №1 в Каргополь не явился, а ФИО45 на его звонки не отвечал. Ему стало понятно, что ФИО45 руками Потерпевший №1 его обманул, и что он изначально объекты продавать ему не собирался. Впоследствии Потерпевший №1 сразу же перерегистрировал объекты на ФИО45. Считает, что таким образом ФИО45 отомстил ему за отказ работать вместе, поскольку весь бизнес ФИО45 держался на нем. Очевидцем заключения сделки была Свидетель №10. Деньги на приобретение имущества у него имелись.

После того, как он обратился с иском в суд, ФИО45 и Потерпевший №1 решили изолировать его, посадить в тюрьму, пытаясь выставить себя потерпевшими. Кроме этого, обвинили его в похищении человека.

Он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, чтобы принудить Потерпевший №1 к окончанию оформления сделки и передачи спорного имущества. Узнав об этом, ФИО45 начал оказывать на него давление, чтобы он отказался от исковых требований, отдал подлинники документов. Также оказывал давление на его знакомую Свидетель №10 и юриста по гражданскому делу ФИО4, угрожал.

После того как Потерпевший №1 не приехал на регистрацию и стал вместе с ФИО45 избегать его, ему посоветовали официальным образом уведомить Потерпевший №1 о том, что тому надо присутствовать на регистрации сделки в определенное время. Для этого он подал заявку на предварительную запись на регистрацию сделки в Росреестре г. Архангельска, так как Росреестр г. Каргополя не осуществлял предварительную запись. Он получил на электронную почту талоны из Росреестра на предварительную запись, и в письменном виде по почте с уведомлением и сопроводительным письмом уведомил об этом Потерпевший №1.

После того как Потерпевший №1 не явился на регистрацию сделки в г. Архангельск, он записался еще раз и опять уведомил официально почтой России Потерпевший №1, и только после того как Потерпевший №1 не приехал второй раз на регистрацию сделки, он подал уже в суд гражданский иск.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 и его сторона были против назначения почерковедческой экспертизы в гражданском деле и всячески это затягивали, а он, напротив, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Не смотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении обоих преступлений полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал в <данные изъяты> в должности директора. Его заместителем был ФИО1, который заключал договоры с поставщиками и покупателями. В 2016 году ФИО3 стал мало уделять внимания бизнесу, и был уволен. Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о том, что якобы он (Потерпевший №1) продал ему объекты недвижимости. Он ничего ФИО3 не продавал, денег от того не получал, сделок с ФИО3 не заключал. В иске ФИО3 было отказано. С оценкой имущества, указанной в обвинении, он согласен. На тот период собственником объектов недвижимости являлся он, а впоследствии все продал ФИО45 за сумму около 3 миллионов рублей. С Свидетель №10 он не знаком.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что знаком с ФИО3 с 2003 года, последний работал в <данные изъяты>» заместителем директора и уволился в 2016 году по его просьбе, поскольку совершал действия, повлекшие утрату к нему доверия. Затем ФИО3 было инициировано судебное разбирательство, предметом иска была недвижимость, находящаяся в Каргопольском районе. ФИО3 обратился в суд с иском с целью переоформить данные объекты на себя с Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что никаких документов тот не подписывал, намерений продать имущество не было. В рамках гражданского дела проводилась экспертиза, было установлено, что подписал документы не Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №6 показала, что работала в 2015-2016 годах в <данные изъяты>» бухгалтером. ФИО3 в то время работал заместителем директора, а директором был Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имелась недвижимость на территории Каргопольского района, продавать которую он не планировал. У ООО «Нефтетранс» имелись претензии к ФИО3 по поводу не возвращенных подотчетных средств. Решение суда было вынесено в пользу предприятия, с ФИО3 были взысканы денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части противоречий, следует, что она работает секретарем судебного заседания в Няндомском районном суде в постоянном присутствии в городе Каргополе. ФИО3 лично обращался в суд, представив исковое заявление с приложенными документами. 24 ноября 2016 года судьей было вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. 25 января 2017 года представителем ФИО1 суду были представлены оригиналы документов: трех договоров купли-продажи, трех актов приема-передачи и трех расписок. Ксерокопии данных документов были представлены ФИО3 в суд ранее. В ходе судебного заседания 07 апреля 2017 года представителем ФИО3 были приобщены вторые оригинальные экземпляры трех договоров купли-продажи, трех актов приема-передачи. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что подписи во всех представленных документах от имени Потерпевший №1 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи, в том числе установлено, что подписи не были выполнены Потерпевший №1 в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая алкогольное опьянение). По результатам судебного разбирательства в иске ФИО3 было отказано (т. 4, л.д. 84 – 86).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что примерно с 2015 по 2018 год он работал заместителем директора по технической части в <данные изъяты>». ФИО3 также являлся заместителем директора, а руководил организацией Потерпевший №1. Позже ему от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 хотел завладеть имуществом Потерпевший №1 в Каргополе. Сведения об имуществе общества ФИО3 были доступны. В тот период Потерпевший №1 о продаже своего имущества ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части противоречий, следует, что осенью 2016 года она работала администратором офиса в <данные изъяты>», и в это время к ним в фирму обращался ФИО3, которому нужно было подготовить договоры купли – продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе земельных участков, АЗС. Объекты были в Архангельской и Ярославской областях. Одним из продавцов имущества выступал Потерпевший №1. ФИО3 были представлены паспортные данные Потерпевший №1. Приняв документы, она подготовила проекты договоров и направила их на электронную почту ФИО3. По просьбе ФИО3 документы она несколько раз переделывала. Услуга была оплачена ФИО3 наличными средствами. От сопровождения сделки купли – продажи ФИО3 отказался (т. 4, л.д. 105 – 109).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2016 году она работала в Няндомском районном суде в постоянном судебном присутствии в г. Каргополе в должности помощника судьи. ФИО3 подал исковое заявление к Потерпевший №1 в конце ноября 2016 года. Иск был о государственной регистрации перехода права собственности и передаче имущества по адресу: <адрес>. ФИО3 лично приносил иск и копии документов к нему, в том числе договоры купли-продажи, акты передачи, расписки. ФИО3 требовал наложить арест на имущество. По результатам судебного рассмотрения гражданского дела ФИО3 в иске было отказано (т. 14, л.д. 148 – 149).

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает нотариусом в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в нотариальную контору, было совершено нотариальное действие – удостоверение равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу, а именно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество (т. 5, л.д. 86 – 88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осенью 2016 года он встречался с ФИО3 в городе Вологде. Инициатором встречи был ФИО3. Разговор касался его 2/100 долей земельного участка, расположенного на <адрес>. ФИО3 сказал, что нужно поставить подпись о том, что он (ФИО44) не имеет претензий по поводу земельного участка. Как он понял, его подпись была нужна в связи со сменой директора у другого собственника земельного участка. При подписании расписки ФИО3 его поторапливал, манипулировал. Поскольку он человек доверчивый, каких – либо подозрений у него не возникло. С Потерпевший №1 он не знаком. Спустя некоторое время от ФИО45 ему стало известно, что он подписал документ, где земельный участок отходит человеку, не имеющему отношения к фирме (т. 18, л.д. 237 – 241).

Из расписки Свидетель №1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он отказывается от преимущественного права покупки отчуждаемой Потерпевший №1 доли земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, осенью 2016 года она работала офис – менеджером в фирме <данные изъяты> В тот период в фирму обращался ФИО3 для составления документов. Услуга ФИО3 была оказана (т. 18, л.д. 241 – 244).

Свидетель Свидетель №10 показала, что она знакома с ФИО3, отношения у них приятельские, с 2017 по 2022 год она была компаньоном ФИО3 по бизнесу. Ей было известно, что ФИО3 в 2016 году хотел приобрести у ФИО45 какое – то имущество, после того, как они решили завершить партнерские отношения. В октябре 2016 года она вместе с ФИО3 приезжала в квартиру Потерпевший №1 в Ярославле, где ФИО3 нужно было подписать договоры. ФИО3 попросил ее подняться в квартиру, где поинтересовался, нужно ли Потерпевший №1 расшифровывать подпись при подписании. Ей показалось, что Потерпевший №1 был после алкогольного опьянения, у того тряслись руки. Непосредственно при подписании договоров она не присутствовала. При ней ФИО3 денег Потерпевший №1 не передавал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на встречу в ресторан, где находился ФИО45 и другие лица, которые стали высказывать ей угрозы, сообщили, что ФИО3 оформил через Потерпевший №1 имущество ФИО45, требовали, чтобы она позвонила ФИО3, но она отказалась.

Из оглашенных показаний Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования, следует, что встреча между ФИО3 и Потерпевший №1 происходила ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием договоров ФИО3 ее знакомил (т. 5, л.д. 17 – 22).

Как следует из заявлений Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение мошенничества в особо крупном размере. Указывает, что не подписывал никакие документы по продаже имущества, а также расписки по получению денег, ФИО3 известна его подпись. В договоре купли-продажи указан г. Каргополь, как место заключения договора, но в г. Каргополе он никогда не был (т. 1, л.д. 227 – 228, т. 3, л.д. 27 -28).

Из копии искового заявления ФИО1 следует, что он просит обязать Потерпевший №1 исполнить обязанность по передаче ФИО1 недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. К исковому заявлению приложены ксерокопии документов купли-продажи недвижимого имущества: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление принято приемной Няндомского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 180 – 183).

Как следует из копии определения Няндомского районного суда Архангельской области от 24.11.2016, исковое заявление ФИО3 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к Потерпевший №1 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности (т. 2, л.д. 81).

Как видно из протокола судебного заседания по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 – ФИО14 в Няндомский районный суд Архангельской области (г. Каргополь) предоставлены оригиналы документов, подтверждающие совершение сделок: три договора купли-продажи, три акта приема-передачи, три расписки, а именно: 1) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин (адрес объекта: <адрес>); стационарной автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), склада ГСМ (адрес объекта: <адрес>); 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №); акт-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 2) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), земельного участка (кадастровый №); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 3) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы приобщены судом к материалам гражданского дела (т. 4, л.д. 10 – 24).

В соответствии с протоколом судебного заседания по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 – ФИО14 в Няндомский районный суд Архангельской области (г. Каргополь) предоставлены вторые экземпляры документов, подтверждающие совершение сделок, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин (адрес объекта: <адрес>); стационарной автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), склада ГСМ (адрес объекта: <адрес>); 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №); акт-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), земельного участка (кадастровый №); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции (адрес объекта: <адрес>), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки были представлены в единственном экземпляре и приобщены в предыдущем судебном заседании. Указанные документы приобщены судом к материалам гражданского дела (т. 4, л.д. 26 – 37).

Как видно из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена автозаправочная станция, расположенная в <адрес>. Автозаправочная станция состоит из двух металлических объектов контейнерного типа, металлической будки и деревянной постройки. Все объекты не используются, находятся в ветхом состоянии, какой-либо деятельности на объектах не ведется (т. 6, л.д. 43 – 46).

Из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следует, что осмотрена автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, которая состоит из кирпичной одноэтажной постройки из белого и красного кирпича, деревянного строения (сарая), 2 автозаправочных колонок. Объекты недвижимости не используются, находятся в ветхом состоянии, какой-либо деятельности на территории автозаправочной станции не ведется. (т. 6, л.д. 47 – 53).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены объекты недвижимости, расположенные на участке местности возле здания по адресу: <адрес>. Имеется двухэтажное деревянное строение, выполненное из бруса, имеющее адрес: <адрес>. Слева от въезда на участок местности – здание с двумя заездами для автомобилей. Внутреннее помещение здания повреждено огнем. Напротив въезда на участок местности, по центру находятся три топливные колонки. АЗС действующая, находится в пользовании ООО «Горизонт». Справа относительно въезда на вышеуказанный участок местности имеется теплая стоянка, выполненная из кирпича, с шестью отдельными воротами для въезда (т. 6, л.д. 54 – 61).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты предметы и документы (т. 5, л.д. 243 – 247).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, с имеющимися подписями Потерпевший №1 и ФИО1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), согласно которому Свидетель №5 продал Потерпевший №1 автозаправочную станцию общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 2500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей. На второй странице имеется подпись покупателя с текстом рукописным «Потерпевший №1», подпись директора Свидетель №5, оттиск печати синего цвета ООО «Ярнефтепром»; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: автозаправочную станцию общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 2500 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей. Имеется подпись покупателя с текстом рукописным «Потерпевший №1», подпись директора Свидетель №5, оттиск печати синего цвета ООО «Ярнефтепром»; лист бумаги с оттисками печатей круглых форм: «ООО Нефтетранс»; «ООО Первая топливная компания»; «ООО Ярнефтепром» - 2 шт; «ООО «Авиапром»; «ООО Импульс»; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Свидетель №8; копия паспорта серии №, выданного отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 9 листах; копия паспорта серии 7800 №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №8, на 9 листах. Перечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 1 – 7).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является статистика телефонных соединений на абонентский номер «№», используемый ФИО1, за период с 01.10.2016 по 27.10.2016. Согласно указанной статистики с данного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:24 был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№», используемый Потерпевший №1, продолжительностью 00:00:48 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:21 был совершен исходящий звонок на абонентский номер «№», используемый Потерпевший №1, продолжительностью 00:00:26 секунд. Также объектом осмотра является детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру «№», используемого Потерпевший №1, из которой следует, что на указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:25 был совершен входящий вызов с абонентского номера «№», продолжительностью 8 секунд. Место вызова: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:35:23 был совершен входящий вызов с абонентского номера «№», используемого ФИО1, продолжительностью 43 секунды. Место вызова: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:15 был совершен исходящий местный вызов на абонентский номер «№», используемый ФИО1, продолжительностью 1 минута. Место вызова: <адрес>. Иных соединений телефонных номеров, используемых ФИО1 и Потерпевший №1 за период с 01.10.2016 по 15.11.2016, не установлено (т. 3, л.д. 1 – 3).

Статистика телефонных соединений на абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 4).

Выемкой от 25 января 2019 года у ФИО1 были изъяты документы (т. 6, л.д. 101 – 104). Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 оригиналы документов, а именно: два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1, с двумя экземплярами акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1, с двумя экземплярами акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес> кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1 с двумя экземплярами акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей (т. 6, л.д. 117 – 140).

Вышеперечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 141 – 142).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 приобрел у ООО «»Ярнефтепром» имущество, а именно: автозаправочную станцию, земельный участок под автозаправочной станцией по адресу: <адрес>, общей стоимостью 240 000 рублей (т. 3, л.д. 119 – 120).

Актом приема–передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача вышеперечисленного имущества от продавца к покупателю (т. 3, л.д. 121).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Северная клиринговая палата» (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель), последний приобрел недвижимое имущество: здание теплой стоянки на 12 автомашин, с кадастровым номером №, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>; стационарной автозаправочной станцию с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. метра в <адрес> склад ГСМ с кадастровым номером №, площадью 284,8 кв. метра в <адрес> 98/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47678 кв. метров, в <адрес> (т. 3, л.д. 110 – 115).

Актом приема–передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача вышеперечисленного имущества от продавца к покупателю (т. 3, л.д. 109).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 документы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ЗАО «Северная клиринговая палата» (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель), недвижимого имущества: здания теплой стоянки на 12 автомашин, с кадастровым номером № площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>; стационарной автозаправочной станции с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв. метра в <адрес> склада ГСМ с кадастровым номером №, площадью 284,8 кв. метра в <адрес>, строение 1; 98/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальный) вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между Потерпевший №1 (продавец) и Свидетель №5 (покупатель) (т. 6, л.д. 151 – 173).

Вышеперечисленные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 174).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 приобрел у Закрытого акционерного общества – Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» имущество, а именно: автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, общей стоимостью 131 000 рублей (т. 3, л.д. 124 – 128).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО АН «Метро» произведена выемка (т. 5, л.д. 181 – 182).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен с участием специалиста ФИО15, системный блок компьютера администратора ООО «Метро», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Метро», расположенного по адресу: <адрес>». Системный блок компьютера, в металлическом корпусе черного цвета с номером на материнской плате: №. В ходе осмотра компьютера в папке: «ФИО2» – «администратор» – «Desktop» обнаружены следующие файлы: файл «ДКП 1 АЗС+ Зем.уч.», который имеет следующие свойства: создан в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции, назначение: автозаправочная станция, площадью 14,4 кв.м., инвентарный №, литер О, этажность: 1, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 2500 (две тысячи пятьсот) кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №, с актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); файл «ДКП 2 АЗС», который имеет следующие свойства: создан в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; изменен в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станций находящейся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочной станции, площадью 15183+/-43 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о правах: сведения о регистрации прав отсутствуют, с актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); файл «ДКП 3 АЗС, стоянка, склад», который имеет следующие свойства: создан в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, назначение: нежилое, площадью 294,9 кв.м., инвентарный №, литер: А,А1,Б,б, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №; стационарной автозаправочной станции, назначение: нежилое, площадью 30,8 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №; склада ГСМ, назначение: нежилое, площадью 284,8 кв.м., инвентарный номер, литер: №, 1-11, этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №; 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственной деятельности (эксплуатация здания аэровокзала, здания теплой стоянки на 12 машин, стационарной заправочной станции и склада ГСМ), площадью 47678 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый №, с актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); файл «ДКП зем уч. Кузнечихинский с.о.», который имеет следующие свойства: создан в 15 часов 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для размещения производственной базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 9294 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №, с актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); файл «Расписка к ДКП 1», который имеет следующие свойства: создан в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; изменен в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 1 106 000 рублей); файл «Расписка к ДКП 2», который имеет следующие свойства: создан в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 852 000 рублей); файл «Расписка к ДКП 3», который имеет следующие свойства: создан в 14 часов 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 9 750 000 рублей); файл «Расписка к ДКП зем.уч. ЯО», который имеет следующие свойства: создан в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Свидетель №8 на сумму 15 150 000 рублей). В ходе осмотра системного блока осуществлен вход в почту «ЯндексПочта», где была обнаружена следующая переписка: В 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» отправлены файлы «ДКП 1 АЗС+зем уч»; «ДКП 2 АЗС». С экрана специалистом сделан «скриншот №1». В 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» отправлены файлы «Расписка к ДКП 2»; «ДКП 1 АЗС Зем.уч», «ДКП 2 АЗС»; «ДКП 3 АЗС,стоянка»; «Расписка к ДКП 3», «Расписка к ДКП 1». С экрана специалистом сделан «скриншот №2». В 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» отправлены файлы «Расписка к ДКП зем.уч. ЯО», «ДКП зем.уч. Кузнечихинский с.о.». С экрана специалистом сделан «скриншот №3». В 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» отправлены файлы «Расписка к ДКП зем.уч. ЯО», «ДКП зем.уч. Кузнечихинский с.о.». С экрана специалистом сделан «скриншот №4». Также осмотрен журнал приходно-кассовых ордеров ООО «Метро» на 102 листах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Метро», расположенного по адресу: <адрес>». Журнал представляет собой подшивку приходно-кассовых ордеров ООО «Метро» с 28.07.2016 по 28.02.2018. В ходе осмотра данного журнала обнаружен приходно-кассовый ордер с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (линия отрыва не повреждена,) согласно которому следует, что ФИО1 заплатил 5000 рублей за составление договоров купли-продажи, а именно трех договоров купли-продажи: земельный участок и автозаправка, автозаправка, стоянка и автозаправка и склад с земельным участком. Подпись Свидетель №4, на приходно- кассовом ордере и квитанции к приходно-кассовому ордеру имеется оттиск круглой печати синего цвета «Метро для документов. Общество с ограниченной ответственностью. Российская Федерация г. Ярославль». Сверху квитанции к приходно-кассовому ордеру имеется штамп прямоугольной формы с текстом: «общество с ограниченной ответственностью Метро г. Ярославль». Установлено, что приходно-кассовый ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № датирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 191 – 214).

Вещественные доказательства: системный блок компьютера администратора ООО «Метро»; журнал приходно-кассовых ордеров ООО «Метро» на 102 листах, с оригиналом приходно-кассового ордера с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о передаче ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за выполнение услуг, приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 215 – 216).

В соответствии с заключением эксперта отдела криминалистических исследований и учетов управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 №от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Потерпевший №1 и удостоверительные записи «Потерпевший №1», расположенные в строках «продавец:», «принял:» в: а) двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1; б) двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в) расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9750000 рублей; г) двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1 д) двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; е) расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1106000 рублей; ё) двух экземплярах договора купли-продажи от <адрес> автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес>, кадастровый номер № между ФИО54 и ФИО1; ж) двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; з) расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852000 рублей выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи. Установить, выполнены ли указанные записи и подписи ФИО1 не представилось возможным (т. 7, л.д. 157 – 194).

Заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что удостоверительные записи «Потерпевший №1», расположенные в строках «Продавец:» одного из экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; одного из экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 9750000, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием почерку Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 9750000, датированной 01.10.2016г. – выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потерпевший №1 Удостоверительные записи «Потерпевший №1», расположенные в строках «Продавец:» одного из экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; одного из экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 9750000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1 в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая состояние алкогольного опьянения и др.), а иным лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 9750000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1 в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая состояние алкогольного опьянения и др.), а другим лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 852000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 852000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1 в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая состояние алкогольного опьянения и др.), а другим лицом. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного в <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного в <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 1106000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потерпевший №1 Подписи, расположенные в строках «Продавец:» двух экземпляров договора купли-продажи имущества, расположенного в <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; двух экземпляров акта приема-передачи имущества, расположенного в <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Принял:» расписки от имени Потерпевший №1 на сумму 1106000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Потерпевший №1 в необычных условиях (необычная поза пишущего, необычное состояние, включая состояние алкогольного опьянения и др.), а другим лицом (т. 1, л.д. 112 – 134).

Согласно копии заключения специалиста ООО «МИСЭ» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в электрографических копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категоричной форме возможно при наличии оригиналов исследуемых документов. Расшифровки подписей в электрографических копиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 2, л.д. 87 – 120).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен электронный носитель – флеш-накопитель, предоставленный свидетелем Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на флеш-накопителе содержатся два элемента: формата mp4 (видео), m4a (аудио). При просмотре видеофайла установлено, что на видео слышны голоса мужчины (частично виден силуэт мужчины) и девушки (частично виден силуэт девушки). Данный мужчина говорит женщине, что необходимо «по-доброму решить все, к ней претензий никаких не будет». Он предлагает ей «привести ФИО7 сюда, с которым решить вопрос по-доброму, и если ситуацию вырулить, то она из неё выйдет ровно». Мужчина называет девушку «ФИО72». В свою очередь, девушка называет мужчину по имени «Свидетель №5», и «не понимает, почему он обращается к ней. Девушка сообщает, что она с ФИО7 не общается или общается, но крайне мало». Она слышала что-то про Архангельск, но конкретики не знает. Также она утверждает, что «ФИО7 считает, что это его и что он помог купить по очень дешевой цене с торгов». Девушка утверждает, что «никакого процента она не получила», на что мужчина сообщает, что видимо она не успела получить проценты. Он просит «позвонить ФИО7» и сообщает, что ФИО7 трубку не берет, когда он звонит ему. Девушка говорит, что «скоро они позвонят». При прослушивании аудиозаписи слышны голоса двух мужчин (один из мужчин южной национальности) и женщины. Во время разговора произносятся имена мужчин: «ФИО9 ФИО10», «ФИО73». Мужчина по имени «ФИО9 ФИО10» говорит девушке о том, что «у неё есть знакомый, который взял чужое, и оформил это все через или пытается оформить, и это не сойдет никому в этом городе, ни в Архангельске, ни в Российской Федерации, если этот человек и те, кто рядом с ним стоят готовы бегать всю жизнь, они будут бегать». Девушка его спрашивает: «будут бегать куда»; на что мужчина отвечает: «просто бегать». Девушка просит объяснить, «что им от неё надо», на что мужчина просит её «передать ее молодому человеку, позвонить ему, пусть он к ним приедет», на что девушка говорит, что «он к ним не приедет, и чтобы они разговаривали с ним отдельно». Затем мужчина снова просит позвонить молодому человеку девушки и передать, что они хотят переговорить с ним. В ходе изучения файлов, содержащихся на флеш-накопителе, сведений о совершении кем-либо противоправных действий в отношении Свидетель №10 не установлено, в том числе высказывания угроз убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, звуков борьбы, побоев, удержания в ходе изучения файлов не установлено (т. 6, л.д. 38 – 41).

Электронный носитель флеш-накопитель серого цвета 8гб «ВЕ50» с аудио и видеофайлами приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 42).

Заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что записи, расположенные в одном из экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес> кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1; одном из экземпляров акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей, выполнены не ФИО1, а Потерпевший №1 в необычном психо-физиологическом состоянии, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1, двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей; двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес> <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1, двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей; двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес> кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1, двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей выполнены Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения (т. 7, л.д. 96 – 116).

Выводы, изложенные в копии акта экспертного исследования экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО74 и ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО74 ФИО34 и ФИО35 (т. 1, л.д. 166 – 182).

Согласно копии акта экспертного исследования экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО76., ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Потерпевший №1», изображения которых расположены в электрофотографиях документов: в договоре купли-продажи теплой стоянки на 12 автомашин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенном между Потерпевший №1 и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец»; в акте приема-передачи к договору купли-продажи теплой стоянки на 12 автомашин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 9 750 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Принял», выполнены Потерпевший №1 в необычном психофизиологическом состоянии, наиболее вероятной причиной которого могло быть алкогольное опьянение. Подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в электрофотографиях документов; в двух экземплярах договора купли-продажи теплой стоянки на 12 автомашин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи теплой стоянки на 12 автомашин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 9 750 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ в строке «Принял»; в двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 1 106 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Принял»; в двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 852 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Принял», выполнены самим Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1, л.д. 150 – 164).

В соответствии с копией заключения специалиста ФИО38 по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рецензирования заключения эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, было установлено несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Выявленные существенные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов эксперта (т. 5 л.д. 26 – 78).

Из экспертного исследования эксперта ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что записи от имени Потерпевший №1, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец»; в акте приема-передачи к договору купли-продажи теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 9 750 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Принял», выполнены Потерпевший №1 в необычном психофизиологическом состоянии, не исключая состояние алкогольного опьянения. Подписи от имени Потерпевший №1, изображения которых расположены в копиях двух экземпляров договора купли-продажи теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи теплой стоянки на 12 машин, стационарной автозаправочной станции, склада ГСМ, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 9 750 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «Принял»; в двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 852 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «Принял», в двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Продавец»; в двух экземплярах акта приема-передачи к договору купли-продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ в строках после слова «Продавец»; в расписке от имени Потерпевший №1 о принятии денежных средств в сумме 1 106 000 рублей за вышеперечисленное имущество, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова «Принял», выполнены самим Потерпевший №1 в необычном психофизиологическом состоянии, не исключая состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 183 – 226).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем – самим Потерпевший №1 или иным лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, поскольку они выполнены под значительным влиянием каких-то «сбивающих» факторов (т. 15, л.д. 29 – 66).

С учетом наличия ряда экспертных заключений, содержащих различные выводы о том, потерпевшим Потерпевший №1, либо иным лицом, были выполнены подписи в предоставленных на экспертизы документах, суд полагает, что все экспертные заключения подлежат оценке с учетом имеющихся в деле иных доказательств.

Суд считает достоверными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Потерпевший №1 о том, что он не подписывал и не заключал с ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С момента обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы он последовательно подтверждал вышеприведенную позицию, указывая, что продавать имущество ФИО3 он не намеревался.

Об отсутствии намерения у потерпевшего на реализацию недвижимого имущества указывают и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Из содержания договоров купли-продажи и актов приема-передачи недвижимого имущества следует, что они были заключены в <адрес>, тогда как сам ФИО3 утверждает, что данные договоры были подписаны в квартире Потерпевший №1 осенью 2016 года в г. Ярославле.

В ходе осмотра системного блока компьютера администратора ООО «Метро», в папке: «ФИО2» – «администратор» – «Desktop» было обнаружено, что файл «ДКП 1 АЗС+ Зем.уч.», создан в 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (документы по купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции, по адресу: <адрес>; файл «ДКП 2 АЗС», создан в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; изменен в 13 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ (документы по купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станций по адресу: <адрес> файл «ДКП 3 АЗС, стоянка, склад», создан в 13 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 14 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (документы по купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, по адресу: <адрес>, склада ГСМ, по адресу: <адрес> а также земельного участка (размер доли - 98/100 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, с актом приема-передачи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ); файл расписка к ДКП 1, создан в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; изменен в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 1 106 000 рублей); файл «Расписка к ДКП 2», создан в 14 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 852 000 рублей); файл «Расписка к ДКП 3» создан в 14 часов 47 минуты ДД.ММ.ГГГГ, изменен в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (расписка от Потерпевший №1 на сумму 9 750 000 рублей).

При этом указанные файлы сотрудниками агентства направлялись на электронную почту ФИО1 в следующие даты: в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ - файлы «ДКП 1 АЗС+зем уч»; «ДКП 2 АЗС»; в 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ - файлы «Расписка к ДКП 2»; «ДКП 1 АЗС Зем.уч», «ДКП 2 АЗС»; «ДКП 3 АЗС,стоянка»; «Расписка к ДКП 3», «Расписка к ДКП 1».

Приходно-кассовый ордер с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № об уплате ФИО1 5000 рублей за изготовление документов о купле-продажи недвижимости, также изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа вышеизложенных письменных доказательств, следует, что спорные документы не могли быть изготовлены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации о соединениях абонентских номеров, используемых Потерпевший №1 и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и незадолго до указанной даты, какие-либо телефонные переговоры между подсудимым и потерпевшим отсутствовали, а имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копии отрывных талонов на имя ФИО1: П2, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, П3, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 10:45; П4, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, П4, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 11:05, П5, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, П6, дата и время приема – ДД.ММ.ГГГГ в 13:15, по оказанию услуги в Филиале «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, по адресу: <адрес>, о регистрации прав, сделок об отчуждении имущества, объектов недвижимого имущества, по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес> (т. 7, л.д. 207 – 212), указанные талоны были предоставлены ФИО1 в материалы гражданского дела.

Согласно сообщению директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» вышеперечисленные талоны не соответствуют талонам, применяемым в отделениях ГАУ АО «МФЦ», в том числе, в ноябре 2016 года (т. 7, л.д. 215 – 216).

Как следует из сообщения заместителя директора федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалом с помощью программного комплекса «Приема и выдачи документов» осуществлен поиск на наличие приема заявлений от ФИО1 в период, указанный в талонах, в качестве как заявителя, так и представителя заявителя, который показал, что прием заявления не осуществлялся (т. 7, л.д. 213).

Свидетель Свидетель №1 указывает, что был введен в заблуждение ФИО1 и под влиянием последнего составил расписку, о его (ФИО44) осведомленности о продаже недвижимого имущества Потерпевший №1, при этом сообщил, что встреча с ФИО3 состоялась осенью 2016 года, в то время как расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого об алкоголизме Потерпевший №1, данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются. Согласно сведений из психоневрологического диспансера Ярославской ОКПБ, обращений Потерпевший №1 в психоневрологический диспансер Ярославской ОКПБ не зарегистрировано (т.12, л.д. 63, 64).

С учетом совокупности приведенных доказательств оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как его показания подробны, последовательны и подтверждаются другими приведенными выше доказательствами.

В связи с этим, доводы подсудимого о ложности показаний потерпевшего суд считает несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №10 в части того, что она в октябре 2016 года давала консультации ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 по поводу подписания договоров купли-продажи в квартире потерпевшего, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности, они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 ссылается на то, что никогда не встречался с Свидетель №10

В судебном заседании установлено, что Свидетель №10 является близкой знакомой ФИО3, находится с ним в приятельских отношениях.

Информация на флеш-накопителе, исходя из ее буквального содержания, не подтверждает вышеприведенные показания Свидетель №10

К доводам подсудимого о наличии у него денежных средств для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей Потерпевший №1, суд также относится критически.

Из справки о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ следует, что сумма дохода ФИО2 в 2016 году в <данные изъяты>» составила 114295,1 рублей (т. 3, л.д. 12, т. 12, л.д. 110); в 2015 году в <данные изъяты>» 54000 рублей (т. 12, л.д. 111); в 2015 году в <данные изъяты> 38873 рублей (т. 12, л.д. 112); в 2014 году в <данные изъяты> 109500 рублей (т. 12, л.д. 113); в 2014 году в <данные изъяты> ООО – 25268,75 рублей (т. 12, л.д. 114).

Как следует из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) сумма доходов ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2018 году составила 54 342 171 рублей; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 54 139 043 рублей; налоговая база для исчисления налога составила 203 128 рублей (т. 12, л.д. 116 – 117); в 2015 и в 2017 годах ФИО1 представлены нулевые декларации (т. 12, л.д. 118 – 119, 120 – 121, 122).

Вместе с тем, у подсудимого имеется зарегистрированное транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска (т. 12, л.д. 72, 220 – 221), а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 квадратных метра, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (т. 12, л.д. 100), которое было приобретено ФИО1 в собственность на основании ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании данных установлено, что основным и регулярным источником поступления ФИО1 денежных средств являлась заработная плата и его доход о предпринимательской деятельности.

Проанализировав материальное положение подсудимого, суд считает, что представленными в материалы уголовного дела документами не подтверждается наличие у подсудимого денежных средств, в размере 11 708 000 рублей, (9 750 000 руб. + 1 106 000 руб. + 852 000 руб., согласно расписок), достаточных для осуществления сделок с Потерпевший №1, что следует из незначительного дохода подсудимого в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что прибыль <данные изъяты> делилась между учредителями, ничем не подтверждены.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что у него имелись на тот период дорогостоящие транспортные средства и недвижимость, не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на октябрь 2016 года в распоряжении суммы, превышающей 11 миллионов рублей, которую он, с его слов, передал потерпевшему. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании неоднократно заявлял, что стоимость недвижимого имущества, указанного в обвинении, явно завышена, и фактически составляет менее 3 миллионов рублей.

В связи с наличием противоречий между заключением комиссионной экспертизы № ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта отдела криминалистических исследований и учетов управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос, кем - Потерпевший №1, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени Потерпевший №1, расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1, на оборотных сторонах листов в разделе «подписи» после слов «продавец»; двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подписи» после слов «продавец», расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей в разделе «подписи сторон» после слов «принял»; двух экземплярах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1 на оборотных сторонах листов в разделах «подписи» после слов «продавец»; двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделах «подписи» после слов «продавец», расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей в разделе «подписи сторон» после слов «принял»; двух экземплярах договора купли-продажи автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес> кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1, на оборотных сторонах листов в разделах «подписи» после слов «продавец»; двух экземплярах акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в разделах «подписи» после слов «продавец»; расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей, в разделе «подписи сторон» после слов «принял», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 Исследовательской части заключения. Решить вопрос, кем Потерпевший №1, ФИО1 или иным лицом выполнены удостоверительные записи условно-читаемые как «Потерпевший №1» расположенные в одном из экземпляров договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес> кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1, на оборотной стороне листа в разделе «подписи» после слов «продавец» и подписи от имени Потерпевший №1; одном из экземпляров акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «подписи» после слов «продавец» и подписи от имени Потерпевший №1; расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей в разделе «подписи сторон» после слов «принял» и подписи от имени Потерпевший №1 в строке «(расшифровка)» не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 Исследовательской части заключения. Вышеуказанные записи выполнены под значительным влиянием каких-то «сбивающих» факторов (т. 15, л.д. 29 – 66).

В исследовательской части вышеуказанной повторной судебной экспертизы указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие признаки, ни различающиеся признаки недостаточны для дачи какого – либо вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии значительного количества различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся признаки, несмотря на их многочисленность, не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. невозможно дать им однозначную оценку: они могли появиться как за счет выполнения этих подписей самим Потерпевший №1 в необычном состоянии (влияние одного или нескольких наркосодержащих веществ, в том числе алкогольное опьянение (не ниже средней), наркотиков, психотропных препаратов и пр.), так и за счет выполнения этих подписей каким-то иным лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Выявить большее количество идентификационных признаков и решить вопрос не удалось так же из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем - самим Потерпевший №1 или иным лицом - выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. При сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения букв и штрихов; возможным выполнением подписей в необычных условиях (в том числе выполнение их с подражанием), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Кроме того, решение вопроса затруднено тем, что не удалось установить, не выполнены ли исследуемые подписи самим лицом, от имени которых они значатся. На основании изложенного решить вопрос, кем - ФИО1 или иным лицом выполнены исследуемые подписи не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различающиеся признаки, несмотря на их значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода в силу значительного влияния на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, в результате чего невозможно дать им однозначную оценку: они могли появиться как за счет выполнения этих записей самим Потерпевший №1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (влияние одного или нескольких наркосодержащих веществ, в том числе алкогольное опьянение (не ниже средней), наркотиков, психотропных препаратов и пр.), так и за счет выполнения этих подписей каким-то иным лицом с подражанием подписи Потерпевший №1 Поэтому установить, кем - самим Потерпевший №1 или иным лицом - выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. При сравнении почерков, которыми выполнены исследуемые записи, с почерком и подписями ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это следующими причинами: относительно малым объемом содержащейся в записях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения букв и штрихов; возможным выполнением записей в необычных условиях (в том числе выполнение их с подражанием лицу, от имени которого они значатся), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Кроме того, решение вопроса затруднено тем, что не удалось установить, не выполнены ли исследуемые подписи самим лицом, от имени которых они значатся. На основании изложенного решить вопрос, кем – ФИО1 или иным лицом - выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. Причины расхождения выводов данной и первичных экспертиз заключаются в следующем: 1) С заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном комиссией в составе ФИО34, ФИО74 и ФИО35: а) Работа (Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (состоянии алкогольного опьянения) в целях решения диагностических и идентификационных задач, М., 1985 г.), на основании которой делается вывод в вышеуказанном заключении экспертов о выполнении исследуемых подписей самим Потерпевший №1, посвящена «задачам установления подлинности подписей, выполненных в необычном состоянии (алкогольное опьянение), с одной стороны, и неподлинности при выполнении с подражанием «по памяти» - с другой. Возможность решения идентификационной задачи в данной работе связывается с информативностью исследуемых объектов, которая определяется в соответствии с методикой, описанной в работе (Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. (Методическое пособие для экспертов), М., 1987г.). При определении априорной информативности подписи, содержащей признаки необычного выполнения, этот метод используется в отношении «тех фрагментов подписи, которые не подвергались трансформации, т.е. не содержат информативных диагностических признаков и одновременно совпадают с образцами». При этом информативность сохранившихся (неизмененных) фрагментов исследуемых подписей должна составлять 135-140 единиц. «Если оставшиеся нетрансформированными фрагменты подписи содержат необходимую и достаточную информацию для нахождения подписи в зоне пригодности, т.е. не менее 140 ед., то при совпадении всех содержащихся в звеньях частных признаков (в особенности точных и полных) вопрос о подлинности может быть решен положительно в категорической или вероятной форме.» Таким образом, пригодность подписи к идентификации непосредственно не зависит от ее общей информативности, а связана лишь с информативностью ее нетрансформированной части. При подсчете информативности нетрансформированных частей исследуемых подписей установлено, что их информативность составляет от 71 до 116 единиц. Однако согласно методическим указаниям вопрос о подлинности подписи может быть решен положительно в категорической или вероятной форме при информативности неизмененной части исследуемой подписи не менее 140 единиц. Таким образом, согласно методическим указаниям, изложенным в работе (Судебно-почерковедческое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (состоянии алкогольного опьянения) в целях решения диагностических и идентификационных задач, М., 1985 г.), выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО34, ФИО74 и ФИО35, о выполнении исследуемых подписей самим Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, научно не обоснованы. Кроме того, различающиеся признаки в вышеуказанной экспертизе выявлены экспертами не в полном объеме как при исследовании подписей так и при исследовании записей (по подписям эксперты указали лишь 3 различающихся частных признака, по записям - лишь 2). При производстве данной экспертизы экспертами в общей сложности выявлено 20 различающихся частных признаков по подписям и более 50 различающихся частных признаков по записям. На основании вышеизложенного по мнению комиссии выводы экспертов, проводивших первичную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, являются научно необоснованными. Причины расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО19, обусловлены сложностью природы исследуемых почерковых объектов – краткие и простые подписи и тексты малого объема, выполненного под действием «сбивающих» факторов, в силу чего возможна различная оценка идентификационных и диагностических признаков и неодинаковая их интерпретация разными экспертами при решении диагностических и идентификационных задач.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с отказом суда в его ходатайстве в допросе экспертов, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Экспертные исследования изложены полно, выводы их понятны, разъяснений и дополнений заключений не требовалось, и обоснованных доводов в обоснование ходатайства о вызове экспертов подсудимым приведено не было. Кроме этого, подсудимому разъяснялось, что суд обязан допросить лиц, явка которых была бы обеспечена.

Переходя к оценке изложенных выше заключений экспертов, специалистов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, в числе прочего, допускаются заключение эксперта.

Суд соглашается с выводами заключения повторной комиссионной судебной экспертизы филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненне комиссией в составе ФИО34, ФИО74 и ФИО35 является научно необоснованным.

Экспертное заключение филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. ст. 86, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено комиссией экспертов в составе ФИО17 и эксперта ФИО18, обладающими специальными познаниями и навыками в области почерковедческого экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности не менее 19 лет, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использовали представленные им материалы уголовного дела. Вывод комиссии экспертов относительно научной необоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела у суда не имеется.

Также суд отмечает, что до проведения экспертизы эксперты ФИО74 и ФИО34 проводили почерковедческое исследование, заказчиком которого являлся ФИО1, выводы исследования совпадают с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не были в полном объеме выявлены различающиеся признаки, как при исследовании подписей, так и при исследовании записей (по подписям эксперты указали лишь 3 различающихся частных признака, по записям - лишь 2), тогда как при производстве повторной комиссионной судебной экспертизы в общей сложности было выявлено 20 различающихся частных признаков по подписям и более 50 различающихся частных признаков по записям.

Исходя из значительного объема расхождений в части выявленных различающихся признаков, установленных при проведении экспертиз, у суда имеются сомнения в объективности и беспристрастности экспертов ФИО74., ФИО34 и ФИО35 при проведении исследований.

Также суд учитывает, что комиссия экспертов филиала ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области не признала научно необоснованными выводы заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на возможность различной оценки идентификационных и диагностических признаков и неодинаковую их интерпретацию разными экспертами при решении диагностических и идентификационных задач.

Проанализировав заключение эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста Российской Федерации ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы данных экспертиз достоверными, поскольку данные выводы были сделаны в результате исследования экспертами необходимых документов, большого количества сравнительных образцов подписей (свободных, условно свободных, экспериментальных), полученных из достоверных источников.

Эксперты ФИО19 и ФИО33 имеют значительный стаж экспертной работы по производству почерковедческих экспертиз, с 2001 года и с 1997 года, соответственно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО33 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 с.1 ст. 24 УПК РФ; также в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении экспертом ФБУ Минюста РФ «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» ФИО33 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 с.1 ст. 24 УПК РФ (т. 7, л.д. 23 – 28).

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (т. 7, л.д. 29).

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется, в связи с чем, суд критически относится к заключениям специалистов ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО74. и ФИО34 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО86 ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО38 по результатам рецензирования заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рецензирования заключения эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ; специалиста ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанных исследований вышеуказанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов; также ст. 58 УПК РФ не относит, в свою очередь, к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также проанализированными выше письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО19, не имеется. С учетом исследованного заключения, сомнения в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Доводы подсудимого о возможной фальсификации образцов подписи и почерка Потерпевший №1, представленных экспертам для сравнения, являются надуманными и нечем не подтвержденными.

Кроме того, решением Няндомского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к Потерпевший №1 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности отказано. Встречный иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин, площадью 294,9 кв. метра, в <адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес> кадастровый №, 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1 и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (незаключенными). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9 750 000 рублей признана недействительной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, кадастровый №, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес> <адрес>, кадастровый №, между Потерпевший №1 и ФИО1 и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (незаключенными). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1 106 000 рублей признана недействительной. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес> <адрес>, кадастровый № между Потерпевший №1 и ФИО1 и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (незаключенным). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852 000 рублей признана недействительной (т. 3, л.д. 199 – 201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.05.2018, решение Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 3 – 5).

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что три договора купли-продажи от 1 октября 2016 года, акты приема-передачи недвижимого имущества и расписки о получении денег Потерпевший №1 не были последним подписаны, при этом потерпевшим по настоящему уголовному делу представлены доказательства отсутствия намерений по продаже имущества, об ином месте нахождения в дату заключения договоров, составления сотрудниками агентства недвижимости проектов договоров по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Кировского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 и Потерпевший №1 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Метро» были изготовлены по заказу ФИО1 файлы и проекты документов, а именно договоры купли-продажи, акты приема-передачи, расписки в получении денежных средств, а именно три договора купли-продажи недвижимого имущества на территории Каргопольского района Архангельской области, акты приема-передачи и расписки на суммы 9 750 000 рублей, 1 106 000 рублей, 852 000 рублей, содержащие паспортные данные Потерпевший №1 Исковые требования Свидетель №8 и Потерпевший №1 суд удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу Свидетель №8 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (т. 4, л.д. 221 – 228).

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда о неподписании Потерпевший №1 трех договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи недвижимого имущества и расписок о получении денежных средств, отсутствии у потерпевшего намерений по продаже имущества, об ином месте нахождения в дату заключения договоров, составления сотрудниками ООО «Метро» проектов договоров по заявке ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела.

Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений, указанные обстоятельства были проверены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и также нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, все фактически значимые обстоятельства по уголовному делу органом предварительного следствия установлены и отражены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что собственником недвижимого имущества, которое было подвергнуто преступному посягательству со стороны ФИО1, являлся потерпевший Потерпевший №1 Установление источника средств, на которые потерпевшим приобреталось недвижимое имущество, не входит в предмет доказывания по данному делу и не ставит под сомнение наличие у Потерпевший №1 права собственности на это имущество. Преступные действия ФИО3 были направлены на имущество, принадлежащее непосредственно Потерпевший №1.

При этом суд соглашается с доводами подсудимого и защиты о завышенной и неправильной оценке поименованного в обвинении имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что стоимость недвижимого имущества, подвергнутого преступному посягательству, определена с учетом его кадастровой стоимости, между тем, кадастровая стоимость объектов недвижимости учитывается для целей налогообложения, и отличается от фактической стоимости.

Стороной защиты представлена справка независимого оценщика от 13 августа 2020 года о рыночной стоимости объектов на октябрь 2016 года (т. 15, л.д. 148), в которой указанные в обвинении объекты оценены с учетом их фактической стоимости.

Стороной обвинения представленные сведения об оценке не опровергнуты, иных доказательств фактической стоимости объектов недвижимости не представлено, в связи с чем, суд считает, что общая сумма вменяемого ФИО1 ущерба подлежит снижению с 17 473 997 рублей до 2 881 300 рублей, а стоимость поименованного в обвинении недвижимого имущества надлежит считать правильной с учетом вышеназванной справки, учитывая при этом, что часть имущества указывалась потерпевшим, как не представляющая ценности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать в обвинении следующую стоимость недвижимого имущества:

- теплой стоянки на 12 автомашин площадью 294,9 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - 228300 рублей;

- стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - 168700 рублей;

- склада горюче-смазочных материалов площадью 284,8 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 834200 рублей;

- 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47678 квадратных метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> - 1 206 000 рублей;

- земельного участка площадью 2 500 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - 147900 рублей;

- автозаправочной станции общей площадью 63,6 квадратных метра с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - 296200 рублей.

Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы защиты о незаконной отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд считает несостоятельными.

Постановлением заместителя руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО от 19 июля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1, л.д. 44 – 53).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения постановление Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО от 19 июля 2019 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 57 – 59).

Постановлением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 60 – 61).

Указанное постановление заместителя руководителя следственного органа от 28 февраля 2020 года является законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 214 УПК РФ. Ссылка защиты на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием ставить под сомнение законность вынесенного постановления, которое является действующим и в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела принято исходя из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевшего от преступления, так и прав и законных интересов привлекаемого к уголовной ответственности и считающегося невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В рамках настоящего дела ФИО6 свою виновность в совершении преступления не признавал, был категорически против прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам подсудимого, при рассмотрении дела его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении территориальной подсудности уголовного дела судом разрешались и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и об отсутствии нарушений при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно разъяснялось право, и предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Основания для признания недопустимыми доказательствами системного блока и журнала приходно – кассовых ордеров отсутствуют. Протокол осмотра указанных вещественных доказательств составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в нем отражены все признаки осматриваемых предметов, осмотр производился с участием специалиста, к протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой отображены осматриваемые доказательства. Сомнения подсудимого по поводу фактического наличия указанных вещественных доказательств являются надуманными и необоснованными.

Позиция ФИО3 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Потерпевший №1 и ФИО45 является способом защиты и подтверждения своей версии событий. Материалами дела и исследованными доказательствами данная позиция не подтверждена.

Версия ФИО3 о наличии договоренности между ним и ФИО45 о сделке по купле – продажи недвижимого имущества ничем не подтверждена. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО45 эти обстоятельства не подтвердили.

Оправдание подсудимого по другому уголовному делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не является основанием ставить под сомнение его виновность по настоящему делу, которая подтверждена исследованными судом доказательствами.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение чужим имуществом, преступление им совершено путем обмана, в особо крупном размере, определяемом по правилам примечания к ст. 158 УК РФ, при этом преступное деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Представленные доказательства свидетельствуют о направленности корыстного умысла ФИО1 на завладение недвижимым имуществом Потерпевший №1, который возник из-за ситуации, связанной с увольнением подсудимого из общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс», директором которого является потерпевший Потерпевший №1

Действия ФИО1 по составлению проектов договоров купли-продажи недвижимого имущества, актов приема-передачи и расписок, совершены последним непосредственно перед увольнением из общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранс».

Как видно из заявления ФИО1 на имя директора <данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 7).

В соответствии с копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности заместителя директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 5).

Согласно приказу № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержана заработная плата за октябрь, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 18527 рублей 10 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности по подотчетным суммам (т. 3, л.д. 9).

Впоследствии между <данные изъяты> и ФИО1 имели место судебные разбирательства, непосредственно связанные с трудовой деятельностью подсудимого, что следует из нижеприведенных доказательств.

В материалы дела представлены копия акта бухгалтера <данные изъяты>» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления на имя заместителя директора <данные изъяты>» ФИО1 получено 200 000 рублей для оплаты услуг транспортных компаний и приобретения запасных частей. Денежные средства получены под авансовый отчет, документов по расходованию денежных средств нет. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, принадлежащий ФИО1, перечислена денежная сумма 100 000 рублей под авансовый отчет от <данные изъяты> Документов по настоящее время по расходованию денежных средств нет, денежные средства в кассу <данные изъяты>» не возвращены. С учетом удержания невыплаченной зарплаты при увольнении ФИО1, сумма материального ущерба, причиненного работником, составляет 281 473 рубля 27 копеек (т. 3, л.д. 8).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет, принадлежащий ФИО1, перечислена денежная сумма 100 000 рублей под авансовый отчет от <данные изъяты>» (т. 3, л.д. 10).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании заявления о выдаче денежных средств ФИО1 под отчет выдано 200 000 рублей (т. 3, л.д. 11).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскано в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» заработная плата в сумме 18527,1 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7373,16 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (т. 4, л.д. 175-180).

На исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 77516,8 рублей и 5200 рублей; в пользу <данные изъяты>» 16373,87 рублей; в пользу Свидетель №8 - 5300 рублей (т. 12, л.д. 225 – 250).

Все иные доводы в обоснование позиции ФИО1 о своей невиновности не свидетельствуют об отсутствии в его действиях составов вменяемых ему преступлений.

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории города Ярославля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество, а именно недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1, общей стоимостью 2 881 300 рублей, и владея полной информацией об указанном имуществе, обратился в <данные изъяты>», где по его просьбе были изготовлены договоры купли – продажи недвижимого имущества, якобы заключенные между ним и Потерпевший №1, акты приема – передачи недвижимого имущества, расписки в получении Потерпевший №1 денежных средств, после чего в период по ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеупомянутые документы сам от своего имени и организовал подписание иным лицом документов от имени Потерпевший №1

В последующем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ представил в постоянное судебное присутствие Няндомского районного суда Архангельской области в городе Каргополе Архангельской области по адресу: <...>, исковое заявление к Потерпевший №1 об исполнении Потерпевший №1 обязанностей продавца по передаче недвижимого имущества, заведомо зная, что Потерпевший №1 перед ним таких обязанностей не имеет, и государственной регистрации перехода права собственности на него, приложив в качестве письменных доказательств, в том числе, копии вышеуказанных сфальсифицированных доказательств, намереваясь своими действиями ввести суд в заблуждение относительно наличия у него (ФИО2) законных оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, и получить выгодное ему (ФИО1) судебное решение, на основании которого незаконно приобрести право собственности на имущество Потерпевший №1 По иску ФИО1 судом было возбуждено гражданское дело.

Подлинники сфальсифицированных доказательств были представлены в суд ФИО1, являющимся участвующим в деле лицом, через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 2 881 300 рублей и причинение Потерпевший №1 ущерба в указанном размере, являющемся особо крупным, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в иске к Потерпевший №1 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество отказано, предоставленные в суд ФИО1 документы признаны недействительными и незаключенными.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, а также умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 12, л.д. 72); не судим (т. 12, л.д. 65 – 67); под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (т. 12, л.д. 63, 64); участником боевых действий не является (т. 12, л.д. 75); не женат, детей на воспитании не имеет.

По обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. ст. 61 и 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа.

Определяя подсудимому размер наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств дела, суд считает не назначать ФИО1 за указанное деяние дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 по обоим преступлениям положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначаемого подсудимому штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает.

При этом суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания по части 1 ст. 303 УК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершено ФИО1 25 января 2017 года, и при таких обстоятельствах двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за указанное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, истек, течение этого срока по делу не приостанавливалось.

В судебном заседании против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 возражал.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, в целях способствования исправлению условно осужденного, суд полагает возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает следующим образом: статистику телефонных соединений на абонентский № за период с 01.10.2016 по 27.10.2016; детализацию телефонных соединений за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 по номеру №; электронный носитель – флеш-накопитель серого цвета 8Гб «DT50» с аудио- и видеофайлами; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции в <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с оттисками печатей круглых форм; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию паспорта серии №; копию паспорта серии №; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин; стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>; склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес>; 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9750000 рублей; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1106000 рублей; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852000 рублей; оптический носитель с файлом «запись.mp3», размером 10.2 МБ; оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, № за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок компьютера администратора ООО «Метро», журнал приходно-кассовых ордеров ООО «Метро» на 102 листах, с оригиналом приходно-кассового ордера с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о передаче ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за выполнение услуг, переданные на хранение в ООО «Метро» - оставить по принадлежности по месту нахождения; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности по месту нахождения.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался.

Подсудимый трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 3791 рубль (т. 12, л.д. 201 – 22, 204 – 205).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: статистику телефонных соединений на абонентский № за период с 01.10.2016 по 27.10.2016; детализацию телефонных соединений за период с 01.10.2016 по 15.11.2016 по номеру №; электронный носитель – флеш-накопитель серого цвета 8Гб «DT50» с аудио- и видеофайлами; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции в <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с оттисками печатей круглых форм; копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию паспорта серии №; копию паспорта серии №; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ теплой стоянки на 12 автомашин; стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв. метра в <адрес>; склада ГСМ площадью 284,8 кв. метра в <адрес>; 98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов для производственной деятельности, площадью 47678 кв. метров, в <адрес>; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 9750000 рублей; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 14,4 кв. метра в <адрес>, земельного участка, из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 2500 кв. метров, в <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 1106000 рублей; два экземпляра договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автозаправочной станции площадью 63,6 кв. метра в <адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1; два экземпляра акта приема-передачи указанного недвижимого имущества от Потерпевший №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении Потерпевший №1 от ФИО1 денег в сумме 852000 рублей; оптический носитель с файлом «запись.mp3», размером 10.2 МБ; оптический диск с информацией о соединениях абонентских номеров №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок компьютера администратора ООО «Метро», журнал приходно-кассовых ордеров ООО «Метро» на 102 листах, с оригиналом приходно-кассового ордера с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе о передаче ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей за выполнение услуг, переданные на хранение в ООО «Метро» - оставить по принадлежности по месту нахождения; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3791 (Три тысячи семьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья В.А. Скунц