К делу №
23RS0047-01-2025-005146-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Советский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» и просит признать незаконным, несогласованным обращение АО "ТБанк" к нотариусу для вынесения исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора от 24 марта 2016 года № о взыскании задолженности с ФИО4 (ФИО2); признать незаконной и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, — исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГг. по договору кредитной карты № от 24.03.2016 о взыскании с ФИО4 (ФИО2) в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере <данные изъяты>; признать подачу АО "ТБанк" заявления в ОСП по <адрес> (вх. № от 26.03.2025) о возбуждении исполнительного производства относительно ФИО4 (ФИО2) по исполнительной надписи № незаконной; взыскать с АО «T-Банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В обоснование требований указано, что с 24 марта 2016г. истец ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи со вступлением в брак) является потребителем услуг АО «ТБанк» (далее - ответчик, банк, взыскатель). Между ними был заключен договор потребительского кредита № от 24.03.2016, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту.. . № с лимитом <данные изъяты>, а истец обязался пользоваться указанными средствами и возвращать их, уплачивая проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 07 апреля 2020г. заинтересованное лицо, нотариус ФИО3 (далее - нотариус), по требованию ответчика, совершил исполнительную надпись нотариуса № по указанному договору потребительского кредита о взыскании с ФИО4 (ФИО2) в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере <данные изъяты> О совершении исполнительной надписи истец узнала только 28 марта 2025г., когда получила уведомление на ЕПГУ от судебного пристава-исполнителя о возбуждении относительно нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО3, заявитель не согласна. В данном случае между истцом и взыскателем есть спор о наличии права, касающийся совершенного нотариального действия. Истец не согласен с выставленной суммой задолженности и процентами, о чем неоднократно ранее до вынесения исполнительной надписи нотариуса (второе полугодие 2019 г., прилагается) говорил взыскателю путем направления обращений по э л. почте и в чате службы поддержки банка, однако они остались без внимания. Также истец прилагает обоснованный контррасчет задолженности. Кроме того, о наличии спора о праве с банком было подтверждено Определением мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу № об отмене судебного приказа. 03.05.2023 взыскателю было разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Однако это не помешало недобросовестному банку обратиться в ФССП 12.03.2025 с незаконной исполнительной надписью нотариуса уже после этого. Таким образом, требование банка бесспорным не является, исполнительная надпись подлежит отмене. Между банком и истцом имеется спор о праве в отношении задолженности по кредитному договору. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по спорной исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 29.04.2022 было взыскано <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк», таким образом, на дату повторной подачи банком в ФССП спорной исполнительной надписи, сумма задолженности перед банком у истицы составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> Однако, это не помешало недобросовестному банку обратиться с заявлением на всю сумму, указанную в исполнительной надписи. В нарушение действующих норм, ответчик одновременно обращается к нотариусу 07.04.2020 для совершения исполнительной надписи на сумму основного долга и процентов и в судебный участок № <адрес> <адрес> в это же время за судебным приказом (вынесен ДД.ММ.ГГГГ) на сумму основного долга, процентов, штрафные проценты и комиссии по кредиту. Т.е. по параллельным исполнительным документам по одному и тому же основанию, за один и тот же период, но на разные суммы, что явно свидетельствует - требования кредитора о взыскании с должника всей суммы кредита досрочно не является бесспорным. Исполнительный документ предъявлен банком к исполнению в ФСПП с грубым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно АО «ТБанк» не является надлежащим взыскателем по исполнительной надписи нотариуса № от 07.04.2020, т.к. 28.09.2022 права требования задолженности по указанному выше кредитному договору № в полном объеме перешли к ООО «ФИО10» согласно договору уступки прав (цессии) в рамках статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается письмом 01.10.2022 в адрес истца от АО «ТБанк», письмом в адрес истца от ООО «ФИО11» 04.10.2022 и тремя независимыми выписками из АО «ФИО12» (стр. 80); АО «ФИО13» (стр. 4, 15); АО «ФИО14» (стр. 10), актуальными на дату подачи искового заявления. Таким образом, истец просит суд признать подачу АО "ТБанк" заявления в ОСП по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении
исполнительного производства относительно ФИО4 (ФИО2) по исполнительной надписи № незаконной. В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель не отправил истцу копию уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, т.к. ФИО2 не получала данное уведомление.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве заявлено о применении срока исковой давности.
Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по КВО г.Краснодару Гиш А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (Далее - Истец) и АО «ТБанк» (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 24.08.2016 г. (Далее — «Договор»),
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк» Заключенный между Банком и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания, (указанные документы приложены к настоящему Отзыву).
УКБО состоит их Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту — Общие условия кредитования).
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.
В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Истцом Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.
Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.
Со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» У Банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.
В соответствии с п.п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016 г.) Универсального договора внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует Клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.
Так 22 декабря 2016 г. Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkofF-bank-ukbo-change-d/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.
Согласно п. 2. 7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вместе с тем, не существует законодательного запрета вносить изменения в Договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, подобная правовая позиция изложена, подтверждается судебной практикой, в том числе с участьем Банка (Определение Московского городского суда от 28.04.2018 № 4г-4087/2018 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты).
Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Кроме того, 11 августа 2019 г. партнером Банка ЗАО «ФИО15» по поручению Банка Истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.
Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «ФИО16», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России 1, 19 сентября 2019 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, с 19 сентября 2019 г. Истец считался надлежащим образом, уведомленным о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.
Представителем ответчика в представленном отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии.
Так, истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 07.04.2020 г. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 25.05.2020 г., тогда как истец обратился в суд 15.05.2025г., то есть за пределами указанного срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска истцом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ТБанк» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова