78RS0008-01-2024-014768-12
Дело № 2-4365/2025 12 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при секретаре Дыхалкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 644 622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.04.2024 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № Юпоинт1-Ж-35. Квартира по адресу: <адрес> была принята у застройщика по акту приема-передачи от 25.09.2024. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажным и отделочных работ, подтвержденные отчетом специалиста, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 767 483 рубля. 12.11.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена. Исковые требования истцами изменены с учетом установленного законом ограничения суммы взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования в заявленном истцами размере возражали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Тамерлан-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 02.04.2024 между ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Юпоинт1-Ж-35, по условиям которого застройщик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <№>, и передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с выполненными застройщиком строительно-отделочными работами в соответствии с п. 1.3.1 договора без внутренней чистовой отделки /л.д. 8-16 том 1/.
Обязательство по оплате договора в размере 21 487 400 рублей было исполнено истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
25.09.2024 между сторонами был подписан акт прием-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>л.д. 17 том 1/.
Согласно объяснениям истцов после передачи квартиры были обнаружены недостатки - дефекты выполненных застройщиком строительно-отделочных работ, в подтверждение чего истцами в материалы дела представлен отчет специалиста <_>. № Д765/2024 от 25.09.2024, согласно которому в результате проведения исследования качества строительно-отделочных работ в квартире истцов выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая демонтаж отделочного покрытия и устройства нового) по устранению обнаруженных дефектов составляет 767 483 рубля /л.д. 20-37 том 1/.
12.11.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков /л.д. 5-7 том 1/.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 439/16 от 28.08.2025 в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки и недостатки отделки, перечень которых приведен в заключении экспертов, стоимость их устранения составляет 195 234,36 рублей /л.д. 113-114 том 2/.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, судом не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При этом, представленный истцами отчет специалиста выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку выводы заключения судебной экспертизы основаны экспертом на основании исследования всех материалов дела, в том числе, актов обследования квартиры истцов застройщиком, специалистом, представленных в материалы дела доказательств, а также непосредственного осмотра квартиры истцов экспертом, в заключении эксперт подробно приводит обоснование выводов, оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
В силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельство наличия недостатков нашел свое подтверждение, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере стоимости устранения недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере 195 234 рублей (по 97 617 рублей в пользу каждого истца), что не превышает установленного законом ограничения подлежащей взысканию суммы.
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание также позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2), оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей /л.д. 38 том 1/, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению процессуальных документов в размере 50 000 рублей /л.д. 39 том 1/, почтовые расходы по направлению процессуальных документов, ограниченные истцами размером 88 рублей, /л.д. 6-7 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 143 рублей (50000х195234/644622), почтовые расходы в размере 27 рублей (88х195234/644622), в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 172 рублей (60000х195234/644622).
Требование истцов о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей /л.д. 48-49 том 1/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о предоставлении застройщику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2025.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 856 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 143 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 172 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 856 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.