К делу № 2 – 3500/2025

УИД 23RS0042-01-2025-002609-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 23 октября 2025г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Т Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 59171 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в размере 54999 руб. 48 коп., просроченных процентов в размере 4163 руб. 45 коп., штрафных процентов в размере 8 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена ФИО1, являющаяся законный представитель <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № по которому минимальный лимит задолженности 700 000 руб., текущий лимит задолженности 15000 руб. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация Должником предоставленной Банком кредитной карты.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составила 59171 руб. 16 коп. На основании ст.1175 ГК РФ истец просит взыскать кредитную задолженность с наследников.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. в ходе судебного разбирательства исковые требования признала.

По правилам ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с максимальным лимитом задолженности 700 000 руб. Кредитный договор заключен путем подписания ФИО2 заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (УКБО). В указанных документах ответчик согласился с Общими условиями обслуживания выпуска кредитных карт АО «Тинькофф Банк», открытие и кредитование счета кредитной карты. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования, оплачивал покупки в магазинах, снимала наличные денежные средства с кредитной карты. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность по договору составила 59171 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в размере 54999 руб. 48 коп., по процентам в размере 4163 руб. 45 коп., штрафы и комиссия в размере 8 руб. 23 коп.

После смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа Нотариальной палате <адрес> ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что единственным наследником умершего ФИО2, принявшим наследство, является его малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям наследственного дела, наследник вступил в наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, рыночного стоимость которой согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2891190 руб.

Размер стоимости наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным обязательствам умершего.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал иск к ответчику, предоставив кредитные документы, расчет задолженности, материалы наследственного дела.

Согласно п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Законным представителем малолетнего наследника ФИО6, является его мать ФИО1, на которую в силу закона возлагается имущественная ответственность по сделкам малолетнего ребенка.

Таким образом, с момента перехода прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к <данные изъяты>, ФИО1 обязана была в пределах стоимости наследственного имущества оплатить денежные средства по кредиту.

В связи с этим, суд находит факт ненадлежащего исполнения обязательств по долгам наследодателя установленным.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд считает исковые требования к ответчику ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59171 руб. 16 коп., в том числе по основному долгу в размере 54999 руб. 48 коп., по процентам в размере 4163 руб. 45 коп., по штрафам и комиссиям в размере 8 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 63171 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Председательствующий: