Решение по делу № 2-1179/2025 от 09.12.2025 - о защите прав потребителя.

решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001234-66

Дело № 2-1179/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

25 ноября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрак» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Оплата была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от 16.10.2024, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Одновременно, при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договора независимой гарантии и договоров страхования.

Договор № <данные изъяты>, заключенный с ООО «РИНГ-Сити» состоит из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий. В рамках абонентского договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена абонентского договора составила 12 000 руб., срок абонентского обслуживания действует с 16.10.2024 по 15.10.2026. В рамках договора о выдаче независимых гарантий предоставляются услуги: оплата лечения после ДТП; гарантированный ремонт; продленная гарантия; расширенная гарантия. Срок действия независимых гарантий с 16.10.2024 по 15.10.2026.

Общая стоимость услуг составила 250 000 руб. и была оплачена за счет заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору и была включена в общую сумму выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «РИНГ-Сити» с требованием расторгнуть договор № <данные изъяты> от 16.10.2024 и вернуть денежные средства в сумме156 250 руб., уплаченные за оформление данного договора, рассчитанные пропорционально времени действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ-Сити» вернуло истцу денежную сумму в размере 7 432,46 руб., сославшись на то, что возврату подлежит только стоимость абонентского обслуживания, которое по договору составляло 12 000 руб., а сумма, уплаченная за независимую гарантию, возврату не подлежит.

Поскольку ни одна из перечисленных услуг ответчиком истцу не предоставлялась, истец просит о взыскании денежной суммы в размере 148 817,54 руб., уплаченной по договору за оказание услуг в виде независимой гарантии № «<данные изъяты> от 16.10.2024, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 14 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указывает, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не начал оказывать спорные услуги, отметив, что ООО «РИНГ-Сити» приступил к оказанию данных услуг. Заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора № <данные изъяты> от 16.10.2024 предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Таким образом, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1. договором № <данные изъяты> от 16.10.2024 абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. Факт направления и получения от истца заявления о расторжении договора № «<данные изъяты> от 16.10.2024 и возврата уплаченных по нему денежных средств ответчиком не оспаривается. На основании поступившего заявления, ответчик прекратил действие договора № «<данные изъяты> от 16.10.2024 в части абонентского обслуживания, возвратив истцу абонентскую плату пропорционально периоду фактического действия договора, то есть в размере 7 432,46 руб. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 16.10.2024 по 21.07.2025 являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. Доводы истца, о том, что факт выдачи независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуги были оказаны, являются несостоятельным и абсурдным. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции, с момента выдачи гарантии ответчик несет обязательство по их исполнению. В этой связи, отказ истца от договора № «<данные изъяты> от 16.10.2024 в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречат ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителя». Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен. На сегодняшний день ни одно из оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана эта независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. В этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ответчик полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию в размере 14 500 руб., является неразумной и необоснованной, подлежащей уменьшению. В части требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик указал, что истец заключил договор № «<данные изъяты> от 16.10.2024 по собственному волеизъявлению, без принуждения. Ответчик, рассмотрел заявление истца о расторжении договора и выплатил денежные средства по договору в соответствии с его условиями. Оспариваемый договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит закону. Таким образом, не усматривается нарушений со стороны ответчика и не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «УралТрак», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли, письменных отзывов не предоставили.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралТрак» и ФИО1 заключен договор № ЧГП0001891 купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Оплата была произведена за счет заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Также 304 740 руб., предоставленных в рамках кредитного договора, направлено на оплату иных потребительских нужд (п. 1.3 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИНГ-Сити» истцом было подано заявление о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Сумма оплаты, условия абонентского обслуживания и выдачи гарантий согласованы. Сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и составляет 250 000 руб.

Между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 заключен договор № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора предоставляется абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза (п. 2.1.1.1. договора); оценка автомобиля (автоэкспертиза) (п. 2.1.1.2. договора).

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика, получает право требования от исполнителя платежа денежных средств, а в случае попадания заказчика в ДТП, денежных средств за лечение заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автотранспортного средства, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт транспортного средства, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора). В рамках договора о выдаче независимых гарантиях предоставляются услуги: оплата лечения после ДТП; гарантированный ремонт; продленная гарантия; расширенная гарантия.

Цена абонентского обслуживания составила 12 000 руб. (п. 3.1. договора), общая цена за выдачу гарантий - 238 000 руб. (п. 3.2.). Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены за выдачу гарантии и всего составляет 250 000 руб. (п. 3.3. договора). Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.4). Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5. договора).

Таким образом, общая стоимость услуг составила 250 000 руб., была оплачена за счет заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору и была включена в общую сумму выданного кредита. Факт получения денежных средств в счет исполнения условий договора в указанной сумме ответчиком не оспаривается, подтвержден в письменном отзыве.

В соответствии со статься 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор № «<данные изъяты> содержит элементы различных договоров и включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, то есть в указанном договоре присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая). Таким образом, обязательства сторон друг перед другом выдачей сертификата о предоставлении независимой гарантии не прекращены, а носят длящийся характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017)

С учетом наличия предоставленной по договору купли-продажи № ЧГП0001891 от 16.10.2024 гарантии на новые автомобили в течение 60 месяцев или 150 000 км, согласно которой завод-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, а также с учетом списка городов субъектов РФ (Приложение к договору № «<данные изъяты> на которые распространяется действие договора о независимой гарантии, доказательств, что заключенный договор представлял для истца какую-либо потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на описи вложения, квитанции) истец ФИО1, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, обратилась к ответчику ООО «РИНГ-Сити» с требованием расторгнуть договор № <данные изъяты> от 16.10.2025 и возвратить ей уплаченные суммы.

Стороной ответчика данный факт не оспаривается, согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как ранее отмечалось, между истцом и ООО «РИНГ-Сити» в рамках договора № <данные изъяты> от 16.10.2024, в том числе заключен договор абонентского обслуживания. Так, по условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п. п. 1.1., 2.1.1, 3.1., 3.5. договора - за плату в размере 12 000 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

Предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1. договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Не оспаривая наличие соответствующих оснований ответчик, руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 450.1, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие договора № № <данные изъяты>» от 16.10.2025 в части абонентского обслуживания и возвратил истцу денежные средства в сумме 7 432, 46 руб., рассчитав абонентскую плату пропорционально сроку действия договора за используемый период времени с 16.10.2024 по 21.07.2025, что подтверждается платёжным поручением № 4868 от 30.07.20225 и не оспаривается истцом, требования в данной части истцом не заявлены.

Истец просит о взыскании с ответчика, уплаченных по договору за оказание услуг в виде независимой гарантии, денежных средств пропорционально периоду пользования услугами в сумме 148 817 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 6.1 договора № «<данные изъяты> от 16.10.2024, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон (<данные изъяты> <данные изъяты> от 16.10.2024).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора независимой гарантии, направления до отказа потребителя от договора независимой гарантии бенефициару, ответчиком суду не представлено, а также не представлено доказательств наличия затрат, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. В связи с чем, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «РИНГ-Сити» по договору за оказание услуг в виде независимой гарантии № «<данные изъяты> от 16.10.2024, суммы 148 817,54 руб. (согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требует истец).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда находит обоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, ответчик в полученном заявлении был уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая такую сумму соразмерной компенсацией нарушенного права потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется, и с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 908,77 руб. (148 817,54 руб. + 5 000,00 руб.) * 50 %)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании приведенных положений законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отсутствие серьезных неблагоприятны последствий нарушения для истца, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 14 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения указанных расходов представлено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокатская палата Свердловской области) ФИО4 и ФИО1, квитанция серии АЗ № от 09.08.2025 об оплате услуг на сумму 14 500 руб. за подготовку заявления о расторжении договора, искового заявления в Алапаевский городской суд, правовые консультации, ксерокопирование документов, направление копий документов ответчику.

Факт оказания юридических услуг ФИО4 и несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на сумму 14 500 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, длительность судебного разбирательства, учитывая, результат правовой помощи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой для взыскания с ответчика за оказание истцу юридических услуг является сумма в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца ФИО1, которая при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8 464,53 руб. (5 464,53 руб. – за требование материального характера 148 817,54 руб. + 3 000,00 руб. – за требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: №) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, 148 817 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 464 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович