Дело № 2-876/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000700-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 22 мая 2023 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № … от … г., взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с … г. по … г. (включительно) в размере 56 304 руб. 85 коп., в том числе просроченные проценты – 9 930 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 46 374 руб. 22 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного … г. кредитного договора № … выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под … % годовых. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». … г. на счет, выбранный заемщиком для перечисления кредита, банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за период с … г. по … г. (включительно) образовалась задолженность в размере 56 304 руб. 85 коп., в том числе просроченные проценты – 9 930 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 46 374 руб. 22 коп. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и расторгнуть его, однако требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № … по заявлению ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В абзаце первом пункта 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что … г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму кредита 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под … % годовых (полная стоимость кредита … % годовых или 58 582 руб. 79 коп.).

Статьи 160, 425, 434, 807, 808, 810, 847 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривают возможность заключения кредитных договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждено материалами дела. С учетом изложенного оснований считать не соблюденной письменную форму кредитного договора не имеется.

Как следует из копии лицевого счета № …, открытого на имя ФИО1, который в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщиком указан в качестве счета для зачисления суммы кредита, … г. ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в размере 100 000 руб., зачислив соответствующую денежную сумму на указанный счет, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме.

Из копии лицевого счета № … следует также, что ФИО1 воспользовался предоставленным им кредитом, совершив расходные операции с использованием заемных денежных средств.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 643 руб. 83 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата – 21 число месяца.

Согласно истории погашений по договору № … от … г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в … г.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после указанной даты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» … обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № … от … г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от … г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от … г. за период с … г. по … г. включительно в размере 51703 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 ноября 2022 г. судебный приказ от 02 ноября 2022 г. отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету за период с … г. по … г. (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору № … от … г. составляет 56 304 руб. 85 коп., в том числе просроченные проценты – 9 930 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 46 374 руб. 22 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчик в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он в материалы дела не представил.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 46 374 руб. 22 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 9930 руб. 63 коп. согласно представленному истцом расчету.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что вопреки ошибочным возражениям ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 (пункт 1 и абзац первый пункта 2) ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Спорная задолженность образовалась за период с … г. по … г. (включительно). Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, наступившему … г., истекает … г.

Из материалов гражданского дела № 2-3289/2022 следует, что заявление о вынесении судебного приказа подано ПАО «Сбербанк» … г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от … г.

В суд с иском ПАО «Сбербанк» обратилось … г., то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по всей сумме задолженности, поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа он еще не истек.

В отзыве на иск ФИО1 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, однако исковых требований о взыскании неустойки ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с настоящим иском, не заявляет, то есть неустойка по кредитному договору № … от … г. не является предметом спора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности за нарушение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, не могут быть снижены судом.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются в течение более чем одиннадцать месяцев, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, изменяющее срок исполнения кредитного обязательства, ответчиком также не исполнено в установленный кредитором срок, при этом просрочка исполнения указанного требования составляет более трех месяцев.

Учитывая длительность нарушения обязательства, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания такого нарушения существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию истца.

При таких обстоятельствах кредитный договор № … от … г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, подлежит расторжению, а иск ПАО «Сбербанк» в соответствующей части – удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными поручениями № … от … г. и № … от … г. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7889 руб. 15 коп. (875 руб. 55 коп. + 7013 руб. 60 коп.).

Оснований для уменьшения указанных расходов судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН …) к ФИО1 (…) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № …, заключенный … г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № … от … г. за период с … г. по … г. (включительно) в размере 56304 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 руб. 15 коп., всего 64194 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Ю.О. Красовская