Решение по делу № 2-141/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г.

№ 2-141/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008304-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское 18 декабря 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, его представителя- адвоката коллегии адвокатов Костромской области «Жаров и партнеры» Бебнева С.А., представившего удостоверение №494 ордер №001050 от 17.02.2025г.,

ответчика ФИО4,

при секретаре Мартынове Р.С.,

путем видеоконференц- связи с Костромским районным судом Костромской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г.,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г. в размере 2127325 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18912 руб.

Исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником нежилого помещения № 7, общей площадью 67,1 кв.м., два навеса находящегося по <адрес> К нежилому помещению имеется пристройка. Он разрешил ФИО4 воспользоваться данным помещением для временного ремонта его личного автомобиля.

22.08.2022г. в помещении произошел пожар в результате сварочных работ, произведенных с грубым нарушением пожарной безопасности. Как выяснилось, ФИО4 разрешил своему знакомому ФИО3 в его помещении провести ремонт своего автомобиля. ФИО3 проводил сварочные работы своего автомобиля в помещении с нарушением требований эксплуатации источника повышенной опасности.

Отдел полиции № 2 по г. Костроме проводил проверку и установил причину возгорания.

Согласно заключению экспертов № 91-3-1/22 от 21.02.2023г. причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде кондуктивно нагретых металлических конструкций автомобиля и разлета раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ на горючие материалы в очаге пожара.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 2127325 руб.

За услуги эксперта по определению ущерба истцом было уплачено 15000 рублей.

Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, так как он пережил сильный стресс от пожара, так как могло выгореть все здание и до настоящего времени очень переживает из-за того, что не может восстановить и пользоваться помещением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17.12.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточненные исковые требования ФИО1 Истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 2124893 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Уточнение исковых требований обосновано тем, что в соответствии со сметой 2-2 (с корректировкой), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2025г. составила 3065476,8 руб. При этом экспертом не были учтены действительные объемы следующих работ в Пристройке 1п-7п/Б-Дп: разборка мелкоблочных стен на сумму 42913 руб. (ФЕР-46-04-001-05). Фактически взяты уже объемы выполненных работ -4,5 м?, но не учтены еще 10 м?; в пристройке 1п-7п/В-Дп: устройство перекрытий с укладкой блоков по стенам на сумму 125456 руб. (ФЕР-10-01-021-03). Взят объем 24,5м?, вместо требуемого 80 м?, изоляция покрытий и перекрытий, в том числе изоляционной работы – на сумму 101823 рубля. (ФССУ 12-2-05.11-0027). Учтен объем 19,68 м?, вместо требуемых 80м?, подшивка потолков из ДВП на сумму 52286 рублей. Работы не учтены, расчет стоимости произведен на основании данных экспертизы (ФЕР.10-01-012-02). Общая сумма неучтенных работ составила 322478руб. Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 3387954руб. Также после выполнения корректировки сметы 1-1 (стоимость фактически выполненных работ в одном здании) экспертом были учтены работы, которые фактически не выполнялись, а именно разборка деревянных перекрытий с настилом из досок (Р1. №6 ФЕР 46-04-007-03) на сумму 80505 рублей, устройство перекрытий с укладкой балок на стенах (Р4 № 29 ФЕР-10-01-021-07) на сумму 188942 руб. Всего по смете 1-1 (с корректировкой) экспертом определена стоимость фактически выполненных работ в сумме 1845640руб. при этом из указанной суммы надлежит вычесть суммы фактически не выполненных работ: 1845640-(80505+188942)=1576193 рубля. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составит 1 576 193 рубля. В указанную стоимость включены в том числе, работы по ремонту крыши, выполненные непосредственно истцом и за его счет. Общая сумма таких работ составляет: крыша профиль (Р3 № 22 ФЕР-12-01-033-01) на сумму 120473 рубля, устройство кровли из шифера (Р4 № 28 ФЕР-12-01-007-01) на сумму 192656 руб. Итого остаточная стоимость фактически выполненных работ силами и средствами ответчиков составит: 1576193-(120743+192659)=1263061 рубль. Окончательная стоимость требуемого восстановительного ремонта составит 3387954-1263061=2124893 рубля.

Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025г. в соответствии с которым общая стоимость услуг составляет 40000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу.

Уточнение исковых требований истец обосновывает ст. ст. 39,48, 88,94,98,100 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что истцом не были представлены разрешение на строительство, проектная документация на указанное строение, разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано, объект на кадастровый учет не поставлен. Сведений о том, что истец принимал надлежащие меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Таким образом, пристройка к нежилому помещению № 7 по <адрес> обладает признаками самовольной постройки. Поврежденная пожаром пристройка является самовольной постройкой, в связи с чем повреждения такого строения не может повлечь причинение истцу ущерба. Тот факт, что ему (ФИО4) помещение было передано для ремонта его автомобиля, само по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент пожара он не осуществлял деятельность в помещении, в котором произошел пожар, пожар произошел от действий третьих лиц, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на него не была возложена, также он не несет ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц. Поскольку ни договором, ни законом не установлена его ответственность за вред имуществу, причиненному истцу, то просит в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бебнев С.А. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Возражения мотивированы тем, что обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец в обоснование своих требований ссылался на акт экспертизы № 12905/01675 от 30.09.2022. Ввиду несогласия с вышеуказанным актом и расчетами в нем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем самым воспользовался в установленном законом порядке своим правом оспаривать размер имущественного вреда и представлять свой расчет в случае несогласия с расчетом, представленным другой стороной по делу. Согласно заключению эксперта № 54 от 27.08.2025 (с учетом корректировки локальных сметных расчетов от 28.10.2025) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, принадлежащих истцу, на дату составления акта ТПП КО №12905/01675 от 30.09.2022 (фактически выполненная работа) составляет 1203549,60руб. (локальный сметный расчет № 1 с корректировкой); на дату проведения экспертизы (на 09.07.2025) - 1 845 640,80 руб. (локальный сметный расчет № 1-1 с корректировкой). Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, принадлежащих Истцу, после составления акта ТПП КО № 12905/01675 от 30.09.2022г. составляет 2 153 856 руб. (локальный сметный расчет № 2 с корректировкой), на дату проведения экспертизы (09.07.2025) - 3 065 476,80 руб. (локальный сметный расчет № 2-2 с корректировкой). В дальнейшем истец в заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2025 указывает на то, что экспертом при проведении экспертизы и составлении локальных сметных расчетов не были учтены следующие виды работ:

разборка мелкоблочных стен на сумму 42 913 руб. (п. 19 локального сметного расчета № 2-2 с корректировкой);

устройство перекрытий с укладкой балок по стенам на сумму 125 456 руб. (п. 44 локального сметного расчета № 2-2 с корректировкой);

изоляция покрытий и перекрытий, в том числе изоляционные работы на сумму 101 823 руб. (п. 48 локального сметного расчета № 2-2 с корректировкой);

подшивка потолков из ДВП на сумму 52 286 руб. (п. 50 локального сметного расчета № 2-2 с корректировкой).

Каким способом и образом получились указанные выше суммы, истец в заявлении об уточнении исковых требований не указал, формулы расчета не привел.

Также истец указывает на то, что экспертом в заключении с учетом корректировок учтены работы, которые фактически не выполнялись, а именно:

разборка деревянных перекрытий с настилом из досок на сумму 80 505 руб. (п. 6 локального сметного расчета № 1 -1 с корректировкой);

устройство перекрытий с укладкой балок на стенах на сумму 188 942 руб. (п. 28 локального сметного расчета № 1 -1 с корректировкой).

Ответчик считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, поскольку в настоящее время нежилые помещения (основное строение и пристройка), которым причинен вред в результате пожара, покрыты крышей, что подтверждается фотографиями, имеющимися в заключении эксперта № 54 от 27.08.2025, а также пояснениями самого истца о том, что он «лично покупал профилированные листы железа и осуществлял работы по монтажу кровли». Кроме того, без проведения указанных работ устройство крыши физически невозможно. Более того, выполнение указанных работ предусматривалось и актом экспертизы № 12905/01675 от 30.09.2022, который был представлен самим истцом в материалы дела при подаче искового заявления.

Кроме того, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований указывает на то, что экспертом в стоимость фактически выполненных работ включены, в том числе работы по ремонту крыши, выполненные непосредственно истцом и за его счет.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец в судебном заседании дал пояснения о том, что устройство кровли из шифера осуществлялось ответчиком ФИО3, доски и шифер для устройства кровли приобретались за счет ФИО3 и поднимались на крышу, в том числе и ответчиком ФИО3

В заявлении об уточнении исковых требований от 07.11.2025 истцом не представлен подробный расчет с подтверждением каждого показателя и указанием примененной формулы расчета, не указаны номера пунктов локальных сметных расчетов, на которые ссылается Истец, каким образом у истца получились указанные суммы, с применением каких коэффициентов, из каких источников взята информации по объемам и т.д. Истцом не доказаны объемы работ, которые он принимает в своих расчетах, представленных в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, в локальных сметных расчетах в качестве единицы измерения указаны метры кубические, а истец в некоторых позициях производит расчеты в метрах квадратных.

Таким образом, единственно верным и экономически обоснованным на настоящее время является расчет стоимости восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта №54 от 27.08.2025 (с учетом корректировок от 28.10.2025),то есть стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений на дату составления акта ТПП КО № 12905/01675 от 30.09.2022 составляет 950 306,4 руб. (2 153 856 руб. - 1 203 549,60 руб.), а на дату проведения экспертизы (на 09.07.2025) - 1 219 836 руб. (3 065 476,80 руб. - 1 845 640,80 руб.).

Ответчик ФИО3 полагает, что возмещение вреда в заявленном в уточненном исковом заявлении размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих, что на ремонт помещений, принадлежащих истцу, требуется сумма, превышающая стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, не представлены документы, подтверждающие реально понесенные расходы на восстановительный ремонт.

ФИО3 считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, следовательно, размер вреда взыскиваемый с ответчика ФИО3, подлежит снижению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик ФИО3 считает, что в рассматриваемом случае имела место грубая неосторожность истца, которая выразилась в пренебрежении правилами пожарной безопасности при использовании нежилых помещений. Истец не принял достаточных мер для пожарной безопасности объектов недвижимости, не поддерживал имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, оставил без внимания тот факт, что в нежилом помещении осуществлялись сварочные работы, что впоследствии привело к пожару, к тому же не заключил договор аренды с арендатором помещений, предусматривающий, в том числе границы ответственности в случае нарушения правил пожарной безопасности при использовании помещений. Будучи собственником нежилого помещения, истец обязан осуществлять контроль за принадлежащей ему собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в принадлежащем объекте недвижимости, в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности поддерживать его в пригодном состоянии, предупреждать и устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества и причинение ущерба третьим лицам.

Право собственности на объекты недвижимости, которым причинен вред в результате пожара, истец зарегистрировал только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть фактически на момент пожара, нежилые помещения отвечали всем признакам самовольных построек. Как пояснял сам истец, именно ввиду наличия нарушений технического характера в нежилых помещениях регистрация права собственности не осуществлялась и приостанавливалась.

Считает, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в несоблюдении норм противопожарной безопасности, содействовала увеличению причиненного истцу в результате пожара имущественного вреда, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещения имущественного вреда подлежит уменьшению.

Просит суд применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2024 (п. 9), по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм права, позиции Верховного Суда РФ, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

Ответчик ФИО3 находится в трудном материальном положении. ФИО3 в настоящее время официально трудоустроен у ИП ФИО5, средняя ежемесячная заработная плата за 2024 год составила около 22 000 рублей, средняя ежемесячная заработная плата за неполный 2025 год составила около 29 000 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

По состоянию на 27.11.2025 в собственности ФИО3 транспортных средств не имеется, что подтверждается сведениями из государственного реестра ТС об имеющихся транспортных средствах от 27.11.2025.

Кроме того, в настоящее время у Ответчика ФИО3 имеются кредитные обязательства. Согласно кредитному договору № от 27.09.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России», сумма кредита - <данные изъяты>., срок кредита - 5 лет. Ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> По состоянию на 25.11.2025 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о задолженности по кредитным продуктам от 27.11.2025.

Указанные обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда.

С учетом материального положения ответчика ФИО3, его семейного положения, возраста, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагаю возможным и необходимым уменьшить размер, взыскиваемого с ответчика ФИО3 в пользу Истца ущерба до 500 000 рублей.

Указанный размер возмещения вреда, по мнению ответчика ФИО3, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

В данном случае причинены повреждения только нежилым помещениям истца, то есть имуществу, что, в силу действующего законодательства, не предоставляет истцу права требовать компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела имеет место нарушение только имущественных прав истца и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ответчиком, не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 считает, что требования Истца о возмещении расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку представленный Истцом акт экспертизы № 12905/01675 от 30.09.2022 Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу решения суда ввиду проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, само по себе несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 считает, что заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является неразумной, завышенной, носит чрезмерный характер, не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, а потому подлежит снижению.

Представитель истца не оказывала услуг по подготовке и подаче искового заявления, в рассмотрении дела принимала участие не с самого начала, объем документов, подготовленных представителем истца незначителен, не требовал большого количества времени для подготовки, категория спора не является сложной, объем иных доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя Истца по их правовой оценке.

Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем истца работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ответчик ФИО3 считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению ответчика ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей будет являться разумным, справедливым, соответствующим объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи при рассмотрении гражданского дела.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке не имеется, поскольку отсутствует совместное причинение вреда.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Вместе с тем, данная норма применима лишь при совершении несколькими лицами согласованных действий, результатом которых стало причинение вреда. В иных случаях, когда наступление вреда находится в причинной связи с противоправным поведением (действиями или бездействием) нескольких лиц, ответственность за вред может быть возложена на них только в долевом отношении, с учетом характера такой причинной связи и степени вины каждого.

Учитывая, что действия Ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имели согласованного порядка, ответчик ФИО3 считает, что основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем ответчики должны нести ответственность за причиненный вред в долях, которые в настоящем случае с учетом степени вины каждого из них и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению Истца и ответчика ФИО3, являются равными.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения) поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности земельный участок, находящийся по <адрес>, на котором расположено нежилое помещение. В 2022 году ответчик ФИО4 обратился к нему с просьбой предоставить ему помещение на короткий срок для ремонта личного автомобиля. ФИО1 на устной договоренности предоставил ФИО4 помещение, расположенное по <адрес> для ремонта личного автомобиля, договор аренды не заключался, не регистрировался. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4, не поставив истца ФИО1 в известность, разрешил своему знакомому ФИО3 использовать указанное помещение для ремонта его автомобиля. При проведении ремонтных работ 22 августа 2022г. с использованием сварочного оборудования произошел пожар. Ему сообщили о пожаре соседи, он приехал на место пожара. С ответчиками ФИО4 и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что они восстановят помещения в срок один год, на что он согласился. В дальнейшем, спустя год, ответчики ФИО6 и ФИО4, перестали выходить на связь по урегулированию вопроса о возмещении ущерба от пожара. По результатам проведенной экспертизы по установлению причины пожара, было установлено, что пожар произошел в результате попадания расплавленных частиц металла на легковоспламеняющуюся жидкость. ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с заключением экспертизы. После этого стресса от пожара у него и его супруги начались проблемы со здоровьем, проблемы с сердечной системой. Им ежегодно пришлось посещать санатории для лечения заболеваний,что подтверждается чеками об оплате услуг санаторного лечения. Этим мотивирован моральный вред. Иск предъявлен к двум ответчикам, т.к. ФИО4 без его согласия сам разрешил ФИО3 пользоваться помещением истца. У ИгруноваВ. нет допуска на проведение сварочных работ, он нигде не обучался, и удостоверения сварщика не имеет. Кроме того, для определения цены иска, он заказал экспертизу, которая была проведена в СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области», расходы составили 15000 рублей. В настоящее время работы по восстановлению помещения частично выполнены, заменена крыша. Имущество не было застраховано, впоследствии он зарегистрировал свое право на указанные помещения, где произошел пожар.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г. в размере 2124893 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18912 руб. и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Бебнев С.А. иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.08.2022г. занимался ремонтными работами автомобиля в гаражном боксе по <адрес> В указанном боксе ему разрешил ремонтировать автомобиль ФИО4 по устной договоренности. Занимался сварочными работами автомобиля друга, как увидел облако дыма и огня, взял огнетушитель и своими силами начал тушить пожар в боксе, затем позвал знакомого который находился на улице, ремонтировал также автомобиль и с помощью еще одного огнетушителя тушили огонь, но пожар уже распространился и занял большой очаг воспламенения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что в 2022г. по устной договоренности пользовался помещением ФИО1 для ремонта личного автомобиля, оплату за помещение не вносили. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент пожара он не находился в помещении, пожар произошел по вине ФИО3, который ремонтировал автомобиль. ФИО1 было известно о том, что ФИО3 также выполнял работы по ремонту личного автомобиля в его помещении. Сварочных аппарат для производства ремонтных работ принадлежал ему, ремонтные работы данным сварочным аппаратом производил ФИО3

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При этом в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, т.е. при возникновении пожара и повреждении имущества, именно собственник обязан доказать соблюдение противопожарных норм.

При этом, распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьих лиц, использование ими оборудования, электрооборудования для ремонта, собственник имущества несет по сути также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований и данными лицами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 561,57 кв.м., кадастровый № дата регистрации права 16.02.2009г., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации объекта производственного назначения, местоположение объекта: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, представленной ППК Роскадастр по Костромской области 03.03.2025г. зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на нежилое здание, кадастровый №, площадью 220 кв.м., год завершения строительства 1949, находящееся по <адрес>. Документы –основания: договор купли-продажи недвижимости № «С1» -7, выдан 21.01.2004г. Данный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым №

Из выписки из ЕГРН, представленной ППК Роскадастр по Костромской области следует, что 12.03.2025г. зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на нежилое здание вспомогательного использования, кадастровый №, площадью 104,3кв.м. по <адрес> Документы –основания: договор купли-продажи земельного участка №8 от 20.01.2009г.

Совокупность установленных обстоятельств дает основание для вывода суда о том, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание вспомогательного использования, кадастровый №, площадью 104,3кв.м., с кадастровым №, площадью 220 кв.м., находящиеся по <адрес>. В связи с чем доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что помещение, где произошел пожар является самовольной постройкой, суд отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022г. в помещении гаражного бокса по <адрес> произошел пожар. Сообщение о происшествии зарегистрировано в ОП №2 УМВД Росии по г.Костроме, КУСП №9530 от 22.08.2022г.

По данному факту ОП-2 УМВД России по г. Костроме была проведена процессуальная проверка.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2022г. следует, что при осмотре гаражного бокса по <адрес> гаражный бокс имеет следы горения, внутри гаражного бокса обнаружена полностью выгоревшая автомашина, имеется частичное обрушение крыши, к данному гаражному боксу проведено электричество. Внутреннее помещение гаражного бокса выгорело.

23.08.2022г. дознавателем отделения дознания ТОНД и ПР г. Костромы составлен протокол осмотра места происшествия. При осмотре зафиксировано, что строение, расположенное по <адрес> многофункциональное, по конструктиву представляет собой следующее: правая часть строения относительно въезда на территорию одноэтажное, выполнено из пеноблоков, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Левая часть относительно въезда на территорию выполнена из белого силикатного кирпича. Кровля профилированное листовое железо по деревянной обрешетке. Напротив входной двери гаражного бокса расположен кузов «седан» имеющий по всей площади следы термического воздействия резинотехнических материалов подкапотного пространства кузова, салона, в виде уничтожения, выгорания. В районе передней левой двери автомобиля расположен металлический корпус, предположительно сварочный аппарат. Рядом с корпусом расположена металлическая стойка с газовым баллоном. От корпуса отходят два медных кабеля на конуса которого имеется зажим (контактный). При осмотре места происшествия и были изъяты фрагменты электрических проводов с признаками протекания аварийных режимов работы электросети. В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему зафиксированы термические повреждения внутри гаражного бокса, сварочного цеха.

При опросе 26.08.2022г. ФИО3 пояснил, что он находился в гаражном боксе по <адрес> по устной договоренности со своим знакомым ФИО4, ремонтировал свой автомобиль АУДИ 80. 22.08.2022г.он проводил в гаражном боксе резательные работы с помощью болгарки, работы с помощью сварочного аппарата. Все работы он проводил самостоятельно. После того как он закончил приваривать одну из сторон рем.вставкки по правому борту автомобиля, то решил проверить как она приварилась со стороны днища. Когда заглянул под правый борт автомобиля, то увидел открытый огонь в том районе, где приваривал вставку. После того как он заметил огонь под автомобилем, он попытался захлопать огонь перчатками, но не получились. Затем достал из багажника углекислотный огнетушитель, потушить возгорание не получилось. Иных огнетушащих средств и приспособлений в гаражном боксе не имелось. При проведении сварочных и резательных (огневых) работ, меры безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ им не принимались. Во время возникновения пожара он один находился в гаражном боксе. В гаражном боксе 22.08.2022г. находилось оборудование: сварочный аппарат, баллон с углекислотой, строительный фен, компрессор, старый сварочный аппарат.

При опросе 23.08.2022г. ФИО1 пояснил, что он является собственником земельного участка, находящегося по <адрес> который приобрел в 2004г. На данном участке было ветхое строение, которое им было восстановлено и передано в аренду ООО«Знак», которое занимается производством дверей. К данному помещению он стал пристраивать еще помещение для производства ремонтных работ, использовать как мастерские. Поставить на учет данную пристройку он не успел. По устной договоренности в 2022г. данным помещением пользовался ФИО7 Его (ФИО1) оборудования в помещении не было. Последний раз он был в помещении 18-19.08.2022г. О пожаре, произошедшем 22.08.2022г. ему стало известно от ФИО8

При опросе 22.08.2022г. ФИО4 пояснил, что в июле-августе 2022г. в личное пользование брали с ФИО9 гараж, по устной договоренности для проведения ремонта личного транспорта. 22.08.2022г. ФИО3 находился в гаражном боксе и выполнял сварочные работы. Какие им выполнялись работы, ему не известно, так как он там во время возникновения пожара не находился.

Из заключения экспертов №91-3-1/22 пожарно–технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» от 15.09.2022г.- 21.02.2023г. по причине пожара, произошедшего 22.08.2022г. по <адрес> следует, что по результатам проведения металлографического исследования установлено, что микроструктура сплава объекта №5 признаков, указывающих на электродуговую природу образования оплавлений не имеет. Подобные структуры могли образоваться от воздействия тепла пожара. Термические повреждения на объекте №1, №2, №3, №4 образовались в результате воздействия высокой температуры пожара следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Очаг пожара расположен внутри гаражного бокса в районе расположения сгоревшего автомобиля. Причиной пожара послужило воздействие источника зажигания в виде кондуктивно нагретых металлических конструкций автомобиля и разлета раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ на горючие материалы в очаге пожара ( ГЖ, ЛВЖ).

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району ФИО10 по материал проверки №58пр-24 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1ст. 216 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ.

Материал проверки №58пр-24 по подслественности направлен в отдел дознания УМВД по Костромской области, передан постановлением от 11.03.2024г по территориальности в ОП-2 УМВД России по г. Костроме.

Постановлением ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме, по материалам проверки КУСП №2942 от 14.03.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что 22.08.2022г. ФИО3 находился в гаражном боксе по <адрес> по устной договоренности со своим знакомым ФИО4, где ремонтировал свой автомобиль. В данном гараже ФИО3 проводил резательные работы с помощью болгарки и сварочные работы с помощью сварочного аппарата. Все ремонтные работы со своим автомобилем ФИО3 проводил самостоятельно. После того как ФИО3 закончил приваривать одну из сторон своего автомобиля, он заглянул под автомобиль, где обнаружил пламя открытого огня в том месте, где проводил сварочные работы. Сразу после обнаружения огня ФИО3 принял меры к тушению пламя всеми подручными способами, включая огнетушитель, который находился в автомобиле ФИО3 Умысла на поджог и уничтожение или повреждение имущества у ФИО3 не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что пожар 22.08.2022г. в нежилом помещении ( пристройки) к помещению № 7, по <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности возник в результате проведения ФИО3 сварочных работ своего автомобиля в помещении явилось с грубым нарушением пожарной безопасности. ФИО3, не имеющий допуска к проведению сварочных работ проводил сварочные работы своего автомобиля с помощью сварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности и принадлежал ответчику ФИО4, что им не оспаривается.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их достаточными для вывода о том, что установленные по делу обстоятельства, с учетом экспертного заключения о причине возникновения пожара, позволяют сделать вывод о том, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО4 с согласия истца на дату произошедшего пожара пользовался нежилым помещением (гаражным боксом), где произошел пожар и повреждено заявленное в иске имущество. Ответчику ФИО4 принадлежал сварочный аппарат, на котором проводились ответчиком ФИО3 сварочные работы с нарушениями пожарной безопасности, что послужило возникновению пожара. Допуска на проведения сварочных работ ответчик ФИО3 не имел. При этом использование сварочного аппарата при производстве работ относится к источникам повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм, абз. 5 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ст. 1079 Гражданского кодекса ответчик ФИО4 также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет как необоснованные.

Представленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 как лица, фактически владеющие помещением, в силу ст. 1064 ГК РФ должны нести ответственность за вред, причиненный истцу, при этом стороной ответчика не оспаривается вина ФИО3 в возникновении пожара. Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред, который допустил без его контроля пользование сварочным аппаратом ФИО3, не имеющим допуска к проведению сварочных работ, в результате действий которого произошло возгорание помещения.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами.

Согласно Акта экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области» №12905/01675 от 30.09.2022г., стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по <адрес> составляет 2 127 325 рублей.

Из Акта экспертизы №12905/01675 от 30.09.2022г. следует, что экспертом ТТП КО ФИО11 19.09.2022г. был произведен осмотр строений пострадавших от пожара, расположенных по <адрес>. Осмотрены основное здание в осях 1-4/А-Б прямоугольное в плане, кирпичное с продольными несущими стенами из силикатного кирпича. Габариты в плане 15, 04 х16,1 м., высота помещений 3,3м.

В связи с несогласием стороны ответчика с данным Актом о стоимости восстановительного ремонта, поскольку после составления Акта №12905/01675 от 19.09.2022г. -30.09.2022г. ответчиками совместно с истцом выполнялись ремонтно-восстановительные работы спорного нежилого помещения по <адрес> и определить их стоимость не представляется возможным, определением судьи Островского районного суда Костромской области была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 27.08.2025г. № 54 коэффициенты, используемые при составлении сметного расчета соответствуют положениям «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр, а именно коэффициент 1,15 на условия производства работ «Производство работ осуществляется на территории предприятия с наличием в зоне производства работ одного от нескольких из следующих факторов: стесненные условия для складирования материалов; действующее технологическое оборудование; движение технологического транспорта». При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена: (в ред. Приказа Минстроя РФ от 23.01.2025 N 30/пр) «Для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, (в ред. Приказа Минстроя РФ от 23.01.2025 N 30/пр)». В связи с отсутствием необходимых сметных норм на демонтажные работы в «Локальном сметном расчете №1 (смете)» приняты расценки на аналогичные монтажные работы с исключением из расценки материальных ресурсов и применением понижающего коэффициента 0,7.

Итог сметы составлен базисно-индексным методом в текущем уровне цен (по состоянию на III квартал 2022 г.). Для пересчета в текущие цены применен индекс, рекомендованный Минстроем РФ для Костромской области по письму от 07.09.2022 г. №45276-СИ/09 СМР - 10,86 (Прочие объекты).

Согласно представленным Локальным сметным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, принадлежащих ФИО1, находящихся по <адрес> с кадастровым №, № на дату составления Акта ТТП КО №12905/01675 от 19.09.2022г. от 30.09.2022г. (фактически выполненная работа) составляет 1 720 909,20 руб. ( сметный расчет №1); на дату проведения экспертизы на 09.07.2025г. (фактически выполненная работа) составляет 2 339 335, 20 руб. (сметный расчет №1). Согласно представленным локальным сметным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, принадлежащих ФИО1, находящихся по <адрес>, с кадастровым № после составления Акта ТТП КО №12905/01675 от 19.09.2022 г. -30.09.2022 г. составляет 2 485 548 руб. (сметный расчет №2); на дату проведения экспертизы на 09.07.2025г. составляет 3 484 872 руб. (сметный расчет №2).

По состоянию на 4 квартал 2022 г. стоимость работ по покрытию крыши помещения оцинкованным профилем, согласно представленному сметному расчету составляет 652 260 руб. (сметный расчет №2-3).

В судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что в рамках назначенной по делу экспертизы, с участием сторон был осмотрен объект и с помощью специальной программы подготовлены локальные расчеты. Данная программа не учитывает конкретные выполненные работы, и объем выполненных работ каждым лицом. В смете включена дополнительная работа, поскольку имеется технологический процесс производства строительных работ. В федеральной базе содержатся расценки, при которых выполнение работ блочных стен происходит установка лесов. В Акте ТТП Костромской области был применен коэффициент, приравненный к капитальному ремонту, в том время как ремонт считается текущим. Ежеквартально Министерство жилищно-коммунального хозяйства выпускает письма с индексами изменения стоимости ремонта. Эти индексы заносятся в специальную программу, и программа пересчитывает стоимость на определенную дату. Фактически выполненные работы и необходимые работы указаны в сметном расчете №2. Необходимо в экспертном заключении провести корректировку смет в части дополнительных работ, которые фактически не выполнялись.

Согласно представленным корректировкам к Локальным сметным расчетам к заключению эксперта от 27.08.2025г. №54 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, находящихся по <адрес> с кадастровым № на дату составления Акта ТТП КО №12905/01675 от 19.09.2022г. - 30.09.2022г. (фактически выполненная работа) составляет 1 203 549,60 руб. (см. расчет №1 с корректировкой); на дату проведения экспертизы на 09.07.2025г. (фактически выполненная работа) составляет 1 845 640,80руб. (см. сметный расчет №1-1 с корректировкой).

Согласно представленным Локальным сметным расчетам ( с корректировкой) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, принадлежащих ФИО1, находящихся по <адрес>, с кадастровым № после составления Акта ТТП КО №12905/01675 от 19.09.2022 г.- 30.09.2022г. составляет 2 153 856 руб. ( сметный расчет №2 с корректировкой); на дату проведения экспертизы на 09.07.2025 г. составляет 3 065 476, 80 руб., (Сметный расчет №2- 2 с корректировкой).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 27.08.2025г. №54, эксперт обладает специальными познаниями и квалификацией в данной области, расчеты обоснованы и обладает эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При определении размер ущерба, суд в качестве основания для определения размера ущерба не принимает Акта экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области» №12905/01675 от 30.09.2022г., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по <адрес> составляет 2 127 325 рублей, так как истцом уточнены исковые требования при определении ущерба на дату рассмотрения спора.

Для определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 27.08.2025г. №54, с учетом корректировок сметных расчетов. Доводы о представителя ответчика о том, что корректировки сметных расчетов не могут быть учтены, судом отклоняются, поскольку противоречия устранены путем допроса эксперта.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы истца о включении при расчете суммы неучтенных работ в общей сумме 322478руб., согласно представленного истцом расчета суд не принимает их как допустимые и достоверные, поскольку данные объемы определены экспертом, заключение эксперта в данной части истцом не оспорено, заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Кроме того при расчете истцом указаны объемы в кв.м.

Также суд не принимает доводы истца о том, что при расчете выполненных работ необходимо исключить сумму выполненных работ по устройству кровли из шифера на сумму 192656руб., поскольку показаниями ответчиком и самого истца, расчетами, представленными истцом в суд (т. 2 л.д. 252-254) подтверждается, что данные работы выполнены ответчиками и за их счет.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости учета при определении ущерба и работы, которые фактически не выполнялись ответчиками: разборка перекрытий с настилом из досок на сумму 80505руб. и устройство перекрытий с укладкой балок на стенах на сумму 188942руб., а также устройство крыши из профиля на сумму 120473 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что данные работы ими фактически выполнялись, суду не представлено.

С учетом размер ущерба составляет 1 609 756 руб.( 3065476, 80- 1 455 720,80 руб. (80506+188942+120473).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Истец ФИО1 являясь собственником нежилого строения, где произошло возгорание обязан был также обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные требования им не были выполнены, в помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения, что подтверждено материалами проверки КУСП №2942, обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем и пользование третьих лиц (без заключения договора аренды, определяющего права, обязанности и ответственность, в том числе за вред, причиненный третьими лицами), собственник имущества не освобождается от ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему помещении.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая способствовала увеличению причиненного ему материального ущерба, в связи с чем судом принимается решение об уменьшении подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до 1 300 000 рублей. Данная сумма подлежащего возмещению ущерба, по мнению суда, будет соответствовать, в том числе принципам соразмерности и справедливости. При определении указанной суммы судом также учитываются положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно материальное положение ответчиков.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что на ответчиков ФИО3 и ФИО4 по смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда, не имеется и судом не установлено.

Пояснения истца и его представителя о том, что на ответчике ФИО4 лежала обязанность отвечать за безопасность проведения огневых работ на сварочном аппарате при пользовании помещением по смыслу приведенных норм права не могут служить основанием для привлечения к солидарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков по возмещению ущерба в долевом порядке, в равных долях.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г. с ФИО3 в размере 650 000 руб., с ФИО4 в размере 650000 руб. В остальной части иска, ФИО1, отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивирует тем, что он пережил сильный стресс от пожара, так как возможна была утрата всего имущества в результате пожара, он не может восстановить и пользоваться помещением. После этого стресса от пожара у него и его супруги начались проблемы со здоровьем, они проходили лечение в санатории, о чем представлены договоры № 54 от 29.01.2024 г., № 151 от 17.04.2023 г., заключенные с ЛПУ «Санаторий им. А.П. Бородина о прохождении санаторно-курортного лечения с проживанием сроком с 29.01.2024г. по 17.02.2024 г., с 17.04.2023 г. по 29.04.2023 г.

Доказательств совершения ответчиками действий (бездействия), посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, суду не представлено.

В судебном заседании установлено о подтверждено материалами дела, что в результате пожара ущерб причинен нежилым помещениям, принадлежащих истцу, совокупности доказательств нарушения имущественных прав, нарушения личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением дела: за производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18912руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Расходы за проведение экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Костромской области» №12905/01675 от 30.09.2022г., в размере 15 000 рублей повреждены чеками об оплате ( т.1 л.д. 6,7).

Необходимость проведения досудебной экспертизы подтверждена материалами дела, несение данных расходов связано с рассмотрением дела с целью определения цены иска и размера ущерба. В связи с чем, суд признает обоснованными расходы истца по несению расходов по оплате Акта экспертизы № 12905/01675 от 30.09.2022г. на сумму 15000рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 912 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024 г. (т.1 л.д.2), в размере 300 руб. (т.1 л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025г., предметом договора является оказание юридической услуги по представлению интересов ФИО1 по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (п.1 Договора). Юридические услуги включают в себя: консультация по вопросу, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов (п.1 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (п.3 Договора). Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 20.03.2025г. на сумму 40000 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-141/2025 Островского районного суда Костромской области следует, что ФИО2 участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 по устному ходатайству в 5 судебных заседаниях 27.03.2025г., 10.10.2025г. 27.10.2025г., 14.11.2025г., 18.12.2025г. Гражданское дело №2-141/2025 на дату вынесения решения суда в 3 томах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, приходит к выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

С учетом заявленных истцом имущественных требований, с учетом уточнения иска на сумму 2124893 руб., из которых удовлетворена сумма в размере 1 300 00 рублей, что составляет 61 %, с ответчиков подлежат в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13553, 61 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 с ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 22.08.2022г. в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13553, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в размере 1 349353, 61 рублей, в равных долях по 674676,80 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026г.