Решение по делу № 2-2869/2025 от 26.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 52RS0016-01-2025-003311-93

Дело №2-2869/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 12 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала следующее. (дата обезличена) на автомобильной (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные обезличены), принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки (данные обезличены), под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». (дата обезличена) истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составил 48 300 рублей. Истец обратилась в (данные обезличены) за проведением независимой оценки своего транспортного средства (данные обезличены). В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 219 300 рублей. Фактический размер ущерба, причиненного ответчиком при указанном ДТП, составил 219 300 рублей. Разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба составила 171 000 руб. (219 300 – 48 300). Поскольку ответчик уклоняется от возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 171 000 рублей, а также судебные расходы 20 630 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины – 6 130 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 6 000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не высказала возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчик направлял суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований; считая себя надлежащим ответчиком, полагает, что сумма убытков истца должна быть взыскана с САО «Ресо-Гарантия», поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, ремонт транспортного средства не осуществил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании статей 117, 167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в их отсутствие.

По смыслу закона, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая позицию ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представилось возможным поставить перед стороной ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики и разъяснить последствия несовершения процессуальных действий, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса и их представителей, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, (дата обезличена) вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки (данные обезличены), произошло ДТП, в связи с чем имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб (поврежден принадлежащий ей автомобиль (данные обезличены)).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В целях реализации права на получение страхового возмещения (дата обезличена) истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, получив направление на осмотр, транспортное средство по заявке страховщика было осмотрено, (данные обезличены) от (дата обезличена). Стоимость устранения дефектов автомобиля (данные обезличены), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П с учетом износа округленно составляет 48 300 руб.

В тот же день стороны подписали соглашение, в котором указали договоренность о производстве страхового возмещения почтовым переводом (расчет страхового возмещения будет осуществлен по единой методике с учетом износа комплектующих деталей).

В связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Последующие обращения ФИО1 о дополнительном осмотре автомобиля от (дата обезличена), как и претензия от (дата обезличена) оставлены страховщиком без удовлетворения с указанием на заключенное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в (адрес обезличен) автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценки» (г(адрес обезличен)) за проведением независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки (данные обезличены), составила 219 300 рублей.

Не оспаривая решение страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения, избрав для себя способ защиты права, установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1, как потерпевшая сторона, обратилась в суд с данным иском, настаивая на ответчике – ФИО2, как причинителе вреда, о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (219 300 – 48 300 =171 000 руб.).

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что потерпевшая реализовала право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 48 300 рублей, что было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного (данные обезличены), и сторонами не оспаривалась.

Поэтому страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и достигнутым соглашением между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) – которое в последующем не было оспорено ФИО1, и при отсутствии соответствующего требования, у суда отсутствуют полномочия для выхода за пределы заявленных требований (для признания такого возмещения ненадлежащим и взыскании убытка со страховщика), вопреки доводам ответчика.

Реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, о чем указано в отзыве ответчиком ФИО2

Таким образом, действия истца, направленные на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты также не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Ответчиком вина в рассматриваемом ДТП по оспаривалась, как и размер надлежащего страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не оспорен, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В соответствии с заключением (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области округленно составляет 219 300 рублей.

Данных об иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Нижегородской области сторонами представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 48 300 рублей оказалось недостаточной для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения (данные обезличены), лицами, участвующими в деле, не представлены.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер страховой выплаты, произведенный САО «Ресо-Гарантия», не может быть признан надлежащим, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился, разъяснить ему последствия недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не представилось возможным, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам (п. 15 Обзора ВС РФ № 2,3 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2024).

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты подлежит разрешению судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение (данные обезличены), содержащее сведения о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которому суд в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение и принимает в качестве средств обоснования выводов о надлежащем размере страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая с учетом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны определили размер страхового возмещения в размере 48 300 руб. В соглашении сторон имеется ссылка при определении стоимости без учета износа комплектующих по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, с одной стороны заключение такого соглашения не может приводить к увеличению расходов, подлежащих взысканию с виновника с учетом обычного возмещения по правилам Единой методики, но, с другой стороны, не может рассматриваться как основание для отказа в иске со ссылкой на возможность возмещения в натуральной форме. Такая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации №25-КГ23-13-К4 от 28.11.2023 г.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме. Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Достигнутое между страховщиком и истцом соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, не противоречит положениям Закона об ОСАГО и не является злоупотреблением правом со стороны истца, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г. № 88-16939/2025).

Более того, с учетом разъяснений п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом сформированных вышестоящими судами правовых позиций о допустимости получения потерпевшим страховой выплаты (в том числе и неравноценной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) при одновременном взыскании с виновника оставшейся суммы ущерба (в том числе и когда размер ущерба не превышает 400 000 руб.), допустимости заключения такого соглашения путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, с учетом заявленного истцом требования к причинителю вреда, а не страховщику, суд находит ошибочными доводы ответчика о ненадлежащем ответчике.

Суд учитывает, что спор относительно страховой выплаты между истцом и страховщиком отсутствует (досудебный отказ в доплате страхового возмещения потерпевшим не оспаривался, а избран для себя способ защиты права), при этом ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На этом основании ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение непосредственным причинителем вреда разницы между размером причиненного ущерба, определенного по рыночным ценам на дату вынесения решения по результатам проведения досудебного исследования по заявке истца, и произведенной страховой выплатой, в сумме 171 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку по настоящему спору принято решение об удовлетворении материально-правовых требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 171 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на проведение оценки, представленной истцом при обращении в суд в сумме 8 500 рублей (л.д. 30 оборот), а также юридические услуги за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 30), по уплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. (л.д. 5), подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (данные обезличены), в пользу ФИО1, (данные обезличены), стоимость восстановительного ремонта в размере 171 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Судья Т.И. Толкунова