УИД 68RS0№-65

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит признать незначительными доли ФИО4 и ФИО3, по 1/32 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанные доли, в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признать за ФИО2 право собственности на доли ФИО4 и ФИО3, по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с выплатой ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации.

В обоснование требований истец указала, что решением суда по делу № на истца возложена обязанность по приведению жилого дома по вышеуказанному адресу в пожаробезопасное состояние. В рамках дела № установлены совладельцы данного жилого дома – ФИО3 и ФИО4, которые направляли заявления, что им эти доли дома не нужны и считают, что данные доли им не принадлежат. ФИО3 и ФИО4 отказываются совершать с долями жилого дома какие-либо действия, в том числе не желают продавать эти доли истцу. Истец принимала меры по урегулированию спора в досудебном порядке, направляла ответчикам заявления с предложением продать их доли истцу. Но ответа от ответчиков не поступило. На телефонные звонки ФИО3 отвечает, что эти доли им не принадлежат, что они от этих долей отказались. Данный жилой дом находится в разрушенном состоянии, у него обрушилась крыша, а также создает угрозу соседнему участку, поскольку наклонился на сторону соседнего земельного участка. Без приобретения данных долей истец не может ни исполнить решение суда, ни снести дом, ни продать его.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить, а также указать в решении суда, что истец является собственником всего спорного жилого дома. Пояснили, что между истцом и ответчиками отсутствуют родственные связи, являются друг другу посторонними людьми. Ответчики, когда их бабушка была жива, приезжали к ней в гости в данный дом, но постоянно в нем не проживали. После смерти бабушки ответчики не пользуются данным жилым домом, не ухаживают за ним, не несут расходы на его содержание, не заинтересованы в использовании спорного объекта для проживания, не намерены в нем проживать. Соглашения об использовании данного дома между истцом и ответчиками не заключалось. У каждого ответчика в собственности имеется иное жилье, кроме спорной доли. Истец и его представитель до того, как они перестали проживать в спорном доме, всегда ухаживали за ним.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, судебная почтовая корреспонденция, направленная по имеющимся в материалах дела адресам, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что администрация города поддерживает позицию, ранее изложенную в судебном процессе, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города (т. 1 л.д. 8).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом уточнений (т. 1 л.д. 89-91).

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и пп.7 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Исходя из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Положения статьи 252 ГК РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов всех участников долевой собственности, включая соблюдения жилищных прав ответчика на получение справедливой компенсации, а также соблюдения имущественных прав истца с тем, чтобы бремя выкупа не оказалось для него непосильным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью с кадастровым номером 68:24:0100012:46 и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 548 кв.м. с кадастровым номером 68:24:0100012:5, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30, 141-142, 150).

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства: принять меры по пожарной безопасности объекта, недопущению возгорания жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и привести в надлежащее санитарное состояние дворовую и прилегающую территории домовладения по адресу: <адрес>.

На ФИО4, ФИО3 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства: принять меры по пожарной безопасности объекта, недопущению возгорания жилого дома в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о возложении обязанности принять участие в уходе за земельным участком и домовладением в соответствии с их долями – удовлетворены.

На администрацию <адрес> возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями законодательства: принять меры по пожарной безопасности объекта, недопущению возгорания жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и привести в надлежащее санитарное состояние дворовую и прилегающую территории домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-40).

Из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и ФИО3 в настоящее время принадлежит по 1/32 доли домовладения по вышеуказанному адресу. Также доля в виде 1/16 домовладения ранее принадлежащая ФИО7, после смерти которого наследственное дело не заводилось, имеет признаки выморочного имущества. При этом само домовладение находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодно для проживания: фундамент, крыша, оконные блоки, внутренняя отделка, отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение отсутствуют, имеющиеся наружные стены являются деревянными.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства в виде 1/16 доли дома по адресу: <адрес>, и установлении права собственности на него в порядке наследования после смерти ФИО7 - удовлетворены (т. 2 л.д. 27-28).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кроме ФИО2 (5/8 доли), принадлежит муниципальному образованию <адрес> (3/8 доли), что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на необходимость исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики не желают принимать участие в его исполнении.

Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «ЦОКСОН» инвентарному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его общая площадь составляла 61,12 кв.м., в том числе жилая 37,35 кв.м., дата первичной технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, а также возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, полагающейся ответчикам ФИО4 и ФИО3

Как следует из заключения экспертов ООО «Тамбов-Альянс» №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом констатируется, что выдел в натуре долей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:24:0100012:46, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду фактического износа его конструкций, составляющего 98%. Согласно «Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом. Разработка варианта раздела» если величина износа исследуемого деревянного дома превышает 65 %, экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

Также по результатам проведенного исследования экспертом установлено отсутствие экономической полезности объекта исследования ввиду его аварийного технического состояния (физический износ 98 %). Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта исследования - жилого дома с кадастровым номером 68:24:0100012:46, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 (один) рубль*. Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/32 доли вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1 (один) рубль*. При этом * «один условный рубль», отражающий отсутствие экономической полезности, минимальная целая денежная единица Российской Федерации (т. 1 л.д. 220-249).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.85,86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертами, а также указаны методики проведенного исследования.

По сути заявленных исковых требований ФИО2 предъявлены исковые требования, в том числе о принудительном выкупе у ФИО4 и ФИО3 их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Соглашение о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, а также соглашение о его разделе сторонами не достигнуто, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае спор заявлен в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом истец ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО3 не связаны родственными отношениями, являются друг другу посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользовании общим имуществом, ответчики ФИО4 и ФИО3 в спорном доме не проживают и не пользуются им, доказательств, что у них имеется существенный интерес в использовании спорного имущества суду не представлено, тем более, что доля ответчиков в имуществе настолько мала, что делает невозможным ими его использование.

При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчики ФИО4 и ФИО3 не оформили наследственных прав на спорные доли недвижимого имущества: свидетельства о праве на наследство по закону не получили, право собственности на 1/32 доли в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 не проживают на территории <адрес>, где находится спорное недвижимое имущество.

ФИО4 является правообладателем квартиры с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КС № МПМК-3, у ж/д <адрес>, участок №, нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, рег. №, земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее ГСК №), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146).

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148).

Судом в адрес каждого ответчика ФИО4 и ФИО3 неоднократно было направлено письмо о предоставлении их позиции по заявленным исковым требованиям, о том, имеется ли существенный интерес у них в использовании спорного имущества, соглашение о порядке пользования общим имуществом, иное жилье в собственности, кроме спорного, и в связи с чем, не проживают в спорном жилом доме (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 4). Однако, на поставленные судом вопросы от ответчиков ФИО4 и ФИО3 ответов не поступило.

Расходы по содержанию спорного объекта недвижимости несет истец, что также не отрицают ответчики. Со стороны ответчиков материальной помощи в содержании спорного имущества не поступало, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая размер доли истца в целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора и вышеперечисленное, суд считает, что именно доли ФИО4 и ФИО3 могут быть признаны судом незначительными, поскольку сохранение за ними права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью и приводит к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля жилого дома.

Поскольку рыночная стоимость 1/32 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 1 рубль и данная стоимость ответчиками не оспорена, а также учитывая, что истец располагает данными денежными средствами исходя из представленной им выписки ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 24), то, следовательно, с ФИО2 необходимо взыскать денежную компенсацию в размере по 1 рублю в пользу каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и о признании за ФИО2 права собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Следовательно, решение суда по данному гражданскому делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ФИО2 принадлежит как 7/8 доли на жилой дом по сведениям из ЕГРН, так и 1/16 доля на дом по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по 1/32 доли на жилой дом как ФИО4, так и ФИО3, у ФИО2 возникло право собственности на весь жилой дом.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 (один) рубль за 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:24:0100012:46, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 (один) рубль за 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации за ФИО2 права собственности на весь жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.