Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область 10 апреля 2025 года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью

Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по ремонту транспортного средства по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дня) в сумме Х руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойкой) в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан на СТОА для ремонта, однако фактически он был отремонтирован только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором страхования срок ремонта не определен, подлежит применению ч. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» и срок ремонта составляет Х дней. Таким образом, последним днем срока ремонта являлся ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения обязательства по ремонту транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила Х дней. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по страховой выплате в натуральной форме по договору КАСКО истец заявляет о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», которую рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х руб (Х). Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Кроме того, подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменного заявления представителя истца ФИО2 - ФИО3, она просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что со стороны ответчика нарушений прав истца при осуществлении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА места не имело и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывается следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Полис страхования транспортного средства серия №, объектом страхования является ТС марки Cadillac Escalade, идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на СТОА. После проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений СТОА согласовала с ООО СК «Сбербанк Страхование» объем работ по восстановительному ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТОА был оформлен заказ-наряд № на ремонт, стоимость ремонта составила Х руб. При осмотре транспортного средства были выявлены скрытые дефекты и составлены акты проверок. Согласно сведениям СТОА, транспортное средство было осмотрено и передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на СТОА, был оформлен заказ-наряд № на ремонт, стоимость ремонта составила Х руб. Ориентировочный срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен истец. По окончании ремонтных работ СТОА был подготовлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт №-№. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере Х руб была перечислена СТОА ООО «Автолига-Колор». В соответствии с пунктом 13.2.2. Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА и не может превышать Х (иные данные) рабочих дней, при этом согласно пункту № в срок ремонта транспортного средства не включается время на осмотр (дефектовку) транспортного средства, на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений – до даты направления на СТОА страховщиком последнего акта согласования (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 12.1. Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем, в соответствии с условиями договора и Правил страхования. Согласно пункту №. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), а также документов, предусмотренных пунктами №. Правил страхования. Таким образом, страховщиком в рамках действующего договора страхования, были исполнены обязательства в полном объеме и не нарушены какие-либо имущественные интересы страхователя. Кроме того, неустойка не может превышать размер страховой премии по договору Х руб. Штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания судом неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. №

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Колор» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Письменное мнение по иску не представлено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений стороны ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

В силу ст. ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 189487 истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомашины иные данные, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что следует из копии указанного свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее транспортное средство), в подтверждение чего выдан страховой полис –оферта страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско «Ущерб+хищение (угон)» является собственник транспортного средства (п№ договора). Страховая сумма по указанному риску составила Х руб (п. №). Страховая премия по договору составила Х руб, что следует из условий договора. Датой начала страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Обязательства по уплате страховой премии исполнены страхователем, что следует и из доводов представителя ответчика.

В данном случае на правоотношения сторон, связанные с договором страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> при управлении застрахованным транспортным средством имело место дорожно-транспортное происшествие, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №, утвержденных генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт в течение 30 календарных дней после предоставления страховщику: последнего из необходимых документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования (за исключением гибели ТС) (пункт 13.1, подп. 13.1.1).

Если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случае по риску «Ущерб» (за и исключением гибели ТС) производится в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Страховщик в течение срока, указанного в п. 13.1 Правил страхования по риску «Ущерб» выдает направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (пункты 13.2, подп. 13.2.1).

Срок ремонта ТС исчисляется со дня, следующего за днем передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 13.2.2). При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений (п. 13.2.3). В срок ремонта ТС не включается время: на осмотр (дефектовку) ТС; на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов, агрегатов и/или ДО для восстановления застрахованного ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; время на согласование объема ремонтно-восстановительных работ по устранению скрытых повреждений - до даты направления на СТОА страховщиком последнего акта согласования (п. 13.2.4).

Доводы стороны истца о том, что договором страхования не определен срок ремонта транспортного средства, не являются обоснованными, поскольку он определен Правила страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано направление на СТОА-ООО «Автолига-Колор» (номер убытка №), в котором указывается на необходимость дефектовки переднего бампера (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-колор» была оформлена заявка на ремонт № согласно которой, предварительная стоимость ремонта составила Х руб (л.д№ Из указанного документа следует, что транспортное средство принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения не опровергнуты. Отказа в ремонте транспортного средства места не имело.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Автолига-колор» и ООО СК «Сбербанк Страхование» объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства был согласован только после проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений, поскольку при осмотре транспортного средства были выявлены скрытые дефекты и составлены акты проверок.

Ответчиком суду представлены: акт обнаружения скрытых дефектов ООО «Автолига-колор», из которого следует, что на транспортном средстве действительно были обнаружены скрытые дефекты, между тем, дата составления указанного акта, то есть выявления скрытых дефектов в документе отсутствует; акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и СТОА имело место согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига-колор» был составлен заказ-наряд № на ремонт, из которого следует, что стоимость ремонта определена в Х руб, ориентировочный срок завершения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе содержатся сведения о принятии транспортного средства в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о начале выполнения ремонтных работ Документ подписан и заказчиком - истцом (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта транспортного средства ООО «Автолига-колор» составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей № на общую сумму Х руб (л.д №) и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму Х руб (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен страховой акт №-№ по заявлению истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в сумме Х руб безналичным путем были перечислены ответчиком ООО «Автолига-Колор» (л.д. №).

В силу ст. 16 Закона о Защите прав потребителя недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В данном случае из доводов истца и имеющихся в деле документов следует, что транспортное средство для ремонта фактически было предоставлено ФИО2 на основании выданного ей ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА - ООО «Автолига-колор» ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия потребителя являлись добросовестными и уклонения ее от ремонта транспортного средства места не имело. Факт начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном. Также из материалов дела следует, что фактически ремонт транспортного средства осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть занял непродолжительное время – 15 рабочих дней. На недоступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и длительность срок их доставки представитель ответчика не ссылался и указанные обстоятельства не доказывал. При этом необходимость и обоснованность согласования стоимости ремонта транспортного средства на протяжении около 5 месяцев со дня передачи транспортного средства на ремонт (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представителем истца не подтверждены, удоражание запасных частей к таким обстоятельствам не относится. Невозможность осуществления по объективным причинам ремонта транспортного средства в срок, установленный п. 13.2.2 Правил страхования, стороной ответчика не подтверждена.

При таких обстоятельствах пункты № Правил страхования, позволяющие по сути в течение неограниченного времени не исполнять обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым, нарушая право потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме по договору страхования, ничтожны и не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разумным признать нельзя.

В данном случае подлежит применению п. № Правил страхования о сроке ремонта транспортного средства Х рабочих дней, который является разумным и соответствует требованиям закона, и данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты передачи транспортного средства ФИО2 ООО « Автолига-колор» на ремонт. Таким образом, последним днем установленного по соглашению сторон срока восстановительного ремонта транспортного средства являлся ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ремонт транспортного средства был закончен только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении срока ремонта транспортного средства и как следствие нарушение прав истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение срока восстановительного ремонта не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 66, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения. Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Как следует из ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» представитель ответчика в своих доводах не ссылался.

В данном случае неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается следующим образом: Х руб- размер страховой премии*Х день.

Между тем, неустойка подлежит взысканию в сумме Х руб, поскольку ее размер ограничен размером страховой премии, а потому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) на сумму неустойки, подлежащую уплате ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

При этом истец ссылается, что им ответчику была направлена письменная претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая удовлетворению в срок 10 рабочих дней, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки противоречит законодательству и судебной практике.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты по общему правилу не допускается. Руководствуясь системной согласованностью правовых норм, на начисляемые на должника пени проценты годовые не начисляются, пока сумма таких пени не будет взыскана.

Руководствуясь аналогией закона, если невозможно начисление процентов на ранее начисленные проценты (т.е. одной периодической санкции за неисполнение другой), невозможно начисление процентов годовых и на начисляемые ежедневно пени, так как проценты годовые по своей сути фактически идентичны законной неустойке в виде пени.

В момент возникновения обязанности по уплате неустойки объем этой обязанности не может считаться определенным уже по той причине, что подлежащая уплате неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также может уменьшить неустойку в случае, если нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Отношение по уплате неустойки приобретает обязательный характер на дату вынесения решения судом или в момент заключения сторонами соглашения о выплате определенной суммы неустойки, то есть в момент, когда ее сумма бесспорно определена.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с подходом, устоявшимся в судебной практике (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016), именно судебный акт о взыскании неустойки либо действия сторон, свидетельствующие о согласовании ими подлежащей уплате суммы (например, признание должником претензии кредитора, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов), влекут трансформацию отношения по уплате неустойки в денежное обязательство. Ранее подобный подход встречался в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10.

При этом следует обратить внимание, на то, что разъяснения, которые даны в п. 57 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отношения к заявленным истцом требованиям о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований ФИО2 о начислении и взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на не подтвержденную судом или соглашением сторон сумму неустойки суд отказывает.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в данном случае с ответчика в пользу истца составляет Х руб (Х%).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено. Также не было доказано ответчиком, что взыскание штрафных санкций может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом неустойки и штрафа не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме Х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175404 рублей, штраф в сумме 87702 рубля, а всего 263106 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные