УИД 10RS0011-01-2025-005107-94

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием прокурора Клинова А.Н. и представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5783/2025 по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГПК Северо Запад» о взыскании денежных сумм,

установил:

Прокурор г.Петрозаводска в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГПК Северо Запад» задолженности по оплате труда, а также компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что ответчик допустил просрочку в денежной выплате в пользу истца, являвшегося его работником, в счет окончательного расчета при увольнении.

В судебном заседании прокурор и представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения прокурора и стороны истица, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая компенсации за неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ГПК Северо Запад». Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет, в связи с чем он вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда – за работодателем как должником в таком обязательстве. Однако применительно к исковому периоду ответчик никаких доказательств о фактической выплате заработка истцу и расчета с ним при увольнении не указал и не представил. Размер причитающихся ФИО2 денежных средств на общую сумму 203.631 руб. 19 коп. в качестве окончательного расчета с истцом подтвержден как справкой самого работодателя, так и результатами проведенной прокурорской проверки.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Данные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составят 42.384 руб. 88 коп.

Кроме того, по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными признаются исковые требования об обязании компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред, но обозначенная по спору сумма в свете принципов разумности и справедливости оценивается завышенной. Имея в ввиду характер допущенного ответчиком нарушения, период и сумму просрочки, конкретные обстоятельства дела, правовые подходы, сформулированные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данная компенсация устанавливается в 25.000 руб. (в связи с чем иск удовлетворяется частично). В свете доводов стороны истца на этот счет отмечается, что по смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид ответственности работодателя перед работником (гл. 38 Трудового кодекса Российской Федерации) обеспечивает именно трудовые права последнего, в том числе и имущественные (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), поэтому голословные рассуждения о нарушении ответчиком семейных ценностей своего бывшего работника и посягательстве (вне сферы отношений охраны труда) на здоровье ФИО2 положительные для него судебные выводы и решение, в том числе исходя из ст. 60 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечь не могут.

В порядке из ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГПК Северо Запад» обязано к уплате в местный бюджет 11.380 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО2 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Северо Запад» (ИНН <***>) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Северо Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 203.631 руб. 19 коп. оплаты труда, 42.384 руб. 88 коп. денежной компенсации (проценты) и 25.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГПК Северо Запад» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 11.380 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов