Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество;
по встречному иску Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество,
УСТАНОВИЛ :
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17
В обоснование требований указала, что она на основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, 2/3 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Изначально спорные объекты недвижимости принадлежали ее супругу ФИО3, после смерти которого 1/6 доля земельного участка и жилого дома перешла наследнику по завещанию ФИО8, который в последующем умер и указанное имущество унаследовали его супруга и дети. Также наследником имущества ФИО3 являлась истец, которая приняла наследство в вышеуказанных долях на спорное недвижимое имущество. Ответчик ФИО2, являясь наследницей к имуществу умершего в виде спорных долей недвижимого имущества, наследство в установленном законом порядке до настоящего времени не оформила, фактически не вступила в права владения и пользования принадлежащей ей долей земельного участка, не несет бремя его содержания. Учитывая, что истец длительное время добросовестно, открыто и непрерывно осуществляла владение и пользование спорых долей титульного владельца ФИО3, несет бремя по его содержанию, обратилась в суд с заявленными требованиями.
Муниципальное образование «городской округ Домодедово» в лице Администрации городского округа <адрес>, не согласившись с первоначальным иском, подала встречный иск к ФИО1 с требованием о признании права собственности на выморочное имущество.
В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Учитывая, что никто из наследников в нотариальную контору в установленный законом срок не обращался, наследство, состоящее спорных долей недвижимого имущества, не принимал, обратилось в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных требований возражал.
Представитель ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение исходя из представленных доказательств и руководствуясь действующим законодательством. В удовлетворении встречного иска возражала, поскольку полагала, что сведений о смерти ответчика не имеется, в связи с чем спорное недвижимое имущество не может являться выморочным.
Представитель Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице Администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что право собственности за истцом на спорное недвижимое имущество не может быть признано в силу приобретательной давности.
Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В пункте 16 названного Постановления Пленума также указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежало следующие недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32).
После смерти ФИО3 открылось наследство, было заведено наследственное дело №, а также им было составлено завещание на земельный участок и дом.
Наследниками к имуществу умершего являются: супруга – ФИО1, мать - ФИО2, ФИО8, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования в установленный законом срок (т. 2 л.д. 25-30).
Согласно завещанию ФИО3 завещал земельный участок и все постройки на нем, находящиеся в <адрес> №, <адрес>, ФИО1 и ФИО8 в равных долях каждому (т. 2 л.д. 34).
ФИО1 нотариусом Домодедовской государственной нотариальной конторы <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 57).
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования за истцом ФИО1 было признано право собственности на ? доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; акций Акционерного общества открытого типа «Спецсетьстрой»; на 2/3 доли садового участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).
Решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на 1/6 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 58-59).
По данным выписки из ЕГРН за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, также право собственности на 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу зарегистрированы за наследником ФИО8 (т. 1 л.д. 16-23).
Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> (т. 1 л.д. 24-26).
ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на доли недвижимого имущества в силу приобретательной давности, указывает на то, что после смерти ФИО3 она добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным имуществом, несет бремя по его содержанию. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлены: справка, выданная <адрес> о внесении членских взносов; квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; квитанции об уплате налогов на спорное недвижимое имущество; товарные чеки, накладные (т. 1 л.д. 10, 60-224, 225-229, 239-256). Указанные документы свидетельствуют об открытости и непрерывности давностного владения истца без сокрытия факта нахождения имущества в ее владении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании подтвердили, что истец ФИО1 после смерти супруга ФИО3 добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя по его содержанию (протоколы – т. 1 л.д. 231-233, 267-269).
Однако с момента смерти ФИО3 ответчик ФИО2 как собственник в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации к долям спорного наследственного имущества какого-либо интереса не проявляла, сведений о получении свидетельства о праве на наследство по закону на указанные доли наследственного имущества в материалах наследственного дела не имеется, регистрация права собственности в ЕГРН также отсутствует.
Факт открытого, непрерывного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом с момента принятия наследства сторонами не оспаривался.
После смерти ФИО3 истец осталась проживать в жилом доме и квартире, продолжала пользоваться земельным участком, несет бремя содержания указанного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом принятии ей наследства.
Суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти супруга, фактически приняла наследство, приходит к выводу о признании за ней права собственности на доли спорного недвижимого имущества.
При этом суд полагает возможным указать, что то обстоятельство, что истец в требованиях просит признать за ней право собственности на доли спорного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, не свидетельствует о том, что за ней в рамках данного дела не может быть признано право собственности по иному основанию, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Право у ФИО1 на спорное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти супруга, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных требований о признании права собственности на доли спорного недвижимого имущества, суд отклоняет ссылку истца на применение к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ, регулирующей возникновение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. При этом тем, что при рассмотрении требований судом применена иная норма закона, чем та, на которую она ссылалась, не нарушаются права ответчиков, поскольку они в любом случае не имеют права на спорное недвижимое имущество ввиду того, что ими не доказано фактическое принятие наследства после смерти ФИО3
Оценивая встречные исковые требования Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на спорное имущество после смерти ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку орган местного самоуправления с момента смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и до предъявления встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) о признании имущества выморочным и признании права собственности на него, то есть более 20 лет, интереса к испрашиваемому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, в качестве выморочного имущества в муниципальную собственность не принималось, в казне муниципального образования отсутствует.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П приведены правовые позиции о том, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении требований Муниципального образования «городской округ Домодедово» в лице Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина